"Добро должно быть с кулаками" - начало стихотворения С. Куняева, в котором добро нарисовано совсем не вызывающими симпатии красками.
Я предлагаю поразмыслить и вложить иной смысл в эту фразу, отделив ее от исходного стихотворения.
Почему бы не предположить, что кулаки - не более чем метафора? Они символизируют моральные, физические, материальные силы, которые должны защищать интересы правды и добра.
Если задумываться о противостоянии добра и зла и обратиться к русским народным сказкам, то можно вспомнить, что Иван-царевич (или другой Иван) отправляется спасать прекрасную девицу будучи стойким воином. Вряд ли бы получилось уговорить Кощея Бессмертного отдать Василису Прекрасную просто из человеколюбия.
Сила для добра - вещь необходимая. Кулаки прекрасно могут ее символизировать. Между прочим, если не говорить о том, что этими кулаками обязательно надо кого-то замесить на пирожки, то они вполне могут сойти просто за руки человека-труженика, занимающегося физической работой.
А теперь насчет применения кулаков. Точнее, их НЕ применения. Удивительное дело, но многие юноши и мужчины, которые занимались спортом, смогут подтвердить - у них часто бывали драки с ровесниками лишь до того, когда физические нагрузки стали приносить видимые глазу результаты. Потом - все. Как отрезало. На самом деле, ничего удивительного здесь нет - задирают слабых. Это грустная правда.
Как только парень набирал силу и думал: "Ну, теперь попробуйте ко мне сунуться!", к нему никто не лез. Потому что инстинкт самосохранения никто не отменял. Зачем нарываться на драку с человеком, у которого налицо все признаки качественного физического развития? Неизвестно, какой сюрприз он преподнесет. Вот так драки ликвидировались сами собой.
Говоря, что добро должно быть с кулаками, я подразумеваю именно это. Не жестокость, не конфликт. А наглядность того, что лучше не вредить человеку. Потому что кулаки имеются. И как доказывает жизнь, один факт наличия этих кулаков (читай - силы), останавливает агрессоров от конфликтов.
Кстати, у кого-то могло сложиться впечатление, что такой "защищающий" от драк спорт - это бокс, карате, самбо, дзюдо и т.д. Боевые искусства. Спешу вас обрадовать - вовсе нет. Лыжные гонки, гребля на байдарке/каноэ, легкая атлетика и еще много всего. Тренеры гоняют ребят будь здоров, так что даже худощавый молодой человек выглядит "физически убедительно".
Но давайте вернемся к тем случаям, когда приходится кулаки все-таки пускать в ход. Вообще эта фраза про добро вызывает споры, потому что добро и методы его защиты кажутся несовместимыми. Так может по здравому смыслу в каких-то ситуациях не надо делить, что вот это добро, а это нет?
Если полицейский, освобождая заложника из лап бандита, основательно потрепал агрессора, то вот как это квалифицировать?
Полицейский спасал невиновного, это раз. Противостоял злу, это два. Выполнял свой долг, это три. Но при этом, допустим, сломал ребра и выбил пару зубов преступнику. Защищая две жизни, сопротивляясь негодяю. Наверное, кто-то скажет, нет, это не добро, жестковатые методы.
Знаете, в сериале "Крутой Уокер" были сказаны отличные слова: "Применение силы аморально, когда есть выбор. Когда выбора нет - это не агрессия, это выживание".
Для борьбы со злом нужны силы. С этим никто не сможет поспорить. Так пусть и фраза про кулаки будет восприниматься по-другому: добро должно быть способно ответить на обиду.
Незачем отделять добро от правильных дел. Пусть во всем будет здравый смысл. Добро, которое умеет защищаться, это замечательно.