В сентябре 2020 года Банк обратился с заявлением о банкротстве гражданина-должника с требованием о введении процедуры реструктуризации задолженности и включении в реестр требования, обеспеченного залогом земельного участка, принадлежащего должнику и его жене.
Три инстанции признали заявление необоснованным и прекратили дело.
Суды исходили из двух оснований, во-первых, требование кредитора не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Во-вторых, между сторонами присутствует спор о праве.
По общему правилу согласно пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве кредитор или налоговая может обратиться с заявлением о банкротстве должника только при наличии решения суда, однако пункт 2 этой же статьи предусматривает ряд исключений.
Одним из таких исключений являются требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Второе основание – наличие спора о праве применяется совместно с первым – при отсутствии вступившего в силу решения суда.
Что интересно, в данном деле спор о праве возник в марте 2021 года, т.е. спустя полгода после подачи банком заявления о банкротстве.
Должник и его жена подали в суд общей юрисдикции иск о признании кредитного договора незаключенным в части, ссылаясь на неполную выдачу кредитных средств (в удовлетворении иска впоследствии было отказано).
Как указал Верховный суд, в настоящем деле судам следовало установить, связано ли требование со специфической деятельностью банков, т.е. выдачей кредита, поскольку в этом случае подтверждение требования в общеисковом порядке не требуется.
Что касается спора о праве, то любые возражения должника полежат рассмотрению в рамках проверки обоснованности требования и не требуют отдельного производства для рассмотрения.
Юристы портала PRAVOBOX - любые юридические консультации дистанционно!
Будьте всегда в правовом поле! Ваш канал pravobox.ru
©PRAVOBOX.RU 2022 г. аукцион-агрегатор юридических услуг
