Фактический распад России в 1917 году привел к образованию множества лимитрофов (небольших государств на окраинах) и разнородных правительств. Последние также претендовали на независимость или на федерализацию.
С этой «проблемой окраин» пришлось столкнуться как большевикам, так и белогвардейцам. Мы знаем, какой путь выбрал В. И. Ленин: создание союза республик или даже признание независимости ряда новых государств (Финляндия, Эстония, Польша и т.п.).
Белые в этом отношении несколько отличались, хотя на создание Польши или Финляндии смотрели довольно спокойно (а вот с Грузией у ВСЮР А. И. Деникина случился вооруженный конфликт).
Другое дело — ситуация на Украине, где было несколько местных «центров власти» (УНР, держава Скоропадского) и множество повстанческих группировок (От Махно и Григорьева до Зелёного и Струка).
Белогвардейцы «украинство» всерьез не воспринимали, лично А. И. Деникин говорил о «трех ветвях» русского народа, которыми являлись великороссы, малороссы и белорусы (А. И. Деникин. Очерки русской смуты.).
В 1919 году белым сопутствовал успех, они заняли много городов, расположенных ныне на территории Украины: Харьков, Одессу, Екатеринослав (ныне — Днепр), Полтаву, Херсон и даже Киев.
Причем из Киева фактически выгнали петлюровцев (которые массово сдавались, тогда как горожане Киева к белым отнеслись лояльно).
Украинский сепаратизм в глазах белогвардейцев имел искуственный характер, причем версии выдвигались разные: австро-венгерское (и/или немецкое) влияние, политические амбиции, анархия. Про гетмана П. П. Скоропадского белые открыто говорили: «сделано в Германии».
В одной из докладных записок на имя генерала А. М. Драгомирова говорилось следующее:
«1) Украинское движение носит не национальный, а политический характер;
2) петлюровское восстание есть одно из проявлений анархии...» (с) ГА РФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 28. / А. С. Пученков. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 - весна 1920 г.)
Белые генералы и общественные деятели считали, что «украинство» стало следствием немецкого стремления создать на южнорусских землях «зависимую территорию». Как мы знаем, Скоропадский действительно целиком зависел от Германии, тогда как С. В. Петлюра вскоре попал в зависимость от поляков.
Для большевиков вражда (и фактические вооруженные столкновения) между «добровольцами» и «самостийниками» стала своеобразным подарком. Ведь в момент наступления на Москву белое командование постоянно отвлекалось на Махно и Петлюру.
«Не подвели» и поляки, которые в решающий момент Гражданской заключили временное перемирие с РККА и позволили красным перебросить на «деникинский фронт» дополнительные части. Правда, с поляками (и «петлюровцами», «балаховцами» и т.д.) Советская Россия столкнется на следующий год.
Характерен факт: если бы не Гражданская война между белыми и красными, то именно петлюровцев белогвардейцы одолели бы относительно легко. Это признают даже собственно современные украинские историки:
«...значительно превосходящие по численности украинские войска без боя, без всякого сопротивления, фактически добровольно отдали Киев трем деникинским полкам...» (с) В. Ф. Солдатенко. Гражданская война в Украине, 1917 — 1920 гг.
Но белые стремились взять Москву, а не закрепиться на фактически контролируемых территориях (смотрите «Московскую директиву»). Потому разбежавшиеся по деревням петлюровцы и многочисленные «паны-атаманы Грицианы Таврические» начали свою деструктивную работу по тылам белых. На это накладывалось отсутствие у белых четкой социальной программы.
Некоторые атаманы, которые потом будут противниками красных, охотно вступали с большевиками во временный союз (например, тот же Н. И. Махно). «Деревенский тыл» на территориях нынешней Украины белые взять под контроль так и не сумели, потому что а) им было не до того и б) сама тыловая работа у белых была проблемной (это касается агитации, работы с населением, гражданской власти, снабжения и т.п.).
В итоге разбирались с самостийным повстанчеством уже большевики. В этом я и вижу причину создания Лениным СССР с Украинской ССР. Потому что власть большевиков там тоже держалась некрепко (дважды её фактически выбивали).
Белые же, по крайней мере, до появления на политическом горизонте П. Н. Врангеля, никогда не рассматривали петлюровцев как возможных равных союзников. Вернее, рассматривали, но только в составе ВСЮР А. И. Деникина и с лозунгом неделимой России (хотя с возможностью культурной автономии). Забавно, что на такое предложение согласилась... Галицкая армия ЗУНР (Западно-Украинской Народной Республики). Впрочем, потом эта же армия окажется... у большевиков.
Можно сказать, что на неуступчивые позиции южных белогвардейцев оказала влияние личность Антона Ивановича Деникина (впрочем, примерно так же думало и его ближайшее окружение).
Который и в эмиграции продолжал настаивать на том, что решение споров «между Киевом и Москвой» — это внутреннее дело России.
«...идти вместе с Петлюрой, стремящимся к отторжению от России Украины и Новороссии, значило бы порвать с идеей Единой Неделимой России...
Трехцветное национальное знамя отталкивало одних и привлекало других...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
