Разбираем решение суда.
"Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей" - сообщает Российская газета.
Новость написана своеобразно, поэтому я решил «докопаться до сути» ©.
Текст судебного акта удалось найти тут.
Обстоятельства дела
Гражданка приобрела у индивидуального предпринимателя доступ к видеокурсу под названием «Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка». Позднее гражданка пришла к мнению, что качество видеокурса ненадлежащее.
Гражданка приобрела у индивидуального предпринимателя доступ к видеокурсу под названием «Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка». Позднее гражданка пришла к мнению, что качество видеокурса ненадлежащее.
Девушка указала на отсутствие ожидаемого результата в виде приобретения новых знаний в области рекламы, позволяющих получать доход от соответствующей коммерческой деятельности, а также неудобства технического характера, возникшие в процессе ознакомления с приобретенным информационным материалом в виде маленького размера шрифта текстов, неудобной навигации, медленной загрузки и.т.д.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также взыскании штрафных санкций, неустойки в порядке Закона о защите прав потребителей.
Что решили суды?
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истицы частично, взыскав часть уплаченной за курс суммы. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.
Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами не попадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Правовая позиция суда (прим: орфография с пунктуацией сохранены):
- "между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг";
- "учитывая объяснения истца о том, что услуга доступа к информационным материалам была приобретена у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода, отсутствие доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу Истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа"
Таким образом, суды частично удовлетворили требования по возврату стоимости обучения, но отказали в штрафных санкциях в порядке Закона о защите прав потребителей.
Итоги
В случае если требования потребителя не удовлетворяется в добровольном порядке, суд взыскивает 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае истица этого не смогла добиться, равно как и взыскания неустойки.
В соответствии с законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, закон признает статус потребителя только у граждан, которые приобретают товар или пользуются услугой для бытовых целей.
Отмечу, что истица сама подтвердила, что приобрела курс с целью получения дополнительного дохода, т.е. не для бытовых нужд. В итоге суды не признали истицу потребителем, а пришли к выводу, что возникшие правоотношения регулируются ГК РФ.
Относительно такой позиции можно спорить, с одной стороны получается, что факт потребления ставится в зависимость от цели потребления. С другой стороны, отсутствие такого разграничения может привести к злоупотреблению. Например: организация будет оформлять приобретение имущества для коммерческих целей через физических лиц, что может в результате приводить к необоснованным штрафным санкциям.
В моём Telegram-канале можно прочитать как регулируются отношения Потребителя и банка, при использовании банковского приложения.
Как думаете, если бы истица сама не призналась о цели прохождения курса, взыскал бы суд неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы?
