Любопытно, что два «отца-основателя» белого движения периода Гражданской войны — Лавр Георгиевич Корнилов и Михаил Васильевич Алексеев — подвергались и подвергаются критике с обоих «идеологических флангов».
То бишь правые обвиняют их в «предательстве монархии» и левые указывают на «неприглядное поведение» будущих белых военачальников в революционный период.
Защитники Л. Г. Корнилова и М. В. Алексеева указывают на сложную ситуацию 1917 года. Мол, Л. Г. Корнилов был вынужден арестовать семью Николая II для их же собственной безопасности. А М. В. Алексеев колебался до последнего, не желая сразу поддерживать заговорщиков. Лишь убедившись в том, что «другого выхода нет», он отправил знаменитую телеграмму главнокомандующим фронтами (об этом, например, много пишет историк В. Ж. Цветков).
Михаил Васильевич Алексеев не сразу стал критиковать личность Николая II, но с осени 1916 года военачальник явно был недоволен ситуацией в стране (это недовольство можно отнести к широкому кругу военных, политиков, предпринимателей и «широких масс»):
«Нет смысла служить: ничего нельзя сделать, ничем нельзя помочь делу. Ну, что можно сделать с этим ребенком! Пляшет над пропастью и... спокоен. Государством же правит безумная женщина, а около нее клубок грязных червей: Распутин, Вырубова, Штюрмер, Раев, Питирим...» (с) из разговора с протопресвитером Г. И. Шавельским. / Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота.
Правда, сам М. В. Алексеев много раз говорил с Николаем Вторым, не скрывая своего критического отношения к «талантливому» императорскому окружению. И, судя по всему, генерал подумывал об отставке.
Но случился Февраль 1917 года, в котором Алексеев, как и прочие, сыграл свою роль (о масштабах и «вреде» этой роли по сей день спорят историки).
После первой Революции Михаил Васильевич Алексеев продолжал относится к личности последнего (Михаила Александровича в расчет не берем) царя критически. Более того, он выдал целую «характеристику» на Николая Второго, которая вполне совпадает с оценками многих куда более «левых» современников.
В этой характеристике последний царь предстает не в самом лучшем свете: сомневающийся, слабовольный, тщеславный и самолюбивый.
«Вместо упорного характера — самолюбие, вместо воли — упрямство, вместо честолюбия — тщеславие и зависть. Любил лесть, помнил зло и обиды...
Началась полоса поражений, а за нею пришел финансовый крах. Становилось ясно, что не только потерпело банкротство данное правительство, но что разлагается само государство...» (с) ОР РГБ. Ф 855. Карт 4. Ед. хр. 18.
Соратники М. В. Алексеева по белому движению потом говорили, что в конце жизни, уже в период Гражданской войны, генерал поменял свое мнение касательно Революции. Мол, если бы знал, что Февраль в итоге закончится Октябрем, что на смену царям придут большевики, то поступил бы иначе.
Но это было уже послезнание (как оказалось, генералы и промышленники проложили дорогу сначала эсеро-меньшевикам, а потом и большевикам с анархистами). А вот изменил ли Михаил Васильевич свое отношение лично к Николаю Второму — это вопрос...
Конечно, там имели место личные неурядицы. Но некоторые вещи, черты характера Николая II или состояние государства к 1917 году — подтверждались современниками и общим ходом событий. Мы видим, что к Февралю 1917 года привел не только (может, даже и не столько) «бунт низов», сколько «кризис верхов»: единства в элитах Российской империи не было. А когда начался «эффект домино» (радикализация общества, крах государственности и превращение армии в вооруженные толпы), то уже поздно было «пить Боржоми».
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
