Когда недавно мы здесь подробно говорили о первых сражениях XVI века, вновь всплыла тема родельерос — мечников со щитами, и их роли в испанской тактике. Ещё в 2015 я писал про это для "Людоты" (ныне Proshloe Михаила Родина), однако сейчас от того текста ноль толку, разумеется. Надо будет взяться за тему всерьёз заново, но пока хочу только пару общих слов сказать. Так уж сложилось, что понятие "терция" вечно связывают с "тройным строем": пикинеры, аркебузиры и родельерос действуют вместе.
Это неправильно.
Во-первых — никто на самом деле точно не знает, почему терции начали звать терциями. Сам термин употреблялся ещё до военной реформы Карла V в 1530-е, когда появились "старые терции": Сицилийская, Ломбардская и Неаполитанская. Возможно, устоялся он именно потому, что этих подразделений было три. Но там ещё и 3000 бойцов по штату полагалось.
Родельерос действительно рассматривались как отдельный "юнит" в армии, однако же это было до официального создания терций. Когда всё уже окажется довольно чётко описано в ордонансах, делить терцию будут только на роты пикинеров и аркебузиров: как правило 8 и 2 или 10 и 2 роты соответственно (по 250–300 человек в каждой). Никаких родельерос как отдельного типа солдат там не наблюдается. А когда они наблюдались — ещё существовали в испанской армии и многочисленные арбалетчики, и конницу (в том числе лёгких хинетов, копирующих всадников-мавров снаряжением и тактикой) не отделили от пехоты организационно. Это "во-вторых".
Ещё с битвы при Семинаре-1495 стало ясно: весьма актуальные в Гранадской войне родельерос, увы, неэффективны как против швейцарских пикенеров, так и против тяжёлых французских всадников.
По этому поводу в комментариях звучал вопрос на тему римских легионеров и их побед над македонскими фалангами. Увы, сам я ни черта не понимаю в военном деле Античности и никак не могу это прокомментировать. Могу лишь отметить две вещи.
1. Практика начала XVI века показала то, что показала — тут даже спорить не о чем. Спорить можно о причинах, однако сам факт очевиден. Причём до того очевиден был в самом Ренессансе, что рост длины пик до диких значений связан был именно с противостоянием другим пикинерам — против всадников тех же 4 метров за глаза хватало.
2. Логика вопрошающих, можно сказать, исторична: "прото-терции" в самом деле рассматривали как "возрождение традиции римских легионов", благо что дело было в Италии. Но об этом предпочли быстро забыть.
Посему на протяжении почти всей истории терций строевые функции мечников (защита углов построения — традиционно слабого места пикинеров, обходные манёвры и что-то в духе показанного в финале "Капитана Алатристе") ложились на людей из пикинерских или стрелковых рот ситуационно. Меч-то при себе был, это понятно. И при штурме, скажем, он пригодится — но это не значит, что есть смысл держать в терции отдельных мечников.
Совершенно другая ситуация была в Конкисте. Во-первых, условия опять — как в Гранаде: очень сложная местность, партизанский характер войны. Во-вторых, конкистадоров почти всегда было слишком мало, чтобы строить пикинерские "коробки": нужна глубина построения и взаимодействие с другими формациями на поле. В-третьих, противник не воевал строем с древковым (хотя арауканы начнут исполнять подобное, ну да там и настоящая терция в Америке появится) и тем более не ездил на лошадях (опять же, до поздних арауканов, но это отдельная история).
Ну и банальное. Как не раз говорил, в Конкисте поначалу было очень мало людей с военным опытом. Только примерно через полвека туда уже поедут ветераны Итальянских войн (обо многих таких людях мы говорили). Фехтование — дело для уважающего себя идальго более-менее понятное, а премудрости работы строем — этому надо было учиться. Арауканы заставили испанцев воевать "почти как в Европе" — недаром участники Арауканской войны их иной раз с ландскнехтами сравнивали, но это случилось очень не сразу. Да и в любом случае — уникальная в рамках Конкисты ситуация: никакие другие индейцы не бросали подобного вызова. Это даже в Юго-Восточной Азии, где противник был значительно более прогрессивный, не так часто случалось.
Так что в Конкисте родельерос проявляли себя весь XVI век, да и в XVII были не бесполезны. Однако на европейских ТВД они сколь-нибудь большое значение потеряли ещё до того, как терции окончательно оформились. Идея косплеить легионеров не только современным читателям исторических пабликов, но и военным начала шестнахи казалась интересной.
Однако она просто не работала за пределами "малой войны" и специфических задач типа штурма или энкамисады — выводы на эту тему сделали быстро.
Отдельный вопрос тут, конечно — использование в строю двуручного меча, что немецкими наёмниками практиковалось вполне успешно (а заодно отмечено у шотландцев с ирландцами, скажем). Но в случае испанцев такое оружие мы наблюдаем в фехтовальных наставлениях, а не крупных сражениях. Это уже к HEMAшникам...
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!
