Неолиберализм - это концепция, широко используемая в социальных науках. Это относится к трансформациям на нескольких уровнях от людей и их субъективации до крупномасштабных социальных структур и истории идей. В данной статье рассматривается вполне конкретная аналитическая проблема: неолиберализм на уровне формальных организаций. Как концепция, неолиберализм не учитывает различия в трансформациях организаций в сторону более экономичных структур, фокусируется на рынке, игнорируя более тонкие сдвиги в экономической логике, и не полностью основывается на теориях организации и общества. Следовательно, необходимы свежие теоретические рассуждения об экономических преобразованиях организаций.
В современном обществе организации есть повсюду. Это места, где люди работают, студенты учатся, ученые думают о теоретических проблемах и эмпирических данных, где врачи лечат, а медсестры заботятся. Современное общество - это «общество организаций» (Perrow, 1991). Следовательно, значительная часть социальной реальности, которую неолиберальные идеи и политические программы намереваются изменить, составляет организации. Организации государственного сектора, такие как университеты, школы, больницы или благотворительные организации, особенно нуждаются в преобразовании своих структур, чтобы они стали более «неолиберальными» или рыночными.
Значит, мы являемся свидетелями «неолиберализации» организаций? Превратились ли современные организации в «неолиберальные организации» (Connell et al., 2009: 332)? В политике использование этих слов для описания, размышлений и действий может быть полезным. Неолиберализм - это мощный ярлык, который помогает привлечь внимание к последствиям организационной реформы для людей, работающих в этих организациях, для качества работы организации и того, как организации взаимодействуют с клиентами и заказчиками. Но полезны ли они также в аналитическом смысле?
Критики уже утверждали, что концепция неолиберализма может потерять свою аналитическую силу (Birch, 2017: 92f; Springer, 2010; Venugopal, 2015). Неолиберализм относится к различным явлениям в различных эмпирических условиях и неоднозначно используется в этих условиях. Кроме того, теоретические ориентации пользователей неоднородны, что приводит к постоянной потребности в концептуальном переводе. Чтобы справиться с этими теоретическими затруднениями, в данной статье используется стратегия самоконтроля и явного теоретизирования. Во-первых, он ограничивает свое обсуждение конкретной аналитической проблемой структурных изменений в организациях. Во-вторых, в отношении этой проблемы предлагается противопоставить концепцию неолиберализма концепции организационной экономизации.
Я развиваю этот аргумент в три этапа. В следующем разделе обсуждается концепция неолиберализма с упором на исследования организации. Я утверждаю, что эта концепция концентрируется на распространении рынков как идей и структур, и критикую этот подход за отсутствие адекватного теоретизирования организаций и их отношений с обществом. Чтобы решить эту проблему, я разрабатываю альтернативную концепцию организационной экономизации, опираясь на теории организации и общества Никласа Луманна. В следующем разделе эта концепция используется при анализе изменений в образовательных организациях в Германии с 2001 по 2012 годы. Я выявляю следы организационной экономизации в исследуемых школах и утверждаю, что немецкие школы далеки от «неолиберальных».
От неолиберальных организаций к организационной экономии
Концепция неолиберализма относится к вторжению рынка в неэкономические социальные сферы (Birch, 2015; Brown, 2006; Mudge, 2008; Resch and Steinert, 2009). Исследования неолиберализма анализируют возникновение и распространение гегемонистской идеологии или семантики, которая позиционирует рынок как лучший механизм социальной координации, предпринимательской ориентации субъектов и снижения уровня регулирования (Dean, 2014; Foucault, 2008; Mirowski and Phlewe, 2009). Некоторые ученые прослеживают историю концепции и сетей, через которые она распространилась по всему миру (например, van Horn and Mirowski, 2009), а также ее воплощение в политике и ее последствия для жизненных шансов людей во всем мире (Centeno and Cohen, 2012; Crouch, 2011; Evans, Sewell, 2013; Fourcade-Gournichas, Babb, 2002; Harvey, 2005; Harvey, 2007).
Неолиберальные организации?
Неолиберальные идеи, такие как новое государственное управление (НПМ), привели к политической повестке дня, которая преобразовала государственные администрации и общественные организации (Crouch, 2004; Hood, 1995; Pollitt et al., 2007). Основное утверждение NPM состоит в том, что традиционные организационные структуры и механизмы общественной подотчетности не в состоянии обеспечить надежную и эффективную деятельность организаций. Кроме того, НПМ предлагает организациям обращаться к фирмам как к образцам для подражания и устанавливать рыночные механизмы для улучшения подотчетности.
Социологические исследования НПМ тщательно изучали процессы организационных изменений в государственных администрациях (Brunsson, 2009), больницах (Reich, 2014), университетах (Boer et al., 2007) и школах (Arnott and Raab, 2000) среди других. Они показывают, как организационные поля трансформируются в рынки, как устанавливаются иерархии в коллегиальных организациях, как экономическая логика входит в процесс принятия решений, как клиенты превращаются в клиентов и как профессионалы превращаются в менеджеров. Исследования также указали на случаи сопротивления, когда люди, работающие в организациях, используют свою агентуру для того, чтобы опосредовать новые ожидания, отделять деятельность от структуры или просто предпочитают не работать в соответствии с этими ожиданиями (Anderson, 2008; Spicer and Fleming, 2007; Thomas и Дэвис, 2005).
В рамках исследований организаций ученые, работающие с точки зрения институциональной логики (Friedland and Alford, 1991; Thornton et al., 2012), проанализировали возрастающее значение экономики в организациях, особенно в отношении перехода от профессиональной логики к рыночной. На полевом уровне институционалисты исследовали изменение профессиональной логики в академической издательской индустрии, выявляя переход от профессиональной и редакционной логики к рыночной логике и его последствия для преемственности руководителей и риска приобретения (Thornton, 2001; Thornton and Окасио, 1999). Другие, такие как Элизабет Попп Берман (2012, 2014), проанализировали движение к рыночной логике в области академической науки США, в то время как Мартин Китченер (2002) использовал перспективу институциональной логики для анализа здравоохранения в США. особенно слияния академических медицинских центров; феномен, который он интерпретирует как применение рыночной логики в сфере здравоохранения.
Таким образом, существует множество литературы, посвященной организациям в неолиберальные времена. Однако теоретические основы этих исследований часто вызывают проблемы. Например, в новой институциональной перспективе отсутствует теория организации (Greenwood et al., 2014), а ее теория общества практически не разработана. В других публикациях в литературе также отсутствует фундамент в теории организации, отсутствуют важные особенности организаций. Или они работают без ссылок на теории общества. Как следствие, в литературе нет систематической дифференциации различных типов организаций, в то время как эмпирические результаты обычно относятся только к конкретным организациям (таким как университеты, школы, больниц), и их нельзя систематически сравнивать для теоретического обоснования текущих событий в организациях и обществе. Хотя каждое исследование само по себе может способствовать нашему пониманию структурных преобразований в современных организациях, их теоретическая несогласованность затрудняет попытки теоретической интеграции.
Кроме того, упор на рынок в концепции неолиберализма затемняет больше черт современных структурных изменений, чем проясняет. Рынки представляют собой особую форму социальной координации, такую как иерархии, сообщества или сети (Powell, 1990; Wiesenthal, 1999; Williamson, 1973). Они основаны на взаимном наблюдении участников рынка за ценами (Luhmann, 1994b; White, 1981). Многие наблюдения в литературе о неолиберальных организациях указывают на развитие событий, которые не соответствуют тезису о неолиберализации. Особенно заметное влияние на менеджмент и иерархическую координацию в профессиональных организациях указывает на события, которые частично противоречат усилению рыночной координации.
Таким образом, чтобы понять изменения в организационных структурах, связанные с неолиберализмом, ученым нужны новые концепции и теории. В оставшейся части этой статьи я использую концепцию «организационной экономии» с этой целью.
Общество и организации
Понятие «экономизация» относится к растущему значению экономической логики или семантики в социальных структурах (Schimank and Volkmann, 2008). [1]Как и «неолиберализм», это широкое понятие, требующее уточнения. Адаптация концепции к изучению структурных изменений в организациях требует интеграции идей из двух различных, хотя и связанных ветвей социологической теории; теории организации и теории общества. Ученым необходимо развернутое представление об объекте исследования (организации). Как выглядят организации? Как они устроены? Как они связаны с общественными структурами? Кроме того, теории общества необходимы для того, чтобы отличать экономическую сферу от других, неэкономических сфер, поскольку расширение экономических границ является неотъемлемой частью экономизации (Peetz, 2014). Что считается «экономическим»? Что такое экономические структуры и семантика? И чем они отличаются от «неэкономических».
Среди социологов Никлас Луман (1995) выделяется тем, что он разработал как теорию общества, так и теорию организаций. [2] Он рассматривал организации и общество как два различных типа социальных систем (Luhmann, 1995; см. Также Heintz and Tyrell, 2015). Это теоретическое решение позволило ему сосредоточиться на конкретных характеристиках, а также на взаимосвязи обоих типов социальных систем. Как следствие, теория Луманна предоставляет сенсибилизирующие концепции (Blumer, 1954), которые можно использовать для концептуализации организационной экономии.
С теоретической точки зрения систем, общество задумано как социальная система, которая отличается от окружающей среды своей основной операцией, а именно коммуникацией. Как следствие, современное общество, в котором коммуникативные события в любом месте могутиметь последствия в любом другом месте, должно рассматриваться как мировое общество (Luhmann, 1982, 1997). Хотя это напоминает теоретические усилия Джона Мейера и его коллег (Meyer et al., 1997) или Иммануэля Валлерстайна (2004), Луман не отдавал предпочтение роли культуры или неравенства в анализе общества. Вместо этого он утверждал, что общества характеризуются тем, как они проводят различие между системой и средой в пределах своих границ, и что современное общество следует рассматривать как функционально дифференцированное общество (Luhmann, 1990, 2013).
Луман определил ряд подсистем общества, некоторые из которых были знакомы классическим теоретикам социальной дифференциации, такими как Вебер (1988), - политика, экономика, право, религия, искусство, наука, - и другие, такие как образование, средства массовой информации, спорт и здоровье. система. В соответствии с его аргументами по общей теории социальных систем, считается, что каждая из этих подсистем общества работает над одной центральной социальной проблемой. Например, экономика сосредоточена на проблеме обеспечения доступа к ограниченным ресурсам (Luhmann, 1994b). Подсистемы характеризуются определенными типами связи или кодами. Их операции управляются программами, которые регулируют коммуникацию внутри сфер, стабилизируются средствами коммуникации, и они опутаны семантикой, определяющей пространство возможной коммуникации. Что касается (современной) экономики,
Наряду со своей теорией общества Никлас Луман также разработал отдельную теорию организаций (Баккен и Хернес, 2003; Зейдл и Беккер, 2005). Он рассматривал организацию как особый тип социальной системы, которая воспроизводит себя через взаимосвязь решений (Luhmann, 2000). Поскольку решения можно концептуализировать как `` трансформации случайности '' - как утверждал Луман (1988; 2000), опираясь на работу Герберта Саймона (1945), - они превращают случайность выбора между альтернативами в случайность решения, которое могло бы превратить выходит иначе. Решения могут привести к «сюрпризам после принятия решения» (Harrison and March, 1984) и дать широкие возможности для пересмотра первоначального выбора. Кроме того,
Взятые вместе, эти концептуализации предполагают, что организации - чрезвычайно хрупкое явление. И все же относительно стабильные организации с заданными границами - явление, наблюдаемое эмпирически. Таким образом, теоретическая загадка организаций состоит в том, как организациям удается стабилизироваться, несмотря на их эфемерные элементы. Ответ теории систем на этот вопрос состоит в том, что организации стабилизируют себя посредством создания структур, которые действуют как предпосылки для принятия решений. Программы принятия решений определяют цели процессов принятия решений в организации или формулируют подробные пути принятия решений. Пути коммуникации предписывают, как принятие решений координируется внутри организации (через иерархии, рынки, сообщества или сети). Люди представляют собой «агломерат [ов] индивидуальных ожиданий самого себя и внешних ожиданий» (Луман, 2000: 280; мой перевод, ТП). Позиционные структуры, наконец, объединяют людей, программы и способы общения. Они решают, кто может решать вопросы, в соответствии с какими программами и как они интегрированы в более широкую сеть принятия решений в организации.
К теории организационной экономизации
Имея в виду эту теорию организации и общества, становится возможным концептуализировать организационную экономизацию. Однако для того, чтобы сделать это, необходимо подумать о взаимосвязи между обеими концепциями. Ежедневные наблюдения, а также самоописание организаций позволяют выявлять различные типы организаций, которые тесно связаны с конкретными подсистемами общества. Несомненно, школы - это образовательные организации, политические партии - это политические организации, церкви - это религиозные организации и так далее. Помимо этих четко определяемых отношений между организациями и одной функциональной системой, другие организации, такие как университеты или профсоюзы, представляют собой более сложные случаи с отношениями к науке и системе образования в первом случае и к экономике и политике во втором. В дополнение к этому, почти все типы организаций связаны с экономической системой как рабочие места - и в этом смысле они тоже являются экономическими организациями. Таким образом, организации характеризуются как находящиеся в особых отношениях с одной (или, в особых случаях, с двумя) функциональными системами (Luhmann, 1994a: 190).
Организации одновременно являются «организационными», поскольку они являются примерами особого типа социальной системы с богатым внутренним ландшафтом, и «социальными», поскольку они постоянно относятся к подсистемам общества. Их ссылки на социальные подсистемы отражаются в их организационных структурах, что приводит к исторически отличным моделям организационных структур в организациях; решения по-разному структурируются в экономических, образовательных или политических организациях. Например, экономические организации работают над социальной проблемой дефицита, ориентированы на коммуникацию, закодированную в платежах, и интегрируют подсистемную программу максимизации прибыли в свои организационные предпосылки принятия решений, они используют средства денег и сформулированы в экономической семантике.
Эта теоретическая основа организаций в функционально дифференцированном обществе предлагает словарь для анализа процессов социального воспроизводства и изменений - и особенно организаций. Это делает социологический взгляд более чувствительным к изменчивости социальных систем (трансформации кодов, программ, средств массовой информации или семантики) и реорганизации (трансформации организационных программ, способов координации, людей и позиционных структур). Более того, благодаря различию типов организаций, он позволяет анализировать взаимоотношения организации и общества. Организационная экономияТаким образом, это частный случай экономизации, когда организации меняют свою принадлежность к подсистемам общества с неэкономических на экономические. Это можно проследить в трансформации организационных структур, которые все чаще обращаются к экономическим проблемам, кодам, программам или семантике. О потенциале этой концептуализации можно судить после сопоставления ее с эмпирическими случаями. Поэтому я перехожу к исследованию процессов экономии в немецких образовательных организациях.
Экономизация образовательных организаций
Обсуждение теоретических строительных блоков теорий организации и общества Никласа Лумана предоставило сенсибилизирующие концепции для эмпирического анализа организационной экономизации. В этом разделе я добавлю больше деталей, проиллюстрировав его аналитическую силу на эмпирическом примере; трансформация образовательных организаций в Германии с 2001 по 2012 год. После краткого обзора политической среды, в которой расположены эти немецкие школы, я сделаю набросок их недавней трансформации на основе тематических исследований с использованием теоретических концепций организационной теории Лумана. В последней части этого раздела я использую концепцию организационной экономизации, разработанную в предыдущем разделе, чтобы оценить эмпирические данные и сопоставить их с неолиберализмом как объяснительной концепцией.
Кризис немецкого образования
Публикация результатов первого сравнительного исследования успеваемости в рамках Программы международной оценки учащихся (PISA) ОЭСР в 2001 году ознаменовала собой важный поворотный момент в истории системы образования Германии. Исследования PISA являются центральным элементом образовательной программы ОЭСР. «Новый политический консенсус» - или «неолиберальный» здравый смысл - который был выдвинут в публикациях и предложениях ОЭСР, связывает образовательную политику и экономическое благосостояние, продвигает теорию человеческого капитала и рыночные механизмы в образовании, а также рассматривает образование как «отдельного человека». хорошо »(Генри и др., 2001: 30). Он оказывает свое влияние через сравнительные исследования, такие как PISA, которые создают образовательное пространство с помощью механизмов соизмеримости (Espeland, Stevens, 1998; Lingard et al., 2013).
В Германии исследования PISA затронули фрагментированное политическое поле с законодательными полномочиями, находящимися на уровне федеральных земель,известен своей инертностью и нежеланием меняться. В то время как политические проекты по преобразованию образования были сформулированы в течение довольно долгого времени (Tillmann et al., 2008; Waldow, 2009), PISA обеспечил критический момент в траектории дискурса реформ (Bieber et al., 2014). Исследование привлекло большое внимание немецких СМИ и поставило образовательную политику и реформы в политическую повестку дня (Niemann, 2010). С тех пор PISA превратилась в главную основу для обсуждения политики в области образования в Германии (Lange, 2002), привлекая сторонников со всего политического спектра (например, профсоюзы, образовательная наука и т. Д.). После PISA Конференция секретарей образования ( Kultusministerkonferenz ), которая координирует образовательную политику в землях., приобрела значение (Huber and Gördel, 2006), и появилась общая политическая тенденция.
В своей немедленной реакции на исследование Конференция секретарей образования предложила политические меры для улучшения немецкого образования как на общественном, так и на организационном уровне (KMK, 2002). На уровне общества эти меры вращаются вокруг таких тем, как компетенции, качество и стандарты (Ertl, 2006). Обсуждения, касающиеся организационного уровня, сосредоточены на «школьной автономии» и передаче полномочий по принятию решений отдельным школам (Heinrich, 2006; Rürup, 2007). Оба они находятся в рамках предположительно «неолиберальных» и международных (образовательных) политических дискурсов, которые связывают образовательную эффективность с перспективами национальной экономики. Например, Европейский Союз (2000) задумывался, как «стать самой конкурентоспособной и динамичной экономикой, основанной на знаниях, в мире, способный к устойчивому экономическому росту с большим количеством лучших рабочих мест и большей социальной сплоченностью », - говорится в заключении Лиссабонского совета. Андреас Шлейхер (2006), директор по вопросам образования и навыков ОЭСР, утверждал, что образование является именно средством для достижения этой цели.[3]
Критики в рамках современного образовательного дискурса характеризуют эти дискуссии как свидетельство неолиберальной трансформации образовательной системы и образовательных организаций, таких как школы (например, Lohmann, 2002; Merkens, 2002; Pongratz, 2007). По их мнению, ключевые участники образовательного дискурса ожидают, что школы, а также образовательная система изменится с педагогической на рыночную логику. Если эта интерпретация верна с точки зрения теории систем, она подразумевает определенную трансформацию отношений между определенным типом организаций и обществом; а именно, школы меняют свою структуру с образовательной на экономическую - они становятся все более экономными.. Если теория систем способна анализировать отношения организации и общества, ее аналитический аппарат должен быть в состоянии дать представление об этих процессах.
Преобразование школьной автономии
Образовательные организации в целом и школы в частности интерпретировались как профессиональные образовательные организации (Drepper, Tacke, 2012). Организационная модель образовательной организации характеризует школы как организации с нечетким программированием, значительной свободой действий для принятия личных решений, относительно плоской иерархией и координацией деятельности на уровне сообщества (Bidwell, 1965; Dreeben, 1970; Meyer and Rowan, 1978; Waller, 1932 г.). В последние годы при поддержке политического дискурса, вдохновленного PISA, эта ситуация начала меняться. Обязанности и компетенции были переданы от государственных властей отдельным школам с целью повышения качества школ (Fend, 1988; Huber and Gördel, 2005).
«Школьная автономия» - это «мега-тенденция» (Pfeiffer, 2001: 51) в развитии школ в странах ОЭСР. [4] Отнюдь не чисто педагогическая концепция, школьная автономия регулярно интерпретируется как инструмент для внедрения неолиберальных идей эффективности (Brüsemeister, 2002), таких как «новое государственное управление» (Buschor, 1998), в образовательных организациях и, таким образом, , как пример маркетизации. Но действительно ли немецкие школы меняются? Чтобы ответить на этот вопрос, я анализирую, как немецкие школы отреагировали на ожидания реформ. В частности, я концентрируюсь на реорганизации четырех школ среднего образования в отношении программ, способов общения, лиц и позиционных структур (Peetz, 2014). [5]
Что касается программной структуры школьных организаций, наиболее важные организационные изменения заключаются в экспликации так называемых «школьных программ» (см. Holtappels, 2002; Rolff, 2006). Обязанные объективизировать принципы своей деятельности в соответствии с законом, школы фактически разработали школьные программы, в которых они излагают свои педагогические цели и намечают планы развития школы. Однако, хотя школьные программы удовлетворяют ожиданиям основных экологических субъектов, они неэффективны в изменении организационной практики в школах. Например, многие учителя не знают об их содержании, а иногда даже об их существовании.
Что касается способов общенияобеспокоены, школы по-прежнему демонстрируют вполне традиционные образцы. Как типично для профессиональных организаций, коллегиальность, доверие и общность имеют решающее значение в координации деятельности. В то время как некоторые учителя наблюдают рост иерархических элементов в школьной координации - например, новые формы управления среднего звена или меняющийся статус школьного руководства - другие отрицают какое-либо значение иерархии. Что касается рынков как еще одного возможного способа координации процессов принятия решений в организациях, информанты однозначны: несмотря на то, что есть соблазны использовать данные механизмов количественной оценки, таких как стандартизированные тесты, для взаимного наблюдения, к ним не применяются денежные санкции. Следовательно, учителя не могут интерпретировать свою работу с точки зрения продуктов, на которых указаны цены. Следовательно,
Категория людей относится к индивидуально приписываемым поведенческим ожиданиям в организациях и показывает некоторые изменения, особенно в отношении руководителей школ. В то время как учителя сообщают о растущих ожиданиях в отношении своей профессиональной практики (ориентация на компетенции, индивидуализация обучения), они также описывают устойчивую ориентацию на свою образовательную практику (ориентация на историю болезни студентов, участие в формировании школы как места обучения и обучение, сотрудничество с коллегами). Школьные руководители, с другой стороны, демонстрируют значительные изменения в своем понимании своей роли в качестве директора школы. В то время как директора школ считались первыми среди равных., они начали интерпретировать свою роль с точки зрения управления школой (Peetz, 2015; Peetz et al., 2010; Wissinger, 2011) и демонстрируют четкую ориентацию на одностороннее принятие решений и сокращение затрат. Помимо подчеркивания своей ответственности в качестве агентов эффективности в школах, они также демонстрируют миссионерские амбиции и пытаются распространять идеологию дефицита среди преподавательского состава.
В то время как программы, способы общения и люди в школах демонстрируют умеренные изменения в современных образовательных реформах, позиционные структуры находятся в переходном периоде. Во-первых, должность руководителя школы стала свидетелем значительного наделения дополнительных компетенций, особенно в отношении надзорного статуса директора школы и административных функций. Руководители школ теперь несут ответственность за оценку работы учителей и более непосредственно участвуют в подборе персонала (Peetz, 2015). Обе эти задачи ранее выполнялись школьной администрацией, то есть государственными чиновниками в политической среде школы. Во-вторых, в школах была введена новая категория временных должностей ( Vertretungslehrer)), что приводит к значительной незащищенности и социальной напряженности среди преподавательского состава по мере увеличения текучести кадров.
Таким образом, немецкие школы находятся в системной среде, которая требует реорганизации, и действительно можно определить трансформации организационных структур, которые в результате этого происходят. Организационная теория Никласа Луманна дает отчет об организационных структурах, чувствительный к особенностям этих образовательных организаций. Тем не менее, теоретический потенциал теории систем на этом не заканчивается. Это также позволяет специфицировать отдельные формы структурных организационных изменений, которые подчеркивают переход к экономической логике.
Процессы экономизации
Являются ли организационные преобразования, которые я описал в предыдущем разделе, экономизацией? С ее разграничением организации и общества теория систем позволяет дифференцированный и теоретически ориентированный ответ на этот вопрос. Он предлагает четкое теоретическое определение организационной экономизации как тех преобразований, которые перемещают ссылки организационных структур с неэкономических подсистем общества на экономическую систему. В процессе экономизации организации начинают ориентироваться на экономическую проблему, код, программу или среду (Peetz, 2014). В этом процессе соответственно меняются организационные структуры: программы начинают сосредотачиваться на дефиците и эффективности, способы коммуникации меняются от иерархии или сообщества к (внутренним) рынкам,
Если вспомнить трансформации образовательных организаций в Германии, которые я описал выше, становится очевидным, что образовательный ландшафт на самом деле меняется. Образовательные организации не выдержали так называемого образовательного кризиса, но изменили свою структуру, хотя и умеренно. Какими бы очевидными ни были эти преобразования, остается вопрос, следует ли их интерпретировать как изменения от образовательной логики к рыночной или как-то еще.
Эмпирические наблюдения предыдущего раздела в некоторой степени подтверждают гипотезу об экономизации образовательных организаций. Две структурные трансформации, о которых я сообщил, - изменение в управлении школой, а также гибкость позиционных структур - можно легко классифицировать как явления экономизации. Ориентация руководителей школ на затраты ясно показывает ссылки на экономический кодекс (платежи) и экономические проблемы (дефицит). Точно так же использование гибких контрактов можно интерпретировать как средство минимизации затрат на персонал, реагирования на проблемы дефицита и ориентированного на снижение затрат. Однако другие структурные преобразования школ, такие как экспликация организационных программ, нелегко классифицировать как примеры экономизации. Школьные программы, например, по-прежнему сформулированы в словаре, который в основном опирается на педагогическую семантику (Lohr et al., 2013; Mohr, 2006). А способы общения остаются полностью укоренившимися в профессиональных традициях образовательной системы; они не превращаются в рынки. Таким образом, с точки зрения общества, школы экономят, но (пока) не экономят.
В целом, эмпирические иллюстрации позволяют вкратце взглянуть на трансформации образовательной системы и образовательных организаций в Германии, а также на аналитический потенциал теоретической основы систем. Они показывают, что теория систем предоставляет дифференцированный и разработанный теоретический словарь для анализа организационной экономизации.
Обсуждение и заключение
В этой статье я использовал концепцию экономизации для реконструкции явлений, подпадающих под рубрику «неолиберализма» или «неолиберализации», на аналитическом языке, который позволяет анализировать структурные изменения в организациях. Я представил теории организаций и общества Никласа Лумана и показал, что эта теоретическая основа обеспечивает разработанный и дифференцированный словарь для изучения экономизации в организациях. В эмпирическом разделе я развернул эту теоретическую основу, чтобы проанализировать текущую трансформацию образовательных организаций в Германии.
По сравнению с трансформацией образовательных систем в англоязычном мире с 1980-х годов с приватизацией образования, ваучерными системами, тестированием с высокими ставками, массовой стандартизацией и управлением директорами школ [6] трансформация немецких образовательных организаций кажется ограниченной. Тем не менее, несмотря на структурную инерцию в немецкой системе, эти изменения также показывают, что первые шаги в направлении экономизации школ сделаны.
В чем преимущества такого анализа по сравнению с анализом с использованием концепции неолиберализма?
Во-первых, использование концепции организационной экономизации помогает бороться с тенденцией некоторых авторов в дебатах о неолиберализме анализировать «мир как кажущийся всегда« неолиберальным », не предоставляя при этом« каких-либо существенных доказательств в поддержку [своих] утверждений »(Birch, 2017: 79). Вместо того, чтобы позволять говорить о «неолиберальных организациях», эта концепция заставляет ученых отвечать на простые, но важные вопросы, когда она строго применяется при генерировании и интерпретации данных. Учитывая, что организации структурированы по программам, путям коммуникации, личностям и позиционным структурам, как эти структуры на самом деле изменились в школах - изменились ли они вообще? И в том случае, если можно выявить структурные изменения. Почему эти изменения следует интерпретировать как повышение важности рыночных структур и семантики? По сравнению с довольно неоднозначной концепцией неолиберализма, концепция организационной экономизации обеспечивает более четкие руководящие принципы для эмпирических исследований, оценки и обсуждения их результатов.[7] Мой эмпирический набросок показал, что эта концепция позволяет проводить дифференцированный анализ организационных изменений.
Во-вторых, как я утверждал выше, концепция неолиберализма сосредоточена на идеях о рынке, а также на использовании рынка в качестве механизма координации на многих уровнях. Учитывая результаты, представленные выше, любой анализ неолиберализма в немецкой образовательной системе может рассказать только историю организационного разделения: хотя в дискурсах образовательной политики существуют направления, которые отдают предпочтение рынкам как механизмам координации, организационным структурам и, в значительной степени, , даже образовательная политика отделены от них. Но это не означает, что нет никаких организационных изменений или что эти изменения в некоторой степени не идентифицируются как примеры экономизации. Таким образом,
В-третьих, это эмпирическое отсутствие маркетизации не означает, что рынки и маркетизация теоретически отсутствуют. Напротив, рынки и маркетизация занимают систематическое место в концепции организационной экономизации. Как я уже отмечал выше, в качестве способов координации рынки являются альтернативой иерархиям, сообществам и сетям. Таким образом, маркетизация и экономизация не являются альтернативами, как, кажется, предполагает Элизабет Попп Берман (2014). Напротив, использование рынков в организационной координации является одним из аспектов процессов экономии, которые могут иметь место, а могут и не иметь места в конкретных эмпирических случаях.
И, наконец, в-четвертых, концепция организационной экономии также обращается к проблеме недифференцированного использования неолиберализма в различных эмпирических условиях. Поскольку она встроена в традицию теории дифференциации, эта концепция с самого начала предлагает дифференцированное развитие в различных типах организаций. Образовательные, экономические, религиозные, медицинские или религиозные организации разрабатывают различные способы структурирования своего принятия решений - это был центральный вывод из объединения теории организации Лумана с его теорией общества. Как следствие, использование «организационной экономизации» в анализе организационных изменений предполагает различные тенденции экономизации в различных типах организаций. Исходя из этих выводов, можно сравнивать события и выдвигать гипотезы о причинах их расходящихся путей. Хотя систематическое сравнение процессов организационных изменений в различных типах организаций выходит за рамки данной статьи, это многообещающее направление для дальнейших исследований.
* Эта статья была значительно улучшена благодаря предложениям двух анонимных рецензентов и редакторов этого специального выпуска. Все остальные недостатки - мои.
[1] Немного отклоняясь от этого понимания экономизации, Чалишкан и Каллон (2009) используют это понятие для описания производства и воспроизводства в экономической сфере. Хотя это определенно перекликается с некоторыми аспектами предлагаемого значения, в предлагаемой концепции экономизации основное внимание уделяется взаимосвязи социальных сфер. См. Каллон (2013) со ссылками на Латура (2013), где рассматривается экономизация как дифференциация.
[2] Обсуждение работ Луманна на английском языке см. В de Berg (1995), Paul (2001) и Stichweh (2000). См. Также Jessop (2008) для марксистского применения работы Луманна о процессах экономизации. В отличие от Макса Вебера (1972), для которого бюрократия и современное общество были глубоко взаимосвязаны, социологические теоретики, такие как Бурдье и Хабермас, пренебрегли организациями и теорией организаций.
[3] Как показывает процитированный отрывок, дискурс не однозначен. Во многих публикациях наряду с экономическими мотивами упоминаются «социальные» цели. Тем не менее, как отмечают Джефф Уитти и Салли Пауэр (2003: 308) в отношении реформ международной политики в области образования, «[в] рамках ряда политических доводов преобладает неолиберальная альтернатива».
[4] См. Деберт и Гейсслер (1997) для обзора событий в Европе и Aktionsrat Bildung (2010) для различий между немецкими землями. Генрих (2006) помещает концепцию школьной автономии в педагогический дискурс автономии. См. Также Lohr et al. (2013) и Herrmann (2012) за эмпирические исследования школьной автономии в контексте Германии.
[5] Школы, участвующие в исследовании, были отобраны за их авангардный статус в процессах школьной реформы. За полным описанием данных и методов я отсылаю читателя к Lohr et al. (2013) и Питц (2014).
[6] Литературы о трансформации образования в англоязычном мире огромное количество. См. Обзоры Ozga (2002), Ball (2006) и Ravitch (2010), а также тематические исследования у Hallett (2010) и Koyama (2013).
[7] Само собой разумеется, что использование сенсибилизирующих концепций организационной экономизации не освобождает исследователей от проверки альтернативных концепций или от внимательного отношения к тем аспектам своих данных, которые требуют теоретического пересмотра.
использованная литература
Aktionsrat Bildung (2010) Bildungsautonomie: Zwischen Regulierung und Eigenverantwortung - die Bundesländer im Vergleich. Expertenrating der Schul- und Hochschulgesetze der Länder zum Jahresgutachten 2010. Висбаден: VS Verlag.
Андерсон, Г. (2008) «Картирование академического сопротивления в управленческом университете», Организация, 15: 251-270.
Арнотт, MA и CD Raab (ред.) (2000) Управление школьным образованием: сравнительные исследования автономного управления. Лондон: Рутледж.
Баккен, Т. и Т. Хернес (редакторы) (2003) Теория аутопоэтической организации. Опираясь на перспективы социальных систем Никласа Луманна. Осло: Аннотация.
Болл, SJ (2006) Политика образования и социальный класс. Лондон: Рутледж.
Берман, Е.П. (2012) Создание рыночного университета. Как академическая наука стала двигателем экономики. Принстон: Издательство Принстонского университета.
Берман, EP (2014) «Не только неолиберализм: экономизация в политике США в области науки и технологий», Science, Technology, & Human Values, 39 (3): 397-431.
Бидуэлл, CE (1965) «Школа как формальная организация», в JG March (ред.) Справочник организаций. Чикаго: МакНелли.
Бибер Т., К. Мартенс, Д. Ниманн и М. Виндцио (2014) «Grenzenlose Bildungspolitik. Empirische Evidenz für PISA als weltweites Leitbild für nationale Bildungsreformen ', Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17 (Suppl.24): 141-166.
Берч К. (2015) «Неолиберализм: почему и почему ... и направления на будущее», Sociology Compass, 9 (7): 571-584.
Берч, К. (2017) Программа исследований неолиберализма. Челтенхэм: Эдвард Элгар.
Блумер, Х. (1954) «Что не так с социальной теорией?», American Sociological Review, 19: 3-10.
Бур, Х. Д., Дж. Эндерс и У. Шиманк (2007) «На пути к новому государственному управлению? Управление университетскими системами в Англии, Нидерландах, Австрии и Германии », Д. Янсен (ред.) Новые формы управления в исследовательских организациях. Дисциплинарные подходы, интерфейсы и интеграция. Дордрехт: Спрингер.
Браун В. (2006) «Американский кошмар: неолиберализм, неоконсерватизм и дедемократизация», Политическая теория, 34: 690-714.
Брунссон, Н. (2009) Реформа как рутина: организационные изменения и стабильность в современном мире. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Брюсемейстер, Т. (2002) «Мифы об эффективности и школьной системе: наблюдаемые на уровнях взаимодействия, организации и общества», Европейский журнал исследований в области образования, 1: 234-255.
Э. Бушор (1998) «Schule in erweiterter Verantwortung - Die Schweizer Anstrengungen und Erfahrungen», в сочинении Х. Авенариуса, Й. Баумерта, Х. Доберта и Х.-П. Füssel (eds.) Schule in erweiterter Verantwortung. Positionsbestimmungen aus erziehungswissenschaftlicher, bildungspolitischer und verfassungsrechtlicher Sicht. Нойвид: Лучтерханд.
Чалишкан, К. и М. Каллон (2009) «Экономизация, часть 1: Смещение внимания с экономики на процессы экономизации», Экономика и общество, 38: 369-398.
Каллон, М. (2013) «La formula marchande des biens», в Ф. Ватине (ред.) Evaluer et valoriser: Une sociologie économique de la mesure. Тулуза: Press Universitaires de Mirail.
Сентено, М. и Дж. Коэн (2012) «Арка неолиберализма», Ежегодный обзор социологии, 38: 317-340.
Коннелл, Р., Б. Фосетт и Г. Мигер (2009) «Неолиберализм, новое государственное управление и профессии, связанные с человеческими услугами: Введение в специальный выпуск», Journal of Sociology, 45 (4): 331-338.
Крауч, К. (2004) Пост-демократия. Кембридж: Polity Press.
Крауч, К. (2011) Странная несмертность неолиберализма. Кембридж: Polity Press.
де Берг, Х. (1995) «Системный теоретический взгляд на коммуникацию», Poetics Today, 16: 709-736.
Дин М. (2014) «Переосмысление неолиберализма», Журнал социологии, 50 (2): 150-163.
Джелич, М.-Л. (2006) «Маркетизация: от интеллектуальной повестки дня к выработке глобальной политики» в М.-Л. Джелич и К. Сахлин-Андерссон (ред.) Транснациональное управление: институциональная динамика регулирования. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Доберт, Х. и Г. Гейсслер (ред.) (1997) Schulautonomie in Europa. Баден-Баден: Номос.
Дребен Р. (1970) Природа обучения: школы и работа учителей. Гленвью: Скотт, Форесман и компания.
Дреппер, Т. и В. Тэке (2012) «Организация школ», М. Апельт и В. Тэк (ред.) Handbuch Organisationstypen. Висбаден: VS Verlag.
Эртл, Х. (2006) «Образовательные стандарты и меняющийся дискурс об образовании: восприятие и последствия исследования PISA в Германии», Oxford Review of Education, 32: 619-634.
Эспеланд, У. Н. и М.Л. Стивенс (1998) «Соизмеримость как социальный процесс», Ежегодный обзор социологии, 24: 313-343.
Европейский Союз (2000 г.) Выводы по председательству. Лиссабонский Европейский Совет.
Эванс, ПБ и WHJ Сьюэлл (2013) «Неолиберализм: политические режимы, международные режимы и социальные эффекты», в PA Hall и M. Lamont (ред.) Социальная устойчивость в неолиберальную эпоху. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Fend, H. (1988) «Schulqualität. Die Wiederentdeckung der Schule als pädagogische Gestaltungsebene ', Neue Sammlung, 28: 537-547.
Фуко, М. (2008) Рождение биополитики. Нью-Йорк: Пикадор.
Фуркад-Гурничас, М. и С. Бабб (2002) «Возрождение либерального вероисповедания: пути к неолиберализму в четырех странах», Американский журнал социологии, 108: 533-579.
Фридланд, Р. и Р. Алфорд (1991) «Возвращение общества: символы, практики и институциональные противоречия», в П. Ди Маджио и У. Пауэлл (ред.) Новый институционализм в организационном анализе. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Гринвуд Р., К. Р. Хинингс и Д. Веттен (2014) «Переосмысление институтов и организаций», Журнал исследований в области управления, 51: 1206-1220.
Грек, С. (2009) «Управление цифрами:« эффект »PISA в Европе», Journal of Education Policy, 24: 23-37.
Халлетт Т. (2010) «Воплощенный миф: процессы воссоединения, беспорядки и жилые институты в городской начальной школе», American Sociological Review, 75: 52-74.
Харрисон, Дж. Р. и Дж. Дж. Марч (1984) «Принятие решений и сюрпризы после принятия решений», Administrative Science Quarterly, 29: 26-42.
Харви, Д. (2005) Краткая история неолиберализма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Харви, Д. (2007) «Неолиберализм как созидательное разрушение», Анналы Американской академии политических и социальных наук, 610: 22-44.
Генрих, М. (2006) Autonomie und Schulautonomie. Die vergessenen ideengeschichtlichen Quellen der Autonomiedebatte der 1990er Jahre. Мюнстер: Monsenstein und Vannerdat.
Хайнц, Б. и Х. Тирелл (ред.) (2015) Взаимодействие - Организация - Повторное посещение Gesellschaft. Anwendungen, Erweiterungen, Alternativen. Sonderheft der Zeitschrift für Soziologie. Штутгарт: Люциус и Люциус.
Генри М., Б. Лингард, Ф. Ризви и С. Тейлор (2001) ОЭСР, глобализация и политика в области образования. Амстердам: Пергамон.
Херрманн, Дж. (2012) Mythos Selbständigkeit von Schule? Fallstudien zum Modellvorhaben 'Selbständige Schule. NRW '. Опладен: Барбара Будрич.
Holtappels, HG (2002) «Schulprogramm als Schulentwicklungsinstrument?», Jahrbuch der Schulentwicklung, 12: 199-207.
Худ, К. (1995) «Новое государственное управление в 1980-е годы: вариации на тему», Бухгалтерский учет, организации и общество, 20: 93-109.
Хубер, С.Г. и Б. Гёрдель (2005) «Eigenverantwortliche Schule - Entwicklungen in den Bundesländern [2007]», в A. Bartz, J. Fabian, SG Huber, C. Kloft, HS Rosenbusch и H. Sassenscheid (ред.) PraxisWissen SchulLeitung. Basiswissen und Arbeitshilfen zu den zentralen Handlungsfeldern der Schulleitung. München: Wolters Kluwer.
Хубер С.Г. и Б. Гёрдель (2006) «Обеспечение качества в немецкой школьной системе», Европейский журнал исследований в области образования, 5: 196-209.
Джессоп, Б. (2008) «Поланьян, регуляционисты и автопоэтисты, размышления о государствах и рынках и их последствиях для экономики, основанной на знаниях», в книге А. Эбнера и Н. Бека (ред.) Институты рынка: социальные системы организаций. и управление. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Джессоп Б. (2010) «От гегемонии к кризису? Продолжающееся экологическое господство неолиберализма », в книге К. Берча и В. Михненко (ред.) Взлет и падение неолиберализма. Крах экономического порядка? Лондон: Zed Books.
Китченер, М. (2002) «Мобилизация логики менеджеров в профессиональных областях: случай слияния академических медицинских центров», «Исследования организации», 23: 391-420.
KMK (2002) PISA 2000 - Zentrale Handlungsfelder. Бонн: Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.
Кояма, Дж. (2013) «Глобальная тактика запугивания и призыв к ответственности школ США», American Journal of Education, 120: 77-99.
Ланге, Х. (2002) 'PISA: А была ли монахиня? Bildungspolitische Konsequenzen für Deutschland ', Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 5: 455-471.
Латур, Б. (2013) Исследование способов существования: антропология современности. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Лингард Б., В. Мартино и Дж. Резаи-Рашти (2013) «Режимы тестирования, подотчетность и образовательная политика: соразмерные глобальные и национальные события», Journal of Education Policy, 28: 539-556.
Ломанн И. (2002) «После неолиберализма. Können nationalstatliche Bildungssysteme den ”freien Markt” überleben? ', В I. Lohmann и R. Rilling (ред.) Die verkaufte Bildung: Kritik und Kontroversen zur Kommerzialisierung von Schule, Weiterbildung, Erzienschaft und Wissenschaft. Опладен: Леске + Будрич.
Лор, К., Т. Питц и Р. Хильбрих (2013) Bildungsarbeit im Umbruch: Zur Ökonomisierung von Arbeit und Organization in Schulen, Universitäten und in der Weiterbildung. Берлин: издание Sigma.
Луманн Н. (1982) «Мировое общество как социальная система», Международный журнал общих систем, 8: 131-138.
Луман, Н. (1988) «Организация», в W. Küpper и G. Ortmann (ред.) Mikropolitik: Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Луман, Н. (1990) «Парадокс системной дифференциации и эволюции общества», в Дж. К. Александер и П. Коломи (ред.) Теория дифференциации и социальные изменения. сравнительно-исторические перспективы. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
Луман, Н. (1994a) «Die Gesellschaft und ihre Organisationen», в HU. Дерлиен, У. Герхард и Ф. В. Шарпф (ред.) Systemrationalität und Partialinteresse: Festschrift für Renate Mayntz. Баден-Баден: Номос.
Луман, Н. (1994b) Die Wirtschaft der Gesellschaft. Франкфурт / М .: Зуркамп.
Луман, Н. (1995) Социальные системы. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
Луман, Н. (1997) «Глобализация или мировое общество: как представить себе современное общество?», International Review of Sociology - Revue Internationale de Sociologie, 7: 67-79.
Луманн, Н. (1998) Die Gesellschaft der Gesellschaft. Франкфурт / М .: Зуркамп.
Луманн, Н. (2000) Organization und Entscheidung. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Луман, Н. (2013) Теория общества. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
Меркенс А. (2002) «Неолиберализм, пассивная революция и умбау дез Bildungswesens: Zur Hegemonie postfordistischer Bildung». Die Unruhe des Denkens nutzen. Emanzipatorische Standpunkte im Neoliberalismus. [ http://www.glasnost.de/phil/bildung.html]
Мейер, Дж. У. и Б. Роуэн (1978/1992) «Структура образовательных организаций», в Дж. Мейер и В. Р. Скотт (ред.) Организационная среда: ритуал и рациональность. Лондон: Мудрец.
Мейер, Дж. У., Дж. Боли, Г. М. Томас и Ф. О. Рамирес (1997) «Мировое общество и национальное государство», Американский журнал социологии, 103: 144-181.
Мировски, П. и Д. Флеве (2009) Дорога с Мон-Пелерин: создание неолиберального коллектива мысли. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Мор, И. (2006) Анализируйте фон Шульпрограмму. Eine Arbeit im Rahmen der Internationalen Grundschul-Lese-Untersuchung (IGLU). Мюнстер: Waxmann.
Мадж, С. (2008) «Что такое неолиберализм?», Social-Economic Review, 6: 703-731.
Ниманн, Д. (2010) «Deutschland - Im Zentrum des PISA-Sturms», в P. Knodel, K. Martens, Dd Olano и M. Popp (ред.) Das PISA-Echo. Internationale Reaktionen auf die Bildungsstudie. Франкфурт / М .; Нью-Йорк: кампус.
Озга, Дж. (2002) «Управление образованием в Соединенном Королевстве: проект модернизации», Европейский журнал исследований в области образования, 1: 331-341.
Пол, А. Т. (2001) «Организация Гуссерля. О феноменологических основаниях теории систем Лумана », Journal of Classical Sociology, 1: 371-394.
Пек, Дж. (2013) «Объясняя (с) неолиберализмом», Территория, Политика, Управление, 1: 132-157.
Peetz, T. (2014) Mechanismen der Ökonomisierung. Theoretische und empirische Untersuchungen am Fall "Schule". Констанц: УВК.
Peetz, T. (2015) «Реформирование школьного лидерства: от primus interpares к менеджерам?», В T. Klenk и E. Pavolini (ред.) Реструктуризация управления благосостоянием: маркетизация, менеджмент и профессионализм государства всеобщего благосостояния. Челтенхэм: Эдгар Элгар.
Питц, Т., К. Лор и Р. Хильбрих (2010) «Управление, организация, структура. Теоретические основы и эмпиричес кие эргебнисы цур трансформации управленческих структур фоновой организации, Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research [Online-Journal]. [ http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1003252]
Перроу, К. (1991) «Общество организаций», Теория и общество, 20: 725-762.
Пфайффер, Х. (2001) «Schule im Spannungsfeld von Demokratie und Markt», Jahrbuch der Schulentwicklung, 13: 51-81.
Поллитт, К., С. ван Тиль и В. Хомбург (ред.) (2007) Новое государственное управление в Европе: адаптация и альтернативы. Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.
Понграц, Л.А. (2007) «Vom Bildungsbürger zum Selbstvermarkter - Reflexionen zur Bildungsreform», в JJ Bleichel and K. Fees (ред.) Bildung oder result? Leitideen der standardisierten Schule im Diskurs. Гербольцхейм: Центавр.
Пауэлл, WW (1990) «Ни рынок, ни иерархия: сетевые формы организации», Исследование организационного поведения, 12: 295-336.
Рэвич, Д. (2010) Смерть и жизнь великой американской школьной системы. Нью-Йорк: Основные книги.
Райх, А. (2014) Продажа наших душ: коммодификация больничной помощи в Соединенных Штатах. Принстон: Издательство Принстонского университета.
Реш, К. и Х. Стейнерт (2009) Kapitalismus. Мюнстер: Westfälisches Dampfboot.
Рольфф, Х.-Г. (2006) «Schulentwicklung, Schulprogramm und Steuergruppe», в H. Buchen и H.-G. Рольфф (ред.) Professionswissen Schulleitung. Вайнхайм; Базель: Beltz.
Рюруп, М. (2007) Innovationswege im deutschen Bildungssystem: Die Verbreitung der Idee «Schulautonomie» im Ländervergleich. Висбаден: VS Verlag.
У. Шиманк и У. Фолькманн (2008) «Ökonomisierung der Gesellschaft», в A. Maurer (ed.) Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Висбаден: VS Verlag.
Шлейхер А. (2006) «Экономика знаний: почему образование является ключом к успеху Европы», Политический обзор Лиссабонского совета. [ http://www.oecd.org/ education / Skills -yond-School / 36278531.pdf]
Зейдл, Д. и К. Х. Беккер (ред.) (2005) Никлас Луман и исследования организации. Фредериксберг: Пресса Копенгагенской школы бизнеса.
Селлар, С. и Б. Лингард (2014) «ОЭСР и расширение PISA: новые глобальные способы управления в образовании», British Educational Research Journal, 40: 917-936.
Саймон, HA (1945/1997) Административное поведение: исследование процессов принятия решений в административных организациях (4-е изд.). Нью-Йорк: Свободная пресса.
Спайсер, А. и П. Флеминг (2007) «Вмешательство в неизбежное: оспаривание глобализации в организации государственного сектора», Организация, 14: 517-541.
Спрингер, С. (2010) «Неолиберализм и география: расширения, вариации, образования», Geography Compass, 4: 1025-1038.
Стичве, Р. (2000) «Теория систем как альтернатива теории действия? Возникновение «коммуникации» как теоретической возможности », Acta Sociologica, 43: 5-13.
Томас, Р. и А. Дэвис (2005) «Теоретическое обоснование микрополитики сопротивления: новое государственное управление и управленческие идентичности в государственных службах Великобритании», «Исследования организации», 26: 683-706.
Торнтон, PH (2001) «Личная логика контроля против рыночной: исторически обусловленная теория риска приобретения», Organization Science, 12: 294-311.
Thornton, PH и W. Ocasio (1999) «Институциональная логика и историческая случайность власти в организациях: преемственность руководителей в издательской индустрии высшего образования, 1958–1990», American Journal of Sociology, 105: 801-843.
Торнтон, PH, В. Окасио и М. Лаунсбери (2012). Перспектива институциональной логики: новый подход к культуре, структуре и процессу. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Tillmann, K.-J., K. Dedering, D. Kneuper, C. Kuhlmann и I. Nessel (2008) PISA als bildungspolitisches Ereignis. Fallstudien aus vier Bundesländern. Висбаден: VS Verlag.
ван Хорн, Р. и П. Мировски (2009) «Возвышение Чикагской школы экономики и рождение неолиберализма», в книге П. Мировски и Д. Плеве (ред.) Дорога от Мон-Пелерин: создание коллектив неолиберальной мысли. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Венугопал Р. (2015) «Неолиберализм как концепция», Экономика и общество, 44: 165-187.
Уолдов, Ф. (2009) «Что делала и чего не делала PISA: Германия после« шока PISA »», Европейский журнал исследований в области образования, 8: 476-483.
Уоллер, В. (1932/1961) Социология обучения (переиздание). Нью-Йорк: Рассел и Рассел.
Валлерстайн, И. (2004) Анализ мировых систем: Введение. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press.
Вебер, М. (1972) Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Studienausgabe (5-е изд.). Тюбинген: Мор.
Вебер М. (1988) «Zwischenbetrachtung: Theorie der Stufen und Richtungen Religiöser Weltablehnung», в M. Weber (ed.) Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie 1. 9-е изд. Тюбинген: Мор.
Вейманн, А. и К. Мартенс (2005) «Bildungspolitik durch internationale Organisationen», Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 30: 68-86.
Уайт, ХК (1981) «Откуда берутся рынки?», Американский журнал социологии, 87 (3): 517-547.
Уитти, Г. и С. Пауэр (2003) «Осмысление образовательной реформы: глобальное и национальное влияние», в CA Торрес и А. Антикайнен (ред.). Международный справочник по социологии образования: международная оценка новых исследований. и теория. Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд.
Визенталь, Х. (1999) «Auf dem Weg zu einer allgemeinen Theorie der Koordinationsmedien», BiSS public, 9 (28): 83-112.
Уильямсон, О.Е. (1973) «Рынки и иерархии: некоторые элементарные соображения», Американская экономическая ассоциация, 63 (2): 316-325.
Wissinger, J. (2011) «Schulleitung und Schulleitungshandeln», в E. Terhart, H. Bennewitz и M. Rothland (ред.) Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf. Мюнстер: Waxmann.
