Сейчас в сети появились новости о том что если оружие признают источником повышенной опасности, то владельцам оружия придется отвечать за все и сразу. Писал об этом и мой коллега - Охотник выходного дня. Вынужден констатировать что это не совсем так.
Определение источника повышенной опасности, далее в тексте ИПО, определено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. О чем и поговорим...
Источник повышенной опасности?
Итак источником повышенной опасности служит деятельность граждан и организаций связанная с транспортными средствами, высоковольтными энергетическими сетями, атомной энергией и другими подобными вещами, ну, добавим в список и огнестрельное оружие. Получается что граждане имеющие огнестрельное оружие и есть тот самый ИПО. Что нам от того?
Возьмем для примера украденный карабин. Наступит ли ответственность для владельца этого карабина при его использовании по назначению, уже после смены владельца? Ан нет, не наступит, ибо ч.2 ст. 1079 ГК РФ прямо говорит, что от смены мест слагаемых ответственность для добросовестного владельца испаряется бесследно, как сотрудник МВД Казахстана в ночь пика протестов. Так вот #источник повышенной опасности никак не влияет на дальнейшую судьбу владельца оружия. Есть конечно нюансы, но их вполне можно разгрести, если сам человек разбирается в юриспруденции или имеет грамотного адвоката.
Необходимая оборона
Тут надо понимать что ИПО - это гражданское право, соответственно ни о какой презумпции невиновности речь идти не может. Нет в этой норме преступления или правонарушения, это гражданские правоотношения, но опять же с небольшим нюансом - есть так называемые неосторожные преступления, вот к ним это самое ИПО относится в полном объеме. То есть норма будет работать при небрежном или легкомысленном обращении с оружием - принял коллегу за кабанчика или лося за кабана - лови по полной.
А вот в случае необходимой обороны #оружие оно же ИПО, не является отягчающим обстоятельством, и никакой презумпции невиновности тут не нужно. Сначала требуется доказать виновность в совершении преступления, а вот необходимая оборона согласно ст. 37УК РФ преступлением не является. Тут презумпция работает, далее "потерпевший" агрессор может подать гражданский иск на возмещение вреда, вроде как... но тут его ждет полный облом, ст. 1066 ГК РФ прямо говорит, что вред нанесенный в ходе необходимой обороны, без ее превышения, возмещению не подлежит. Таким образом, если адвокат отмазал вас от превышения и вам не вменили другое преступление, то и агрессор-потерпевший будет восстанавливаться и гулять за свой счет.
Крайняя необходимость
Соответственно ст. 1067 ГК РФ рассказывает о возмещении причиненного вреда при его нанесении в условиях крайней необходимости.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Тут тоже есть место для маневра. Но, напомню - первое что должен иметь вооруженный человек в нашем царстве-государстве, помимо ружья - это грамотного юриста на постоянной связи. С предоставляемыми государством, бесплатными защитниками можно только сесть всерьез и надолго.