Вторая часть. Историография
Третья часть. Российская империя – предыстория
Четвертая часть. Российская империя в эпоху войны 1812 года
Часть шестая. От Немана до Москвы: начало гражданской войны в России
Часть седьмая. Наполеон в Москве: продолжение гражданской войны в России
(Внимание - С 1 апреля 2022 года автор книги признан иностранным агентом и внесён в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента)
Здравствуйте, в прошлый раз я осветил название, эпиграфы и вступление того, что автор книги называет «Первой научной историей войны 1812 года». Сегодня затронем то, как он осветил историографию вопроса.
Примечание:
Историография
И вот мы переходим к важной части любого научного труда — историографии изучаемого вопроса. Здесь же автор книги пытается обосновать название своей книги «Первая научная история войны 1812 года» посредством того, что доказывает ненаучность предыдущих работ.
Начинается описание историографии с кажущимися спорными моментами. Автор нарочно выделяет ряд тезисов.
Первый тезис:
В течение 27 лет (!) войну 1812 года никто не называл отечественной.
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 16)
Второй тезис:
Российские генералы умудрились проиграть Наполеону все сражения: и именно поэтому ни один русский генерал-участник войны не написал книгу по её истории.
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 16)
Если разобрать первый тезис, выделенный восклицательным знаком для большей значимости, то достаточно быстро выясняется, что никакого страшного открытия в этом нет, тем более для того, кто именует себя историком. Дело в том, что большинство привычных для нас обозначений того или иного исторического факта появились гораздо позже того периода, когда он существовал. Не думаю, что сделаю большое открытие, заявив, что термин «Киевская Русь» возник лишь в XIX веке. Однако никто из серьезных историков не брезгует и поныне употреблять этот термин, описывая конкретный исторический период. Равно как едва ли австралопитек Люси знала, что войдет в историю именно под этим именем.
То же произошло и с Отечественной войной. Отказываться от этого привычного термина, дело, конечно, каждого, но это принесет массу ненужных неудобств. Автор нарочно не употребляет в отношении войны 1812 года определение «Отечественная», прибегая к пространному «Война VI коалиции». Однако нравится автору или нет, война 1812 года действительно была отечественной, причем время появления этого термина не так уж и важно, как и то, какая сторона больше виновата в её начале. Об этом говорит формальная логика. Войска Франции вторглись в пределы Российского государства, а значит, для российской стороны эта война будет именно отечественной, раз российская сторона защищает это самое отечество.
Указанные автором факты грабежей, мародерства и крестьянских выступлений против господ никак не отменяют этого, казалось бы, простого факта. Целью Наполеона было вернуть Россию в русло антианглийской политики и заставить императора Александра Первого придерживаться условий Тильзитского мирного договора. Можно долго рассуждать о том факте, что континентальная блокада не несла разрушительных последствий для русской экономики, но отрицать тот факт, что после Тильзитского мира политика России становилась несамостоятельной, нельзя. Защитить и самостоятельность решений своего отечества вполне входит в понятие «Отечественная война». Избегая термина «Отечественная», автор лишь проявляет свой нигилизм, но уж никак не научность подхода. Имеет ли такое избегание большой научный смысл? В ответ мне вспоминается моё любимое произведение братьев Стругацких «Гадкие лебеди».
«Разрушить старый мир, на его костях
построить новый — это очень старая идея.
И ни разу пока она не привела к желаемым результатам»
(А. и Б. Стругацкие «Гадкие Лебеди)
Переходим ко второму тезису, касательно того, что российские генералы не одержали ни одной победы над войсками Наполеона. Прежде чем разобрать его, давайте разберемся с, казалось бы, понятным вопросом – что такое победа? Что мы должны взять за основу, чтобы разобраться в том, почему, по мнению автора, занятие Наполеоном Москвы – результат его победы при Бородино, а пресечение попытки отступления французской армии по новой дороге равноценно поражению для русской армии при Березине? Если мы принимаем, что «победа» — это сражение, в результате которого силы противника полностью уничтожены или реорганизованы, то придем к тому, что во время Отечественной войны ни одна из армий не выиграла ни одной битвы, но при этом Россия одержала победу в войне.
Более уместно считать победой то сражение, в котором были достигнуты тактические и стратегические цели той или иной стороны. В этом случае крайне странно, согласитесь, считать поражениями русской армии в битвах при Клязицах, когда было остановлено движение французской армии на Петербург, при Мире, в поражении которой Наполеон обвинил своего главнокомандующего Жерома, при Тарутино, когда русские силы вынудили отступить Мюрата.
Стоит также вспомнить сражения при Малоярославце и при Березине, когда Наполеону не дали повернуть на Калужскую дорогу, заставив отступать выжженной по Смоленской дороге. А завершим это победой под Вязьмой. Придирчивый скептик, конечно, может указать на то, что в цитате фигурирует победа над Наполеоном, а не над его генералами, однако это будет уход в софистику. В итоге получается, что тезис, звучащий еще в советском кинематографе об отсутствии побед русской армии, согласитесь, несостоятелен. В конце концов, полководческий гений Наполеона будет оспаривать разве что такой же исторический нигилист. В конце концов, война VI коалиции, как ее любит называть автор, закончилась победой русской стороны, а не Наполеона.
Продолжая доказывать тезис об относительной новизне термина «Отечественная война», автор также заявляет об отсутствии каких бы то ни было работ, посвященных войне в первое время. При этом в дальнейшем опровергая этот тезис, указывая на то, что и Барклай де Толли писал о своем участии в конфликте, и Михайловский-Данилевский, адъютант Кутузова, писал о ней, и полковник Окунев, и многие другие.
В дальнейшем автор проходится по всем, кто писал о войне, в положительном ключе отзываясь о тех, кто критиковал русскую сторону или хотя бы не писал о войне как об «Отечественной». Они удостоились от автора таких эпитетов, как «великий историк», «гениально заключает» и «крупный историк с международным именем». В то же самое время клеймя тех, кто выступал в защиту русской стороны. Их работы становятся «агитками», «мифами-фальсификациями», «пропагандой» и «убогими и примитивными произведениями».
Сравните.
Первое и единственное за период 1812-1839 гг. серьезное исследование войны 1812 года было написано в начале 1820 годов Дмитрием Петровичем Бутурлиным (1790-1839), причем на французском языке!
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 19)
А сейчас мы подходим к очень интересной и достойной фигуре… я говорю о великом князе Николае Михайловиче. Крупный историк с международным именем, выдающийся и страстный энтомолог, известный либерал
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 30)
Сравните это с «лестными» высказываниями о тех, кто не входит в привычную автору картину мира.
Всерьез, на концептуальном уровне книгу А. И. Михайловского-Данилевского сегодня воспринимать нельзя, но надо помнить о пагубном влиянии, которое сочинение «лакея» долго оказывало на историков
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 20)
Если мы продолжим игру в «если», в научную фантастику и обучим русских грамоте, то и в этой ситуации агитка С.С.Уварова не обретет смысла
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 22)
Вместо спокойного и вдумчивого перечисления работ и авторов, придерживавшихся того или иного мнения, он просто априорно записывает одних в «правильные», а других — в «лакеи пропаганды». На первый взгляд кажется, что больше всех достается советскому историку Тарле, но это ровно до того момента, пока мы не доходим до упоминания Олега Соколова. Тут уже автор просто отбрасывает всякое подобие приличия и объективности и просто оттаптывается на оппоненте.
Скандальную известность получила деятельность доцента СПБГУ О.В.Соколова. Этот неуравновешенный ленинградец пыжится казаться историком
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 66)
На обложке выше автора и выше названия великой битвы красуется имя некоего GOBLIN (антипатичный блогер, поклонник совка и Сталина, Д. Пучков) с фотографией его же комически обработанной физиономии! Да, Олег, лучше не доживать, чтобы на седьмом десятке печататься под маркой «Тупичок Гоблина». Этот тупичок — финал твоей никудышной жизни!
Первая научная история войны 1812 года (Стр. 70)
Я не буду давать глубокую оценку споров, касающихся первичности концепции о вине Александра Первого в начале Отечественной войны, скажу лишь, что, на мой взгляд, позиция Олега Валерьевича Соколова выглядит более достоверной. И если бы не ужасное преступление, совершенное им, после которого он лишился «Ордена Почетного легиона» и авторитета в научных кругах, думаю, он добился бы правды в вопросе первичности концепции. Что же до историографии, она заканчивается реверансом в сторону европейских ученых и хвалебными рецензиями на его монографию. А мы переходим уже к самому повествованию.