❗ Во многих случаях влечет уменьшение объема обвинения, смягчение приговора, и даже полное ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела (оправдание) по ст. ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ! Основания признания судебной практикой заключений экспертов по исследованию наркотических средств (психотропных веществ) недопустимыми, - ПРИМЕНИМЫ ко многим другим аналогичным уголовным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО НАРКОТИКАМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Не забывайте про изменчивость, избирательность и изворотливость судебной практики в РФ, согласно которой судебный прецедент (т.е. конкретное судебное решение по конкретному делу) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для других судов! Т.е., суд всегда может "закрыть глаза" на многие, если не все нарушения! Тем не менее, нижеприводимые мотивировки и основания действительно были применены судами по конкретным делам, а в некоторых случаях даже явились основанием ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ!
1. Экспертиза по наркотикам назначена ненадлежащим (неуполномоченным) должностным лицом = ее признание НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗТЕЛЬСТВОМ
1.1. Судом признано, что оперуполномоченный без надлежащих полномочий назначил экспертизу по наркотикам = ЕЕ ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Суд исключил из числа доказательств по делу заключение экспертизы **** от 25 ноября 2016 года (****), как доказательство , полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органу дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.
В силу части 3 ст.40.2 УПК РФ в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.
В соответствии с ч.1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.
Согласно материалам уголовного дела рапорт старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З., составленный по факту незаконного сбыта Кабаковым С.Ю. 24 ноября 2016 года Б.В.Э. вещества растительного происхождения, коричневого цвета со специфическим запахом, спрессованным в брусок, зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по г.Воркуте за **** от 24.11.2016 (****).
24 ноября 2016 года оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Воркуте П.А.Ю. по материалу проверки КУСП **** от 24.11.2016 вынес постановление о назначении судебно -химической экспертизы вещества, выданного Б.В.Э. 24 ноября 2016 года (****).
Как следует из материалов уголовного дела отсутствует письменное поручение начальника, либо заместителя начальника ОМВД России по г.Воркуте П.А.Ю. о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, либо неотложных следственных действий по материалу КУСП **** от 24.11.2016. Таким образом, П.А.Ю. в нарушение требований ст.ст.40, 40.2 и 41 УПК РФ, то есть, не обладая процессуальными полномочиями, назначил по делу судебно -химическую экспертизу вещества, выданного Б.В.Э. 24 ноября 2016 года. Вследствие изложенного, экспертиза назначена ненадлежащим должностным лицом.
См.: Приговор № 1-378/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-378/2017 Воркутинский городской суд (Республика Коми)
1.2. Аналогично: оперуполномоченный, проводивший ОРМ, не вправе назначать экспертизу, в т.ч. по наркотикам
Суд исключил из числа доказательств заключение эксперта ****, которым идентифицировано вещество желто-коричневого цвета, изъятое Дата и (или) время обезличены в ходе личного досмотра И.И.И., как психотропное вещество (****) по следующим основаниям.
В силу требований ч.2 ст.41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
В силу правил, предусмотренных ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Воркуте П.К.А. инициировал, а затем проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств Дата и (или) время обезличены в отношении Ткачук В.П., причастного к незаконному сбыту наркотических средств (****).
Дата и (или) время обезличены оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Воркуте П.К.А. в нарушение требований ч.2 ст.41 УПК РФ, исполняя полномочия дознавателя, при проверке сообщения о преступлении КУСП- **** от Дата и (или) время обезличены по факту сбыта Ткачук В.П. вещества со специфическим запахом в ходе проведения ОРМ Дата и (или) время обезличены в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.
В силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Таким образом, судебно -химическая экспертиза **** по делу была назначена неуполномоченным лицом, в нарушение требований ч.2 ст.41 УПК РФ, вследствие чего данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством . В виду изложенного суд считает, что масса психотропного вещества, сбытого И.И.И. Дата и (или) время обезличены подлежит снижению до массы вещества поступившего на экспертное исследование при проведении по делу экспертного исследования **** Дата и (или) время обезличены (****).
См.: Приговор № 1-96/2014 от 30 апреля 2014 г. Воркутинский городской суд (Республика Коми)
2. На исследование эксперту представлены наркотики, изъятие которых проведено с нарушением УПК РФ = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ такого заключения эксперта (ОДНО ИЗ САМЫХ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО НАРКОТИКАМ!!!)
2.1. Наркотики изъяты в ходе недопустимого личного обыска = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ заключения химической экспертизы этих наркотических средств!
Суд исключил из числа доказательств :
- заключение химической экспертизы № (т<данные изъяты>);
- протокол осмотра предметов (документов) в части осмотра наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма (т<данные изъяты>),
как производных от ранее признанного недопустимым протокола личного обыска и досмотра вещей обвиняемого Маркова И.А., прибывшего в следственный изолятор, от ДД.ММ.ГГГГ.
См.: Приговор № 1-277/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-277/2018 Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
2.2. Наркотики изъяты недопустимым личным досмотром = признание НЕДОПУСТИМЫМ заключения экспертизы изъятых наркотиков!
При вынесении приговора, судом были исключены из перечня доказательств заключение эксперта, справка о результатах оперативного исследования, протокол осмотра изъятых у Куницына наркотических средств, как производные от ранее признанного недопустимым акта о досмотре.
См.: Кассационное определение № 22-2003 от 11 апреля 2011 г. Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)
2.3. Наркотики изъяты при недопустимом осмотре места происшествия = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ заключений экспертиз по изъятым наркотическим средствам!
Как следует из представленных доказательств, в том числе, рапорта ст. о\у ОКОН и показаний данного свидетеля на следствии и в судебном заседании, Асташин С.С. был задержан в связи с наличием у него внешних признаков опьянения и подозрительным поведением. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Асташина С.С. был изъят пакетик с наркотическим средством, получены его объяснения, а затем, с целью проверки заявлений Асташина С.С. о его причастности к сбыту наркотических средств, был произведен осмотр места происшествия с участием Асташина С.С. Таким образом, осмотр места происшествия с участием Асташина С.С. производился в рамках ст. 144 УПК РФ и на момент производства этого следственного действия Асташин С.С. уже был вовлечен в сферу процедуры уголовного судопроизводства, он фактически подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. фактически являлся подозреваемым. Проводя с участием задержанного Асташина С.С. в порядке ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия для проверки его заявления о причастности к сбыту наркотических средств, следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. В соответствии с ч 2.1. ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что данное процессуальное действие проводилось с участием задержанного Асташина С.С. в тот же день, когда последний был задержан и через непродолжительный период времени после задержания, при том, что при задержании у Асташина С.С. имелись внешние признаки опьянения, а согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и психолого- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и тем самым в силу п. 3 ч 1 ст. 51 УПК, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ с момента начала осуществления процессуальных действий затрагивающих его права и свободы Асташину С.С. должно было быть обеспечено право на участие при проведении таких действий защитника и более того, участие защитника с учетом личности Асташина С.С., страдающего психическим расстройством, являлось обязательным. Однако в нарушение данных положений закона, защитник при проведении осмотра места происшествия участие не принимал и его участие следственными органами реально не было обеспечено, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ордеру защитник был привлечен к участию в процедуре уголовного судопроизводства гораздо позднее.
Допущенные органами следствия при осмотре места происшествия нарушения требований УПК являются существенными, их невозможно устранить и восполнить на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия и полученные в результате данного процессуального действия вещественные доказательства- 4 свертка с наркотическим средством, а также ПРОИЗВОДНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА(!!!) по исследованию этих вещественных доказательств( справки исследования и заключения экспертиз НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, которые могут быть положены в основу приговора!!!
См.: Приговор № 1-61/2019 1-624/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019 Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
3. Заключение экспертизы по исследованию наркотических средств получено за пределами сроков предварительного следствия = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА НЕДОПУСТИМЫМ!
В связи с указанным выше, а также принимая во внимание законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о признании недопустимым доказательством заключения химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим наличие в <данные изъяты> изъятой у ФИО1 наличие наркотического средства <данные изъяты>, в связи с получением ее с существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона получением заключения за пределами установленного срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятый у него каннабис (марихуана) составляет лишь значительный размер наркотического средства.
См.: Апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 по делу N 22-2344/2020
ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ НАРКОТИКОВ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ!
❗ По ссылкам ниже можно посмотреть еще немало интересных примеров из практики по оспариванию выводов экспертиз по наркотикам!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВЫЙ взгляд Верховного суда РФ на "смеси наркотиков", 2024 г.!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 г.г.
Как оспорить заключение экспертизы по наркотикам о массе (размере) вещества? | судебная практика
Определение веса наркотика d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - ПРАВИЛЬНО с НАПОЛНИТЕЛЕМ (БУМАГОЙ) или БЕЗ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика
Фальсификация ОРМ "Проверочная закупка": как ее доказать?