В постановлении о возбуждении исполнительного производства, направляемом должнику, помимо установления срока для добровольного исполнения оплаты долга и предупреждения о взыскании исполнительского сбора (статья об этом сборе), в случае, если должник не уложится в предоставленный срок, содержатся предупреждения о возможном привлечении должника к уголовной ответственности.
Причем, эти предупреждения содержатся во всех постановлениях о возбуждении исполнительного производства независимо от сущности взыскания и органа, выдавшего исполнительный документ.
Знающим людям бывает смешно, когда в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа они читают предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов (ст.157 УК РФ).
Такое постановление можно обжаловать в данной части, впрочем, встречается это редко, так как особого смысла в таком обжаловании нет, просто мелкая пакость приставам.
Хотя такие «пакостники», а, может, принципиальные люди, не берусь оценивать причины таких жалоб, существуют.
Незнающих людей такие предупреждения пугают, некоторые звонили мне со словами: «Что делать? Денег сейчас нет, значит посадят?»
Приходилось объяснять, что в большинстве случаев все эти предупреждения об уголовной ответственности непосредственно к должнику не относятся.
Одной из уголовных статей, перечисляемых в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является ст.177 УК РФ.
Данная статья содержит несколько условий, наличие которых необходимо, чтобы была хотя бы теоретическая возможность привлечения должника по этой статье.
Что же это за условия?
Прежде всего, задолженность должна быть крупного размера, то есть не менее 2 миллионов 250 тысяч рублей.
Уклонение должно быть злостным. Понятие злостности оценочное и определяться может по-разному не только в разных субъектах РФ, но и в разных районах одного субъекта.
Большинство должностных лиц сходится во мнении, что злостность появляется при отсутствии оплаты задолженности даже после предупреждений должника об ответственности за уклонение от оплаты.
Обязанность о вынесении таких предупреждений возложена на судебного пристава-исполнителя, а вот сколько должно быть таких предупреждений, мнения расходятся, у нас в районе считают, что не менее 3.
Имеющаяся задолженность должна подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом.
Эти простые признаки, содержащиеся в статье, не знают не только многие судебные приставы, но и даже начальники отделов.
Помню, как на совещании новый начальник отдела в целях выполнения плана по ст.177 УК РФ (а он есть, как и по всем другим статьям) требовал возбудить дело на основании постановления налоговой инспекции о взыскании налогов с индивидуального предпринимателя.
Пришлось поднимать уголовный кодекс и зачитывать эту статью ему вслух, медленно и два раза.
Продолжение следует.
