Каждый раз, читая комментарии альтернативно настроенной публики, сдается впечатление, что, что для большинства гораздо важнее почувствовать себя великим потомком великих Богов, в то время, как все остальные еще не знали даже колеса. При этом не ставится даже цели найти истину, но лишь стремление выдавать желаемое за единственно истинное действительное.
Почитаешь, оказывается, вся русская история была сфальсифицирована.
Не было никаких скифов, были русы–пахари, которых Геродот, конечно же, по незнанию назвал скифами. Не было никаких тюрков и пратюрков в Центральной Азии, а были русы–арии, которые потом то ли были изгнаны, то ли омонголены, то ли уничтожены, но изначальное европеоидное население бронзового века, чьи мумии были найдены в Тариме, было русским. Не было никакого татаро–монгольского ига, а была гражданская война.
Зато следом, после фразы "сейчас я расскажу, как было на самом деле" начинаются рассуждения про Гиперборею и гиперборейцев, Великую Тартарию, потомков Ведических Богов, опционально про применение ядерного оружия в войне с Наполеоном, правда, почему–то в результате ядерной бомбардировки была уничтожена не Франция, а Тартария…
Однако здесь упускается самое важное – историю ни одного народа, ни одной территории нельзя рассматривать в отрыве от истории остального мира.
Взять, например, Монгольскую империю. Официальная история выглядит хотя и несколько надуманной, но вполне логичной. Однако, ей противопоставляются совершенно недоказанные домыслы про фальсификацию всех без исключения описывающих ее источников от китайских до персидских и европейских.
Однако, если не было никакой Монгольской империи, то, очевидно, в тех же временных рамках на той же территории должно было существовать другое аналогичное по масштабам государство, вожди которого должны были совершить все те же самые деяния. И как только альтернативщики говорят, что вместо Монгольской империи была Великая Русская Тартария, основанная, естественно, русскими, все якобы встает на свои места. При этом вдруг отпадают сами собой все вопросы, где не монголы, а уже русские брали в степях Казахстана и Согдийских пустынях по 10 кг овса и сена, а еще по ведру воды на каждого коня в день. Яростное обсуждение деталей о прожорливости монгольской лошади моментально теряет всякий смысл.
Но что нам известно об этой Тартарии?
Впервые она появляется на карте Меркатора 1595 года, причем, в Волго–Донском междуречье. Затем появляется "Исторический Атлас или новое введение в историю, хронологию и географию, древнюю и современную" Анри Абрама Шатлана 1705 года, где приводится генеалогическое древо императоров Тартарии. И апофеоз – это "Энциклопедия Британика" 1771 года, где Тартария фигурирует как крупнейшее образование в Азии.
Так, стоп! Все источники датированы не ранее конца XVI, а то и XVIII века. Более того, "Британика" называет Сибирь частью России, а для Тартарии, находящейся ровно на той же самой территории, используется термин "country", который с английского может быть переведен как "территория".
Но здесь же мы сталкиваемся уже не с двойными, а тройными или даже четверными стандартами.
"Сокровенное сказание монголов" было обнаружено в XVIII веке, значит, написано не ранее, значит, фальшивка. Монголы так и вообще ни про какого своего Чингисхана не знали до XX века, значит, никакого Чингисхана не было.
Зато Шатлан в том же XVIII веке составил генеалогическое древо императоров Тартарии – а это другое. Атлас был составлен, внимание, не позднее XVIII века. Значит, Тартария – это абсолютная объективная реальность. При этом не важно, что названо это древо "Descenduse Genghiscan". Причем, то, что монголы про Чингисхана не знали, а европейцы знали, означает лишь, что Чингисхан – это прозвище русского князя Ярослава Всеволодовича, на что и указывает Фоменко. И ни в какую ставку Гуюка Ярослав не ездил, а под именем Батыя, что значит "батька", завоевывал Среднюю Азию.
Продолжу начатую в статье "Фальсификация истории Монгольской империи, которую невозможно объяснить" мысль, что в мировых масштабах историю фальсифицировать невозможно.
Хотим мы того или нет, независимо от того, как мы назовем, Монгольская империя, Великая или Русская Тартария, мы всегда, рассматривая исторические документы, будем натыкаться на одни и же исторические события. Поэтому любая альтернативная история будет отличаться от других альтернативных историй, основанных на одних и тех же исторических фактах, только лишь их интерпретацией. А любая интерпретация будет делаться исключительно в интересах и для удовлетворения амбиций конкретного народа с целью повысить собственную самооценку.
Просто невозможно написать новую историю, не уничтожив самих фактов, без объявления их фальшивкой в мировом масштабе, без вселенского заговора с подменой подлинных исторических документов фальшивыми.
Но основная проблема в том, что, если официальная история опирается на исторические документы, уж извините, какие есть, на археологический материал, то альтернативная история опирается исключительно на отрицание, ничего не предлагая взамен.
Но основной довод "не могли", на самом деле, действует против "альтернативы".
Как монголы не замерзли в поле зимой 1237 года, если даже через 600 или 700 лет армии Наполеона и Гитлера страдали от холода? Вообще–то монголы пришли из Монголии, где зимние температуры часто опускаются до –40 и ниже, что такое мороз и как с ним жить, они знали не понаслышке. А вот ни французы в 1812, ни немцы в 1941 году не имели зимнего обмундирования, они же планировали закончить компанию до зимы. Но аргумент не принимается.
"Как они могли? Никак! Не могли! Значит, не было!", – вот основная логическая цепочка альтернативщиков. Они просто отметают все факты, как ненужные, как сфальсифицированные. А затем требуют, чтобы им кто–то что–то доказал без использования каких–либо фактов, которые ими не признаются.
Неспособность самому дать ответы на свои вопросы является исключительно проявлением незнания вопрошающего и является его личной проблемой. Официальная история давно построила себя на базе исторических источников и археологических данных. Если альтернативщикам что–то не нравится, то не они должны требовать доказательств, а сами предъявлять доказательства своей правоты. Раз официальная история не дается ответы, которые вам нужны, ищите их сами, самостоятельно. Это же вам нужно, раз вы спрашиваете.
Но почему–то альтернативной истории проще списать все на какие–то высокоразвитые инопланетные цивилизации, посещавшие Землю 100500 миллионов лет назад, а потом спрашивать у официальных историков, как же так получилось, что 2000 лет назад человек снова только–только начал осваивать металл.
