Сегодня мы хотели бы показать вам довольно распространённую ситуацию. Районный суд отказал нашему доверителю в замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания, но решение отменили в апелляционной инстанции. Теперь ходатайство осуждённого вновь рассмотрит уже другой судья.⠀
Наш доверитель был осуждён за мошенничество (статья 159 ч. 4). Четвёртая часть указывает на особый размер, так что кроме семи лет лишения свободы осуждённому назначили выплату компенсации потерпевшим — сами понимаете, тоже в особо крупном размере.⠀
После отбытия значительной части срока неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами. И вот пришло время вновь просить о смягчении наказания. ⠀
Суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом (по статье 80 УК РФ)
Осуждённый просил заменить принудительные работы исправительными. Сафоновский районный суд Смоленской области нашему доверителю отказал — якобы «наличие неисполненных судебных обязательств не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав», «цели наказания не достигнуты», а «причинённый преступлением вред возмещён лишь в незначительном размере».⠀
Потерпевшие, конечно, тоже были против. Как и прокурор. А вот администрация учреждения ходатайство поддержала — осуждённый характеризовался положительно, к труду относился с уважением, взысканий не имел, производил выплаты по исполнительным листам.⠀
Разумеется, нами была подана апелляционная жалоба, с доводами которой не смог не согласиться Смоленский областной суд. ⠀
Как оспорить отказ в замене наказания более мягким его видом⠀
Если верить статье 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Рассматриваемое постановление об отказе в «восьмидесятке» таковым, очевидно, не являлось.
Рассмотрев представленные ему материалы, суд должен был привести подробное обоснование своих выводов. Этого от него требовал не только уголовный закон, но и Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике УДО и замены неотбытый части наказания более мягким видом наказания».
Дальше всё по списку — суд привёл исключительно положительные сведения в личности осуждённого, при этом не дал им надлежащей оценки.⠀
- В постановлении не были приведены никакие конкретные данные, которые могли бы отрицательно характеризовать осуждённого и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
- Отказывая в ЗНБМ, суд сослался лишь на недостаточность возмещения вреда, опять же, не приведя никакой конкретики, не проанализировав никаких цифр.⠀
- Не было приведено никаких доводов, по которым суд решил, что вред возмещён в недостаточном размере, а также не установлено, были ли причины возмещения вреда лишь частично уважительными.⠀
В общем, судья Смоленского областного суда не оставил от постановления нижестоящей инстанции камня на камне. Отказ был отменён и материалы направились для нового рассмотрения. Вопрос о смягчении оставшейся части наказания нашему доверителю будет решать другой судья Сафоновского районного суда.⠀
Всегда идите до конца — обжалуйте несправедливые решения⠀
Мы постоянно об этом говорим — отказы нужно оспаривать до победного. В этой истории хватило обращения во вторую инстанцию, но часто отказные решения отменяют и в кассационных судах, и в Верховном. Чем выше инстанция, тем ниже конкуренция за внимание судей, тем выше цена ошибки, тем вероятнее, что доводы ходатайств и жалоб будут услышаны.⠀
Отстаивайте свои права и никогда не сдавайтесь. А «Институт УДО» всегда придёт на помощь. Он и создан для того, чтобы вы быстрее вернулись домой!
---
Подписывайтесь и становитесь свободными!
Наш сайт: www.institut-udo.com
VK: «Институт УДО»
Наш Ютуб-канал
Телефон: +7 (900) 268-44-10 (есть Вотсап и Телеграм)
Помогаем даже там, где вероятности успеха минимальны.
В общей сложности срезали людям уже более 2500 лет заключения.
