❗ С учетом позиции Верховного суда РФ в мае 2023 года! Возможно и законно ли его вменение (по ст. 228.1 УК без наркотика)? Судебная практика кассации, включая Верховный суд РФ! Кассационные суды об этом РАЗНОГО мнения, споры судов и юристов не утихают до сих пор!
Термином "виртуальный сбыт наркотика" по ст. 228.1 УК РФ юристы обозначают случаи, когда само наркотическое средство (психотропное вещество) правоохранительными органами фактически не изымалось, экспертиза по нему, - для установления принадлежности вещества к наркотическим, его состава и количества, - не проводилась! Т.е., сбыт наркотических средств в таких случаях вменяется обвиняемому исключительно "по показаниям", - "со слов" лица, уличенного в употреблении наркотического средства (как правило, - того, кто прошел медицинское освидетельствование и у кого установлен факт наркотического опьянения). Возможны и дополнительные доказательства, например, - переписка между предполагаемым "сбытчиком" наркотика и его потребителем и т.п.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Виртуальный сбыт наркотика (со слов потребителя, без изъятия и проведения экспертизы по наркотику), - возможен ли вообще и законно ли его вменение?
РАССМОТРИМ ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ ОБЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУДОВ (С ПРИВЕДЕНИЕМ МОТИВОВ И ОБОСНОВАНИЯ): ВИРТУАЛЬНЫЙ СБЫТ НАРКОТИКА НЕВОЗМОЖЕН И ЕГО ВМЕНЕНИЕ НЕЗАКОННО(!), ИЛИ ВСЕ-ТАКИ ВОЗМОЖЕН И ЕГО ВМЕНЕНИЕ ЗАКОННО!?
1. Уголовное дело по "виртуальному" сбыту наркотиков по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено в 6-м КСОЮ в 2020 году!
Приговор подлежит частичной отмене - по эпизоду обвинения в сбыте наркотических средств Т.А.И. - по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно положениям ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.
Так, признав Васильеву Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что она, действуя незаконно, умышленно 15 января 2018 года примерно в 17 часов, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, путем безвозмездной передачи сбыла Т.А.И. имевшуюся у нее смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона неустановленной массой.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность по данной категории дел наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и к предмету доказывания по делам указанной категории относится, в том числе наименование и размер наркотических средств, незаконный сбыт которых осуществлен.
При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Вывод 6-го КСОЮ, при оправдании по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: наркотик не изъят, не исследован, его вид, размер, вес (масса) экспертом не определены, - следовательно НЕТ состава сбыта наркотика!
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, наркотическое средство, за незаконный сбыт которого Т.А.И. осуждена Васильева Н.Ю., не было обнаружено, изъято и исследовано экспертом для определения его вида и размера.
Акт медицинского освидетельствования от 16.01.2018 г., в соответствии с которым Т.А.И. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением ?-пирролидиновалерофенона, не может служить бесспорным доказательством того, какое именно средство было сбыто Васильевой Н.Ю. 15.01.2018 г. Т.А.И. и является ли оно наркотическим.
При этом у самой Васильевой Н.Ю. в ходе личного досмотра 15.01.2018 г. было изъято два вида наркотических средств: производное N-метилэфедрона и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.
Таким образом, вывод суда о том, что Васильева Н.Ю. незаконно сбыла Т.А.И. именно смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона неустановленной массой, в нарушение ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ основан на предположении, что недопустимо.
Поэтому в данной части приговор и апелляционное определение подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденной состава указанного преступления.
В связи с чем, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года по делу №77-1012/2020
2. Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в 3-м КСОЮ в 2020 году, - по эпизоду "виртуального сбыта" наркотического средства!
Приговором суда, Бырканов В.А. признан виновным, в том числе, в незаконном сбыте наркотических средств (преступление от 27 сентября 2017 года).
Как следует из материалов уголовного дела, вывод о наличии сбыта наркотического средства, которое, по версии обвинения, было сбыто Быркановым В.А. 27 сентября 2017 года ФИО5, основан на справке о результатах химико-токсических исследований мочи ФИО5, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО5, показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, при том, что Бырканов М.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
3-й КСОЮ при оправдании по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, также решил, что раз само вещество не обнаружено и не изъято, его принадлежность к наркотическим средствам заключениями экспертиз не подтверждена, - значит нет сбыта наркотика!
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Постановляя приговор и признавая Бырканова М.И. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств 27 сентября 2017 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, суд исходил из того, что доказательствами совершения данного преступления являются справка о результатах химико-токсических исследований мочи ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО5, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подробно изложенные в приговоре, и совокупности указанных доказательств достаточно для признания Бырканова М.И. виновным.
Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным.
В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.
Однако такого рода заключений в материалах уголовного дела нет, выводы суда о нахождении в незаконном обороте посредством действий Бырканова М.И. наркотического средства alpha PVP, alpha PHP – являющегося производным N-метилэфедрона (синтетическое вещество) неустановленной массы носят предположительный характер, что недопустимо, поскольку приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу осужденного.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бырканова М.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от 27 сентября 2017 года) по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО5, отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в данной части право на реабилитацию.
См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу № 77-253/2020
С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ДВУХ АВТОРИТЕТНЫХ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ, СО ССЫЛКАМИ НА ПЛЕНУМ ВС РФ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ЧТО ИНОГО МНЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! НЕ ТУТ ТО БЫЛО, - ПРАВИЛО "ЗАКОН КАК ДЫШЛО" НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ...
3. Оправдание по ст. 228.1 УК РФ в 2022 году в Свердловском областном суде: виртуальный сбыт наркотика, - нет экспертизы по определению наименования и массы наркотика!
В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.
Однако такого заключения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела нет, выводы суда о сбыте Устиновым Е.Л. Я.Д.В. наркотического средства - производного 2-(1-бутил-lН-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты неустановленной массы носят предположительный характер, что недопустимо, поскольку приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу осужденного.
Также само по себе признание вины Устиновым Е.Л. в содеянном в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции не может быть положено в основу его вины при отсутствии достаточной совокупности иных достоверных доказательств.
Таким образом, на основании представленных стороной обвинения доказательств судебная коллегия считает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказан, в связи с чем считает необходимым приговор в отношении Устинова Е.Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Я.Д.В. отменить, и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в данной части право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года по делу 22-2515/2022
4. Увы, Верховный Суд РФ в 2020 году высказал иную позицию: ВИРТУАЛЬНЫЙ СБЫТ НАРКОТИКА ВПОЛНЕ ВОЗМОЖЕН И ЕГО ВМЕНЕНИЕ ЗАКОННО (НО, ОТМЕЧУ, ЧТО В МАЕ 2023 Г. ПОЗИЦИЯ ВС РФ ОПЯТЬ ПОМЕНЯЛАСЬ НА ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ, О ЧЕМ ПРИМЕР БУДЕТ НИЖЕ!)! Изложенное во 2-м пункте статьи Определение 3-го КСОЮ отменено, по следующим основаниям:
Суд кассационной инстанции признал неподтвержденным наличие в действиях Бырканова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на то, что наркотическое средство, сбыт которого было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид этого наркотического средства, а также его массу. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы нижестоящих судов об осуществлении Быркановым М.И, незаконного оборота некой массы наркотического средства носят предположительный характер, поскольку при принятии решений о виновности Бырканова М.И. в совершении 27 сентября 2017 г. преступления они не располагали заключениями экспертов и специалистов о виде сбытого запрещенного к свободному обращению наркотического средства, его названии, свойствах и размере.
Согласно закрепленным в ст. 87, 88 УПК РФ УПК РФ правилам проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; собранные по уголовному делу доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают по отношению друг к другу заведомым приоритетом.
Вместе с тем ст. 196 УПК РФ устанавливает, что для доказывания определенных обстоятельств (причин смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния, а также возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в предусмотренных законом случаях), требующих специальных познаний в области науки, искусства или ремесла, обязательным является производство экспертизы, в связи с чем необходимым доказательством по соответствующим вопросам является заключение эксперта.
Верховный суд РФ в 2020 г. указал, что для установления факта сбыта наркотика производство экспертизы НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Что же касается установления факта сбыта лицом наркотического средства, то для этой цели производство экспертизы данного средства законом не признается обязательным. Этот факт может быть установлен, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия средства на организм человека, заключений и показаний специалиста.
Соответственно, выводы суда о виновности Бырканова М.И. в сбыте наркотического средства Р [ основываются на показаниях Р | о приобретении им у Бырканова М.И. наркотических средств, в частности 27 сентября 2017 г. в счет погашения долга за купленную последним у него автомашину так называемой «соли», после употребления которой он был задержан сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А | которая подтвердила факт продажи Брыканову М.И. машины, за которую последний впоследствии расплачивался наркотиками, а также сообщила, что утром 27 сентября 2017 г. Р, предварительно созвонившись с Быркановым М.И., уходил из дома, как она поняла, за наркотиком, который, возвратившись домой, употребил; справке о результатах химико-токсикологических исследований от 20 октября 2017 г. по результатам медицинского освидетельствования Р, согласно которой в моче Р ОБНАРУЖЕНО ПРОИЗВОДНОЕ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА; заключении комиссии экспертов № I о том, что состояние опьянения Р, исходя из результатов химико-токсикологических исследований его мочи вызвано употреблением им наркотического средства - производного N-метилэфедрона, внесенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г., показаниях специалиста о возможности выявления в моче следов данного вида наркотика в течение примерно 48 часов после однократного применения и около 72 часов - после многократного.
Было учтено судом и то, что химико-биологическое исследование вещества, которое Бырканов М.И. сбыл 27 сентября 2017 г. не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено Р | до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела. В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого Быркановым М.И. наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления в отношении Бырканова М.И. обвинительного приговора(!!??).
Такой вывод никоим образом не противоречит содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 (в редакции от 23 декабря 2010 г. и от 30 июня 2015 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положению о том, что поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. В подтверждение выводов об употреблении Р приобретенного у Бырканова М.И. наркотического средства, его вида, названия и свойств судом в приговоре приведены результаты медицинского освидетельствования Р и химико-токсикологического исследования его мочи, полученные специалистами в соответствующей области; связь между Фактом потребления им данного вида наркотического средства и его состоянием опьянения установлена заключением комиссии экспертов, в котором также указаны свойства этого наркотического средства, включенного в список средств и веществ, запрещенных к обороту.
Суд же кассационной инстанции, признав выводы нижестоящих судов о доказанности сбыта Быркановым М.И. наркотического средства предположительными, фактически уклонился от оценки всей совокупности доказательств по делу, придав доминирующее значение отсутствию одного из возможных доказательств, не являющегося безусловно обязательным по делу, чем нарушил положения ст. 87, 88 УПК РФ.
Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Бырканова М.И. за совершение преступления 27 сентября 2017 г., и прекращения уголовного дела в этой части и то, что судом не установлена на основании заключения эксперта или специалиста точная масса сбытого осужденным наркотического средства. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.
Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства, при подтвержденное самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного, с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не обусловливает необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
ИТОГ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3-ГО КСОЮ ОТМЕНЕНО!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года по делу № 3-УДП20-22-КЗ
P.S. Отмечу, что противоположные точки зрения судами высказывались по данному поводу и ранее! Точки в этом споре нет, несмотря на последнее определение ВС РФ, законность которого лично у меня вызывает большие сомнения...
5. ВАЖНО! В МАЕ 2023 ГОДА ВЕРХОВНЫЙ СУД ВЫСКАЗАЛ НОВУЮ ПОЗИЦИЮ, ЧТО ВМЕНЕНИЕ "ВИРТУАЛЬНОГО СБЫТА НАРКОТИКОВ", БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) НАИМЕНОВАНИЯ И РАЗМЕРА (МАССЫ, ВЕСА) НАРКОТИКА ЗАКЛЮЧЕНИЯМИ ЭКСПЕРТИЗ, - НЕЗАКОННО И НЕОБОСНОВАННО:
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и всех последующих судебных решений в отношении Коноваленко по обстоятельствам, приведенным ниже.
Как видно из приговора, Коноваленко осужден по трем преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств дважды в январе и марте К и один раз в марте 2020 года П .
Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий или переработки, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Судом в качестве доказательств причастности Коноваленко к сбытам наркотических средств по данным преступлениям приведены заключения экспертов, подтверждающих причастность Коноваленко к незаконному обороту наркотических средств и наличие у него умысла на сбыт изъятого впоследствии наркотического средства.
При этом данных, свидетельствующих о том, что Коноваленко сбыл приобретателям по указанным выше преступлениям именно наркотическое средство, заключения экспертов не содержат(!!!).
ИТОГ: приговор изменен, осуждение Коноваленко Н.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменено и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 мая 2023 года по делу № 56-УД23-4-К9
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!