❗ Одно из ЛУЧШИХ(!) оснований смягчения приговоров по ст. 162 УК РФ, - это изменение квалификации обвинения со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, наказание по которой значительно мягче. ПРИМЕНИМО, В Т.Ч. ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ПРИГОВОРОВ!
Приведены примеры судебной практики Верховного суда РФ! Мотивы и основания изменения статьи УК РФ со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, - ПРИМЕНИМЫ ко многим другим аналогичным уголовным делам!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Сговора на разбой не было, - предварительная договоренность была на открытое хищение, без оружия и без насилия, опасного для жизни и здоровья
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. по делу №127-УД 19-26 .
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного. По данному делу такие нарушения допущены. Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также, по смыслу закона, в приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор(!) соучастников до начала действий(!), непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении Ильясова в части его осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ не отвечает.
Так, согласно приговору, Ильясов признан виновным в разбое, совершенном в отношении потерпевшей Б группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Приводя в приговоре описание преступного деяния, совершенного в отношении Б , признанного доказанным, суд указал, что для облегчения реализации своих преступных намерений Ильясов, понимая, что в одиночку совершить преступление не сможет, достоверно зная, что ранее знакомые и неоднократно судимые П и С не имеют постоянного источника дохода, 11 декабря 2015 года, в период времени с 7 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, заехав за указанными лицами на автомашине марки « государственный регистрационный номер и двигаясь по направлению с. г. предложил П и С совершить хищение денежных средств из домовладения и, заручившись их согласием, вступил таким образом с П и С в предварительный преступный сговор. При этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым Ильясов обеспечивает доставку преступной группы к месту преступления, наблюдает за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждает об этом соучастников преступной группы, а так же обеспечивает отход преступной группы с похищенным имуществом, а П совместно с С проникают в жилище, где похищают имущество граждан. Далее суд, описывая конкретные действия каждого из соучастников, указал, что, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ильясов, управляя автомашиной, привез П и С к д. в с. г. , где, указав на 9 дом, объяснил, как пройти внутрь домовладения, а после завладения П и С денежными средствами и ювелирными изделиями, принадлежавшими потерпевшей, все соучастники скрылись с похищенным имуществом с места преступления на автомобиле под управлением Ильясова. Таким образом, из приведенных в приговоре обстоятельств совершения Ильясовым преступного деяния в отношении Б и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний П и С признанных судом достоверными, следует, что Ильясов договорился с ними на незаконное, без согласия и разрешения потерпевшей, проникновение в ее дом; на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку на момент совершения преступления она находилась в своем доме; на похищение у нее денег и ценного имущества в том количестве, которое будет найдено, при том, что муж потерпевшей занимался бизнесом и был состоятельным человеком. При этом следует отменить, что и Ильясов, и П с С , являясь взрослыми и вменяемыми людьми, не могли не понимать, что потерпевшая просто так, добровольно, не отдаст им свое имущество и в связи с этим обстоятельством к ней будет применена сила. Вместе с тем исследованными в судебном заседании доказательствами судом не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии между Ильясовым и другими соучастниками преступления договоренности о применении последними в процессе реализации их совместного преступного умысла к потерпевшей Б насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также об применении ими к ней какихлибо предметов, используемых в качестве оружия(!!!).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ильясова по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б подлежат переквалификации с ч.З ст. 162 УК РФ на пп.«а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
2. Не было сговора на разбой + не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, и не угрожал таким насилием + эксцесс исполнителя на разбой
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 72-Д05-3
Судом первой инстанции действия Левченко квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
Между тем, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Левченко, Кузнецов и Дукаев договорились между собой о завладении имуществом потерпевшего Локотко. Данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в материалах дела нет. Суд этих обстоятельств также не установил и в приговоре каких-либо доводов в обоснование этого не привел. В приговоре также не приведено доказательств осведомленности Левченко о наличии у Кузнецова револьвера. Сам Левченко насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял и не имел на это умысла. Телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, были причинены потерпевшему Кузнецовым, который принял такое решение самостоятельно, что было установлено судом и о чем указано в описательной части приговора; это свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя) и согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Левченко за разбой, т. е. за действия Кузнецова, которые не входили в предмет их договоренности. Левченко должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, т. е. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила, действия Левченко переквалифицировала с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация со ст. 162 на ст. 161 УК РФ | в суде кассационной инстанции | опасность насилия для здоровья не мотивирована В ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ СТАТЬИ - ЕЩЕ ДВА ПРИМЕРА ПОДОБНОЙ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ, С ХОРОШИМИ МОТИВИРОВКАМИ И ОБОСНОВАНИЕМ
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
