❗ Судебная практика❗ Хорошее основание(!) и РАСПРОСТРАНЕННОЕ нарушение права на защиту! ЗАМЕНА ЗАЩИТНИКА (адвоката) в суде может произойти по многим основаниям (отказ подсудимого от защитника, длительная болезнь последнего, лишение статуса, расхождение позиций защиты адвоката с подсудимым и др.). При всей добросовестности нового адвоката, - для квалифицированной защиты ему, как вновь вступающему в дело защитнику, - НЕОБХОДИМО(!) полное ознакомление со всеми(!) материалами уголовного дела, в т.ч. с показаниями ранее допрошенных по делу свидетелей, потерпевших и иными результатами как предварительного, ТАК И СУДЕБНОГО(!) следствия (что невозможно сделать без ознакомления с протоколом судебного заседания либо аудиопротоколом с.з.)!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
С письменными материалами уголовного дела, собранными на стадии предварительного следствия, все ясно и просто (обычно суды не отказывают и "нехотя" дают новому защитнику возможность ознакомления с ними). Но(!), - часто возникают проблемы и "недопонимание" со стороны суда, выраженные в явном нежелании(?!) знакомить нового защитника с вещественными доказательствами, протоколами судебных заседаний (содержащих показания ранее допрошенных свидетелей и потерпевших), а уж тем более(!) "заново" вызывать и допрашивать в судебном заседании уже допрошенных потерпевших и свидетелей по делу...
Как же тогда осуществлять защиту адвокату(?), - если он не знает о чем до него говорилось в суде, какие показания даны свидетелями, потерпевшими, экспертами и т.п., что исследовалось в судебном следствии, и не может исправить недочеты предыдущего защитника, выяснив ключевые, важные моменты путем дополнительных допросов важных свидетелей (потерпевших)?
Следует отметить, что вышестоящие суды часто "закрывали" глаза на такие нарушения прав на защиту.
НО, В 2020-2021 ГОДАХ практика отдельных вышестоящих судебных инстанций поменялась в пользу незаконно осужденных! Хорошо, что иногда там обращают внимание на существование закона и прав на защиту...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТАКИМИ НАРУШЕНИЯМИ (Интересно в т.ч. обоснование!):
1.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда Апелляционным определением от 30 сентября 2021 года по делу № 22-3157/2021 приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2021 года в отношении Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч.1 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
В ч.3 ст.248 УПК РФ УКАЗАНО(!), что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П указал, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса; прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Согласно Определению КС от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе при помощи технических средств. При этом в соответствии с правовыми позициями КС положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами дела ознакомлением лишь с определенными документами и их копированием. Не исключают они и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов дела вещественных доказательств – таких, в частности, как видеокассеты, содержащие информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник имеет те же процессуальные права на ознакомление с материалами уголовного дела, что и обвиняемый.
Защитник И. после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с протоколом судебного заседания (л.д.39,76 т.3).
Обсудив ходатайство защитника И. в ходе судебного разбирательства, председательствующий по делу судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника, указав, что с материалами уголовного дела защитник ознакомлен, протокол судебного заседания является единым документом и защитник вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания повторно после рассмотрения дела (л.д.40 т.3).
Кроме того, тем же вновь вступившим в дело защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО1 для пояснений по обстоятельствам дела. Председательствующим судьей отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку у подсудимого Копеева(!) вопросов к потерпевшей не было (л.д.40 т.3). В то же время защитник И. представляет интересы Кулагина(!) и наделена определенной процессуальной самостоятельностью, мнением подзащитного связана в случае отрицания им вины. Во всех ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Кулагина в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей и потерпевшей, исследованных до ее вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, тогда как имела право знать о всех исследованных доказательствах и допрошенных в судебном заседании лицах, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.
О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Копеева в совершении преступления, суд сослался на доказательства, исследованные в отсутствие защитника И.
Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство!!!
2.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда Апелляционным определением от 7 октября 2020 года по делу №22-2002/2020 приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2020 года в отношении А. ОТМЕНИЛА(!!!), уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции, защиту интересов А. осуществляла по соглашению адвокат П., которая не явилась в судебное заседание 28 июля 2020 года по причине болезни, суду были представлены сведения о нахождении ее на амбулаторном лечении с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом А. предоставлено 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, разъяснено, что ему, в случае отсутствия соглашения с другим адвокатом и невозможности участия адвоката П., судом будет назначен другой адвокат. После этого был объявлен перерыв в судебном заседании до 4 августа 2020 года, а уже 3 августа 2020 года(?!) судом по собственной инициативе принято решение о назначении А. защитника, в тот же день в этом качестве в дело вступил адвокат М.
4 августа 2020 года адвокат П. в судебное заседание не явилась, суду были представлены сведения о нахождении ее на амбулаторном лечении до 7 августа 2020 года, при этом А. выразил свое несогласие с тем, чтобы его защита осуществлялась адвокатом М., мотивируя наличием соглашения с адвокатом П. и отсутствием у него денежных средств для заключения соглашения с другим адвокатом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката П., в удовлетворении которого судом было отказано, заявленное ходатайство расценено как попытка затянуть рассмотрение уголовного дела. Судебное следствие в этот же день было окончено, проведены судебные прения, вынесен обвинительный приговор.
Участие защитника в судебном заседании регламентируется ст. 248 УПК РФ, согласно которой он участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Действительно, ч. 2 ст. 248 УПК РФ предусматривает, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ.
Что же касается ч. 3 ст. 248 УПК РФ, то она прямо устанавливает, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокат М. по назначению суда вступил в дело фактически на завершающей стадии судебного следствия, тогда как ранее с участием адвоката П. по делу непосредственно в судебном заседании допрошен был ряд свидетелей, в том числе и по ходатайству стороны защиты, о содержании показаний которых адвокату М. известно быть не могло, его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствует об этом. Изготовление протокола судебного заседания с этой целью судом не обеспечивалось(!), хотя вызывалось объективной необходимостью(!!!), поскольку ознакомление с ним могло повлиять на мнение защитника по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по иным вопросам. Судом не выяснялось также мнение защитника о необходимости повторного допроса потерпевшего и свидетелей.
Тем самым А. был лишен права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушено гарантированное Конституцией РФ его право на защиту.
Применительно к данному уголовному делу, А., ходатайствуя об участии в деле по соглашению адвоката П., существенным и систематическим образом не препятствовал надлежащему проведению судебного разбирательства, его действия не были обусловлены злоупотреблением права на защиту, недобросовестным использованием своих прав в ущерб интересам других участников процесса, не влекли нарушение разумных сроков судебного разбирательства.
Лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.
Нарушение права на защиту осужденного, как полагает судебная коллегия, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
3.
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что защитник Шамсутдинова О.М., после вступления в судебное разбирательство 22.03.2021 в период проведения судебного следствия, обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 45), а также заявила об этом в судебном заседании 22.03.2021, сославшись при этом на ст. 51 УПК РФ (т.3 л.д.174).
Обсудив ходатайство защитника Шамсутдиновой О.М. в ходе судебного разбирательства, председательствующий по делу судья постановил удовлетворить ходатайство адвоката в части ознакомления с материалами уголовного дела, в части ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью отказал, со ссылкой на то, что протокол по уголовному делу является продолжаемым документом и защита сможет с ним ознакомиться по окончании судебного заседания по уголовному делу (т.3 л.д.174 оборот).
22.06.2021 года как следует из протокола судебного заседания защитником Шамсутдиновой О.М. было заявлено ходатайство о повторном допросе всех свидетелей по списку обвинительного заключения, со ссылкой на то, что все доказательства стороны обвинения были исследованы до замены защитника, а судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью было отказано, адвокат не может построить свою защиту.
Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что все свидетели допрошены в присутствии защитника подсудимого, а ходатайство было расценено как злоупотребление правом на защиту, удовлетворение которого повлечет существенное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (т.3 л.д.177 оборот – 178).
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Шамсутдинова О.М. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей, допрошенных до ее вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, тогда как имела право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.
О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Мартынычева О.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника Шамсутдиновой О.М.
Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку как следует из материалов уголовного дела после вступления адвоката Шамсутдиновой О.М. рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по причине болезни подсудимого, в связи с чем производство по делу было приостановлено, затем возобновлено, однако судом мер к изготовлению протокола судебного заседания по частям и ознакомлению с ними адвоката принято не было, аудиозапись судебного заседания адвокату также не была предоставлена, при этом стоит отметить, что аудиозапись судебного заседания это не единое процессуальное действие, изготовление его по частям осуществляется автоматически программой SRS «Femida» после каждого судебного заседания, препятствий для вручения адвокату аудиозаписи судебного заседания, как и законных оснований для отказа в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Возможность ознакомиться адвокату Шамсутдиновой О.М. с протоколом судебного заседания была предоставлена лишь после рассмотрения уголовного дела и постановления по нему обжалуемого приговора - 06.08.2021 года, с аудиозаписью 07.09.2021 и 08.09.2021.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Результат: отмена приговора на новое рассмотрение в ином составе суда!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года по делу № 22-7656/2021
4.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
При его постановлении в ходе судебного рассмотрения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанные с правом Королева А.В. на осуществление защиты способами, не запрещенными нормами УПК РФ и с ограничением его адвоката Кулакова М.А. права осуществлять такую защиту.
Уголовное дело поступило на судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области 19 марта 2020 года.
Как следует из уголовного дела, по 28 мая 2020 года защиту осужденного Королева А.В. осуществляла адвокат Кран З.Г.
С участием адвоката Кран З.Г. в ходе судебного производства проведены судебные заседания, в том числе 7 мая 2020 года, в котором допрошены потерпевший ФИО1, свидетель ФИО5, а 14 мая 2020 года - эксперты ФИО6, ФИО7
Согласно ордеру на листе дела 111 в томе 5 с 29 мая 2020 года защиту осужденного Королева А.В. принял на себя адвокат по соглашению Кулаков М.А.
По заявлению на листе дела 119 в томе 5 адвокат ознакомлен с досудебным производством, составляющем 4 тома уголовного дела в полном объеме.
3.06.2020 года адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении с частью протокола судебного заседания и аудиозаписью к нему, имевших место до его вступления в дело.
Адвокатом так же заявлено ходатайство о повторном допросе, в том числе потерпевшего, свидетеля ФИО5 и эксперта ФИО6, в связи с отсутствием возможности ознакомиться с их показания на бумажном носителе, а так же на аудиозаписи, в предоставлении которых ему отказано судом.
Основанием к такому ознакомлению с позицией очевидцев инкриминируемого его подзащитному деяния явилось осуществление защиты Королева А.В. от выдвинутого обвинения с выяснением обстоятельств вменяемого насилия, его характера и степени тяжести, локализации, применения специальных средств.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу ( л. д. 127 том 5) 9 июня 2020 года суд отказал адвокату Кулакову М.А., неознакомленному с судебным производством по делу, состоявшемуся до 29 мая 2020 года, в допросе присутствующего в зале судебного заседания потерпевшего ФИО1
О нарушении прав адвокат заявлял неоднократно, в том числе в ходе судебных прений, указывая на невозможность осуществить защиту надлежащим образом в связи с неосведомленностью адвоката с показаниями указанных лиц.
Согласиться с обоснованностью и законностью решения суда проводить судебное следствие с 29 мая 2020 года, а так же судебные прения сторон, последнее слово и постановление приговора без обеспечения адвокату Кулакову М.А., а так же осужденному Королеву А.В. защищаться всеми незапрещенными нормами УПК РФ способами, нельзя.
Такой отказ противоречил положениям ст. 16, ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в ходе судебного производства обязан обеспечить возможность реализации права на защиту от обвинения, в том числе защитнику, вновь вступившему в уголовное дело.
Указание суда о единстве протокола при том, что адвокат не был ознакомлен с судебным производством, а так же в связи с тем, что ему было отказано в допросе потерпевшего, присутствующего в судебном заседании, не являются основаниями, оправдывающими действия суда.
Поскольку нарушения права на защиту имело место в ходе судебного рассмотрения дела, оно не может быть восполнено в настоящем судебном заседании.
Приговор подлежит отмене, уголовное дело - возвращению в суд на судебное рассмотрение, в ином составе.
См.: Апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2020 года по делу № 22-2460
5.
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
27.09.2023 от подсудимого Буритова В.М. поступили ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката Шарапова О.А., предоставлении адвокату возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.164-165).
Как следует из протокола судебного заседания, 01.11.2023 адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию судебного заседания. Суд, без удаления в совещательную комнату ходатайство адвоката удовлетворил, постановил ознакомить его с материалами уголовного дела по окончанию судебного заседания (т.3 л.д.139).
Между тем, исходя из содержания аудиозаписи, защитник адвокат Шарапов О.А., после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия 01.11.2023, обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, а также материалами уголовного дела. При этом, адвокат подтвердил готовность приступить к ознакомлению в тот же день.
Не отразив ходатайство адвоката в полном объеме в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу судья сообщил, что протокол судебного заседания изготавливается по окончанию судебного заседания, поэтому материалы дела будут предоставлены, решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям председательствующим не принималось. Решение относительно предоставления адвокату аудиозаписи судебных заседаний, проведенных в период с 18.07.2023 до 01.11.2023, а также ходатайств подсудимого от 27.09.2023 председательствующим не принято.
Вместе с тем, отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Буритова В.М. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.
О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Буритова В.М. в незаконном сбыте наркотических средств, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника адвоката Шарапова О.А.
Апелляционная инстанция отмечает, что право адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было реализовано защитником лишь 30.09.2024, после постановления приговора в отношении Буритова В.М.
Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права Буритова В.М. на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку Буритов В.М. и его адвокат были ограничены в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, привели к нарушению прав осужденного на защиту, что не позволяет признать приговор законным, он подлежит отмене.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 года по делу № 22-1110/25
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.
