❗ Как показывает судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. 2023 г., такое возможно ДАЖЕ НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА в апелляции и в кассации! Причем даже не по одному, а по нескольким эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ! ВЛЕЧЕТ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СУДИМОСТИ!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в кассации:
Рассмотрим на примере реального уголовного дела (по нескольким эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ), приговор по которому успешно обжалован в суде кассационной инстанции:
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года К. осуждена по четырем эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере 40 000 рублей.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения,
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 14 апреля 2021 года по делу № 77-993/2021 приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении К. отменила. Уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ ПРЕКРАТИЛА(!!!) на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Назначила К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей(!!!).
Позиция суда кассационной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода!) с судебным штрафом:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено(!!!) (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в полной мере установлены не были.
В нарушение вышеизложенных требований уголовного закона судами не проверено надлежащим образом отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд исходил из того, что поскольку преступное посягательство совершено против государственной власти, интересов государственной службы, органов местного самоуправления, перечисление денежных средств свидетелям не является в полной мере возмещением и заглаживанием полного вреда(?!).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела(!).
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О).
К. впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Вину в совершении преступлений она признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, что было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Полученные в результате совершения преступлений денежные средства К. возвратила их законным владельцам, что также было признано смягчающим наказание обстоятельством. Она положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет двоих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание характеристику личности осужденной, имеющиеся у нее обстоятельства, смягчающие наказание, ее поведение после совершения преступлений и отношение к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ее действий по возмещению полученных в результате совершения преступлений денежных средств, степень общественной опасности совершенных ею преступлений значительно снизилась, их вредные последствия были нейтрализованы, а причиненный ее действиями вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В этой связи по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденной судебного штрафа(!!!).
С учетом изложенного постановленный в отношении осужденной К. приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Вопреки тому, что по делу имелись все основания для его прекращения с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции уголовное дело не прекратил.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
2. Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в апелляции:
Действия Скворцова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Однако, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных с. 446.3 настоящего кодекса.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, Скворцов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Защитник Скворцова А.В. – адвокат Шмытов А.В. в ходе судебного заседания просил удовлетворить ходатайство Скворцова А.В. об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано.
Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО1 загладил причиненный потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ущерб и возместил моральный вред, что подтверждается расписками (л.д. 197-200), указанные потерпевшие претензий материального и морального характера не имеют, не возражают против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно заявлению директора <данные изъяты>» ФИО12 ФИО1 загладил причиненный <данные изъяты> моральный вред в полном объеме в виде пожертвования легкового автомобиля <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> <адрес> РК с целью дальнейшей передачи автомобиля в оперативное управление в <данные изъяты>.д. 190-194).
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.
Один из фундаментальных принципов уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Судом первой инстанции эти требования не были учтены. Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции учитывает установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Скворцовым А.В. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Скворцова А.В., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.
Отменяя приговор суда в отношении ФИО13, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение об освобождении Скворцова А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № 22-296/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 290 УК РФ в кассации ВС РФ, с полным прекращением уголовного дела "ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ"!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
