"Ты неверующий, поэтому ты не можешь говорить о религии правду!"
С подобными обвинениями я часто сталкиваюсь в комментариях. Стоит ли к ним прислушиваться? Конечно, нет. Ведь все они являются апелляцией к личности. Это одна из самых распространенных логических ошибок неформального вида.
Апелляция к личности (на латыни: ad hominem) - это ошибка в аргументации, которая заключается в том, что человек приводит аргументы не против тезисов и аргументов оппонента, а против личности оппонента.
Типы апелляции к личности и примеры
Можно выделить шесть типов ad hominem:
1. Оскорбление или навешивание ярлыка. Это самый распространенный тип апелляции к личности. Человек, вместо приведения контраргументов, прибегает к оскорблениям и нападкам на своего оппонента.
Например, недавно я публиковал статью на исламскую тематику. Некоторые мусульмане, не найдя контраргументов против приведенных в статье аргументов, назвали меня неучем и исламофобом (он исламофоб, поэтому все его слова - ложь). Это самый распространенный случай апелляции к личности.
2. Tu quoque (перевод с латыни - "Посмотри на себя", "Ты тоже"). Возможно, это второй по распространенности тип апелляции к личности. Прием особенно актуален в политической пропаганде (да и в религиозной тоже). Tu quoque - это когда отвечают на критику критикой, а не аргументами. Формально ошибка выглядит так:
Гражданин А говорит, что утверждение С - истина. Гражданин Б говорит, что гражданин А в прошлом часто противоречил утверждению С. Следовательно, гражданин А - лжет.
Из популярных блогеров к такой ошибке часто прибегает Дмитрий Пучков, когда на критику США в сторону России он сразу вспоминает грехи американской демократии, мол, раз они делают ошибки, то за свои можно и не отвечать. Разумеется, что многие американские "лидеры мнений" занимаются тем же самым.
На первый взгляд, tu quoque выглядит как что-то адекватное, ведь нормально обвинять человека в том, что он не соответствует собственным заявлениям. Поэтому tu quoque еще можно назвать призывом к лицемерию. Чтобы понять, в чем заключается ошибочность tu quoque, приведу пример с воспитанием детей:
Отец запрещает сыну есть чипсы, так как они очень вредные. Но при этом родитель сам их постоянно ест. Ребенок отказывается слушать отца и обвиняет его в лицемерии.
На первый взгляд, ребенок прав. Но его ошибка в том, что он не опровергает вредность чипсов, а только критикует отца за лицемерие.
3. Обстоятельный (Ad hominem circumstantiae). Данный тип апелляции к личности связан с заинтересованностью оппонента.
Лицо А говорит, что С - истина. Лицо А заинтересовано в том, чтобы С было истиной. Следовательно, Лицо А лжет.
На примере это выглядит так:
Блогер Трикстер утверждает, что он не работает на религиозные организации. Трикстер заинтересован в том, чтобы его утверждение было истиной. Следовательно, Трикстер лжет.
Здесь нужно учесть важный нюанс. Мы не можем говорить, что Трикстер лжет, но мы также не можем полностью полагаться на слова Трикстера. Что нам остается? Требовать от Трикстера доказательств, что он не верблюд.
4. Генетическая ошибка. Данный тип заключается в том, что критика производится в отношении источника, а не содержания.
Лицо А - сомнительный источник. Следовательно, лицо А - лжет.
Хорошим примером является басня Эзопа "Мальчик, который кричал: волк!". Мальчишке не поверили, когда он действительно увидел волков. Абсолютного доверия он не заслуживает, но это не значит, что все его слова являются ложью.
5. Отравление колодца. Это неформальная логическая ошибка, при которой человек пытается поставить оппонента в неудобное положение сразу перед тем, как оппоненту дадут слово.
Кардинал Бергольо становится новым папой римским. Но знайте, что всякое его слово - ложь, ведь он поддерживал аргентинского диктатора Хуана Перона.
6. Вина по ассоциации. Данный прием предполагает негативное отношение к человеку из-за того, что он является частью группы, к которой относятся негативно:
Священник РПЦ говорит, что нужно поддерживать обездоленных. Однако РПЦ не вызывает доверия. Следовательно, священник РПЦ - лжет.
Думаю, ошибка здесь очевидна.
Все эти различные типы аргументов ad hominem довольно похожи, а в некоторых случаях могут казаться почти идентичными.
Важное уточнение: данные типы апелляции к личности могут быть оправданными, если они сформированы в скептической, а не категоричной форме:
Трикстер не имеет физико-математического образования, следовательно, он вряд ли может сказать что-то адекватное по теме квантовой механики.
---
За лайк, комментарий и подписку - благодарю! За подписку на бусти, где я публикую эксклюзивный контент - благодарю вдвойне!
Автор: религиовед Александр Быданцев