Собственник доли квартиры обратился в суд с жалобой на управляющую организацию, которая отключила электроэнергию в жилище без его ведома. В связи с чем жить в квартире стало невозможно. Поэтому истец с семьёй переехали к родителям супруга. Попытки урегулировать спор через администрацию не принесли результата.
Истец просил суд признать незаконными действия по прекращению подачи электричества, вернуть ресурс в течение семи дней* и компенсировать моральный ущерб (60 тысяч рублей) и расходы по уплате госпошлины (900 рублей).
*когда подачу электричества возобновили, истец отказался от этого требования
Удовлетворил, но частично
Районный суд удовлетворил требования частично. В частности, организация, незаконно прекратившая подачу электроэнергии, должны выплатить 15 тысяч рублей компенсации морального вреда, расходы по госпошлине плюс почтовые.
А все почему? Потому что компания не смогла доказать наличие долга, за который она якобы и отключила. И нарушила процедуру уведомления - в материалах дела не было документов об уведомлении граждан.
Увеличение суммы взыскания
Судебная коллегия оставила решение районного суда без изменения. Однако дополнила резолютивную часть: в пользу истца ответчик должен выплатить штраф (7,5 тысяч рублей), так как не исполнил требования в добровольном порядке до принятия иска. Общая сумма взыскания с учётом штрафа составила 23,5 тысячи рублей.
Кассационная жалоба и решение по ней
В кассационной жалобе представитель компании-ответчика просил отменить принятые постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Однако оснований для удовлетворения жалобы не было (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений нужен, чтобы устранить существенные (фундаментальные) нарушения (Конституционный Суд РФ, ЕСПЧ).
Спор по существу
Факт незаконного отключения квартиры истца от электроэнергии установлен, а кроме управляющей организации никто не имел заинтересованности и технической возможности в этих действиях в связи с задолженностью.
Кроме того, процедура приостановления услуги была нарушена: потребителя не уведомили об этом.
То есть выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.
Точка в деле
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием ответчика с выводами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов,
а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии быть не могут.
Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющей организации нет. Последняя выплатит потребителю всю сумму взыскания.
Кому интересны детали - Определение от 23 декабря 2021 г. по делу N 88-30723/2021.
ЛАЙК - если интересны такие истории о ЖКХ. Пишите ваше мнение стоит ли вводить запрет на отключение света?
