Трое человек задолжали МФО почти 2 миллиона 400 тысяч.
Организация через суд взыскала долг. Судебные приставы возбудили исполнительные производства о взыскании с одной из должников – женщины, у которой была квартира, в пользу МФО сумму долга.
В рамках исполнительного производства квартира была выставлена на торги с установлением цены в размере 1,9 миллиона рублей.
Но оказалось, что квартира никому не интересна по этой цене. Поэтому цену снизила на 15%. И тут покупателей не нашлось.
Тогда судебный пристав предложил взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 1, 5 миллиона рублей.
МФО согласилось на такое предложение. Дело закрыли, долг женщины был выплачен.
Но это не устроило должника. Дело в том, что она жила в этой квартире.
Как же так получилось, что судебные приставы отняли единственную недвижимость, спросите вы?
Формально все было по закону – у женщины еще была 3/20 доли в жилом доме. И пристав решил, что и там женщине будет комфортно жить.
Но женщина не была согласна с такой позицией.
Во-первых, 3/20 доли не были физически выделены. Во-вторых, в доме были три отдельных квартир. И в доме проживало 11 человек.
И она обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю
Что решили суды
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Кассационный суд это решение оставил без изменения.
Женщина подала жалобу в Верховный суд и тот решил, что дело заслуживает рассмотрения.
Позиция ВС РФ
1. Взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае,
если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.
Следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.
2. Судебный пристав не устанавливал:
какое из жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Мер к обследованию помещения в доме в установленном законом порядке не предпринимал.
3. Суды активной ролью суда не воспользовались, указанные нарушения не устранили.
Документы, подтверждающие, что имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом РФ, не истребовали.
4. Суды не убедились в том, что при передаче квартиры взыскателю конституционные права должника на жилище будут защищены,
а помещения в доме, соответствующего 3/20 доли (15 кв. м) в праве собственности, будет достаточно для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий ее социально-экономических прав.
5. Судами не дана правовая оценка техническому паспорту, из которого видно, что
дом разделен на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также тому обстоятельству, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек.
Решение ВС РФ
1. Решение районного суда, апелляционное определение и кассационное определение отменить.
2. Административное дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Источник
Выводы
Таких дел в нашей стране очень много. МФО выдает кредит людям, у которых есть что забрать. Затем подает иск о взыскании.
Судебные приставы выставляют на торги имущество должника, но так, чтобы никто не захотел или не мог купать.
И тогда МФО забирает себе в счет долга имущество гражданина-должника. Естественно, с хорошей скидкой.
Но в этом деле все пошло не так. И это хорошо. Плохо, что для отстаивания своего права нужно не просто идти в суд, а доходить до Верховного суда.
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
