Должник – физическое лицо в преддверии банкротства может отказаться от наследства. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1157).
Отказ от наследства является односторонней сделкой, может быть оспорен в деле о несостоятельности (банкротстве). Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).
Так Верховный суд РФ Определением от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13167 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации указал, что отказ от наследства может быть оспорен по основаниям ст. 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и ст. 61.2 (вред кредиторам), 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Однако следует учитывать, что злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) применяется, когда пороки сделки вышли за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует судам квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные и применять статьи 10 и 168 ГК РФ (пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63).
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 указано, что в данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, которые вышли за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст.61.2 и 61.3. Закона о банкротстве).
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Оспаривая сделку по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность определенных обстоятельств. (наличие требований кредиторов(неплатежеспособность), вред, цель причинения вреда, осведомленность о неплатежеспособности, заинтересованность).
Кроме этого, Верховный суд указывает: «в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов». Т.е. можно сделать вывод, что если имущество, которое осталось от умершего неликвидное, то можно было сделку не оспаривать, либо будет отказано в связи с отсутствием вреда.
Или такой случай: перед оспариванием сделки, финансовый управляющий предложил заинтересованному добровольно вернуть в конкурсную массу спорную долю в наследстве, либо ее стоимость.
Согласно п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества
Заинтересованное лицо выплатило в конкурсную массу стоимость имущества – вред компенсирован. Полагаю основания оспаривать отказ от наследства отпали, поскольку теперь вред отсутствует.
Следует также учитывать, что отказ от наследства совершается в объеме, предусмотренном п.2 ст.1152 ГК РФ «принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».
В случае, если в последствии будет выявлено иное имущество умершего, либо имущество поступит должнику в результате реституции, то по неоспоренному отказу от наследства доля перейдет лицу, в чью пользу должник отказался от наследства.
Считаю, что при указанных обстоятельствах, Финансовый управляющий должен оспаривать отказ, сославшись на факт возникновения вреда кредиторам.
В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.
В отношении недвижимого имущества можно реализовать право на оспаривание.
