Итак, коллеги, как и ожидалось, едва ли не доминирующим при чтении моих текстов на тему эффективности вакцины оказался такой лейтмотив "Многа букав". Эта реплика встречается также часто, как бесконечное цитирование Марк Твена насчет "наглой статистики". На это могу сказать еще и еще раз, что текст с описанием пошагового анализа таблиц 2 на 2 не может быть коротким и состоящим из коротких рубленых оценочных фраз. Моя цель - дать Вам "удочку", а не "рыбу" (готовые выводы). Хотелось бы вооружить Вас методом анализа, а не выводами. А уж Вам решать, хотите Вы сами вооружаться или нет. Впрочем, если кто-то сможет описать методику анализа компактней и понятней - без лишних слов (без добавок от меня про смысл всех этих вычислений) - You are welcome, как говорят англичане (а менее тактичные русские в этом случае выражаются: "Ну давай, валяй!").
Сегодня давайте рассмотрим пример другого текста другого автора, который многим из Вас скорее всего понравится больше, в котором выражается примерно та же основная мысль, что пытаюсь выразить и я тоже, но не дается никакого описания методов, порождающих те или иные цифры. Просто цифры и вывод на основе этих цифр.
Вот источник -
Популярный автор на Дзене под ником Этноmix написал буквально следующее (цитирую):
====================================
Об эффективности вакцин обычно сообщают как об относительном снижении риска (RRR). Ранжирование по сообщаемой эффективности дает относительное снижение риска:
Pfizer–BioNTech - 95%
Moderna–NIH - 94%
СПУТНИК-V – Gamaleya - 90%
AstraZeneca–Oxfordvaccines - 67%
J&J - 67%
Тем не менее RRR не является реальным показателем, так как использует ограниченную выборку участников, которые могут извлечь выгоду от вакцинации, то есть является рекламным трюком.
В качестве реального показателя эффективности следует рассматривать абсолютное снижение риска (ARR), которое представляет собой разницу между показателями атак с вакциной и без нее, учитывающей все население. ARR, как правило, игнорируются, потому что они дают гораздо менее впечатляющий эффект, чем RRR:
1,3% для AstraZeneca–Оксфорд
1,2% для Moderna–NIH
1,2% для J&J
0,93% для Гамалеи
0,84% для вакцин Pfizer–BioNTech.
В реальном мире такая эффективность может быть истолкована как ГИГАНТСКАЯ трата времени и денег на фоне риска осложнений,
=====================================
Ну а дальше в этой статье Вы найдете много хитрых графиков, биохимическую терминологию и в конце - резкие политизированные выводы. И... ни слова про анализ четырехклеточных таблиц и процедуры расчета RRR (коэффициента эффективности вакцины). Кстати, про выгоды для "участников ограниченной выборки"- это вообще малопонятный, хотя и броский пассаж. Я бы более аккуратно выразился иначе - писал бы про "выгоды для организаторов ограниченной выборки".
А вот пример еще одной типичной статьи, в которой автор более скрупулезно обсуждает статистические методы измерения, забирается в очень сложные вопросы и... приходит к неутешительному выводу, который, проще говоря, звучит так: "ничего измерить невозможно".
https://1796web.com/vaccines/opinions/efficiency_vaccines.htm
И таких статей, которые насыщены гораздо более специальной терминологией, чем мои статьи, - таких статей БОЛЬШИНСТВО. Я же пытаюсь добиться следующего - предложить людям, имеющим только школьную математическую подготовку (расчет процентов) простейший инструмент анализа - таблицы 2 на 2, которые бы стали "удочкой" не для всех людей (многим нужны только готовые выводы, то есть "рыба"). а именно для тех немногих людей, которым нужна именно "удочка" и которые не боятся "много букав".
ЧТО ЖЕ НЕ ТАК СКАЗАНО АВТОРОМ ЭТНОMIX?
Для того, чтобы выводы прозвучали категоричней, ярче и ПРОЩЕ, автор под ником Этноmix упомянул выше данные про нашу с Вами "добавочную вероятность" лишь в связи с одним событием "заражение". А мы ведь уже в нашем цикле статей убеждались, что эффективность нынешних вакцин в самом деле не проявляется фактически в защите от заражения, зато проявляется в защите от тяжелого течения и смерти. Почему же данные автор (в целом мой единомышленник) не упоминает этих фактов в статье с таким важными и категоричными выводами? - Он пытается сделать проще и понятней свою позиции, захватить побольше "простых умов" более широкой аудитории читателей. Эту же тактику выбирают большинство авторов в социальных сетях и в целом Интернете! И в этом... таится огромная опасность! Поясню, какая опасность: такие авторы в самом деле привлекают больше подписчиков к себе, но эта аудитория все равно ограничена изначально - в ней только люди, которые УЖЕ СДЕЛАЛИ РАНЕЕ СВОИ ВЫВОДЫ и стали только противниками вакцинации. Они сделали свои выводы импульсивно и чисто эмоционально - на основе своего личного опыта и опыта ограниченного круга знакомых ("малая выборка"). Они просто сличают свои эмоциональные выводы с ПРОСТЫМИ выводами автора и ... поддерживают - подписываются на его канал.
А я же пытаюсь решить гораздо более сложную задачу (и, признаться, пока у меня не все получается, мягко говоря). Я пытаюсь нащупать такой способ изложения материала, который привлечет на мою сторону больше людей, если не ангажированных - не стоящих уже на противоположном полюсе (радикальных ваксеров уже нельзя ни в чем переубедить), а тех, кто еще колеблется и не определился, кто хотел бы занять нейтральную позицию, но сам для себя не может ее обосновать. Я ведь знаю, что именно в средней группе (неопределившихся) находится БОЛЬШИНСТВО читателей.
Поэтому-то в моих статьях Вы найдете подробный разбор полетов. В них очень простые таблицы 2 на 2 освещают, как работает вакцина для прогноза трех разных событий: "заражение", "тяжелое течение" (госпитализация) и "смерть". Повторим мой метод анализа этих данных Вы сами по идее должны будете прийти ко следующим взвешенным выводам (своим и взвешенным - подчеркиваю!):
1) РЕКЛАМНЫЙ ТРЮК. Существующие в СМИ данные об эффективности вакцины в самом деле выглядят как "рекламный трюк" - резко завышают эффективность (буквально в разы), а на самом деле не дают возможности ничего сказать о снижении вероятности негативных названных выше событий.
2) ПОКАЗАТЕЛЬ "ДОБАВОЧНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ" СНИЖАЕТ ПАНИКУ. Заражение - это в самом деле массовое событие, по которому мой показатель "добавочная вероятность", и эпидемический показатель КЭВ не сильно расходятся, но... это очень низкие значения (!), и тот, и другой показатель не подтверждают для населения, а зачем надо вакцинироваться. Даже Билл Гейтс недавно выступил с заявлением, что действующие вакцины не могут предотвратить заражение (как показали данные по странам, где проведена массовая вакцинация), поэтому НЕ являются средством, способным сдержать эпидемию. Правда, со свойственным себе упорство из этого печального факта Билл Гейтс (и его единомышленники - финансисты, фактически содержащие ВОЗ) делает вывод, что потребуются дополнительные миллиарды на разработку новых вакцин, на массовую ревакцинацию. Так что мы видим, что сам Гейтс - это не такой дурак, чтобы отрицать очевидное, но при этом он продолжает ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ созданную в мире панику вокруг ковида.
3) КТО БОИТСЯ УМЕРЕТЬ, ПОЖАЛУЙСТА, ВАКЦИНИРУЙТЕСЬ. Вакцины (все самые известные) в значимой степени (опять-таки в разы) сокращают вероятность тяжелого течения и смерти, но... показатель КЭВ и показатель "добавочная вероятность" (а он же называется "абсолютное снижение риска ARR") для этих случаев РЕЗКО РАСХОДЯТСЯ. КЭВ фактически обманывает население (и политиков!) - показывает как бы высокую вероятность тяжелого течения и смерти (будто бы смерть угрожает буквально всем). а показатель "добавочная вероятность" является более адекватным и сдержанным. По этому показателю выходит, что тяжелая болезнь и смерть угрожают, слава Богу, пока лишь единицам процентов людей (менее 10 из каждой сотни, а вовсе не всем). Получается. что именно КЭВ работает на всемирную панику. Так и было задумано? С помощью показателя КЭВ деятели ВОЗ запугали национальные правительства большинства стран и вынуждают в каждой стране проводить массовую принудительную вакцинацию под лозунгом: "Если Вы не вакцинируетесь, то Вы все умрете".
4) РАЗУМНАЯ ПОЛИТИКА - ЭТО ДОБРОВОЛЬНАЯ ВАКЦИНАЦИЯ, А НЕ ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ. Вот это общий вывод, который я лично предлагаю, из всего сказанного выше. Если Вы не впадаете в крайности, то Вы ясно и убежденно будете отстаивать именно такую разумную позицию. НЕ "долой все вакцины" и не "всех колоть и почаще".
СПИСОК СТАТЕЙ ПО АНАЛИЗУ ЧТС НА КАНАЛЕ "ДУМАЙ ЧЕЛОВЕК"
Я проделал немалый труд (можно сказать даже громче - Большой), чтобы подробнейшим образом описать, как в каждом из трех случаев работает "удочка" - четырехклеточная таблица сопряженности 2 на 2 (ЧТС).
Но, увы, по отзывам мне до сих пор не видно, кто из читателей систематично прочел не одну статью, где многое выглядит выхваченным из более полной и системной картины, а весь ЦИКЛ СТАТЕЙ. Пишут так: "А вот Вы не учитываете, что вакцина работает лучше в случае предсказания госпитализации и смерти!"
Ну, друзья мои, я просто УСТАЛ объяснять каждому, что надо читать цикл статей. Понимаю, что это противоречит неписанным правилам Интернета: "Выхватываю по-быстрому короткое сообщение, быстро читаю его и... закрываю окно, не успеваю даже толком посмотреть, что за автор, что он по этой теме уже написал ранее".
Дорогие читатели, если Вы хотите освоить "удочку" (а я теперь твердо знаю, что такие читателей -десятки, что не так уж и мало, ведь все большое начинается с малого!), то, пожалуйста, не забывайте при чтении моей одной какой-то статьи кликнуть на название канала "Думай Человек" (в левом верхнем углу) и тогда перед Вами откроется весь цикл статей на моей "ленте" в Дзене.
ССЫЛКА НА ОБУЧАЮЩИЙ ТЕСТ
В последних статьях я каждый раз предлагаю читателям пройти обучающий тест из 10 проблемных ситуаций, чтобы научиться работать с ЧТС:
http://services2.ht-line.ru/m-tests/?testing=fa854f422d675e9e
По этому тесту уже накоплены результаты 90 участников - именно читателей на Дзене. Поэтому уже известно, что средний результат - это 8 правильных ответов из 10. Вы уже сможете сразу после теста сравнить свой результат со средним.
НА фото обложки данной статьи изображен Билл Гейтс на пресс-конференции, посвященной реальной эффективности вакцинации.
Photo by Mike Cohen/Getty Images for The New York Times
Для тех, кто читает по-английски, могу предложить следующие материалы о пресс-конференции Билла Гейтса:
