❗ С примерами успешной защиты и судебной практики 2025-2020 г.г.! ХОРОШИЕ ОСНОВАНИЯ ОПРАВДАНИЯ(!), применимы ко многим аналогичным уголовным делам. Отмечу, что квалификация содеянного может быть и иной (например, по ст. 286 УК РФ или по ст. 293 УК РФ), - но основания оправдания, по сути те же.
Несмотря на значительное количество оправдательных приговоров по таким делам, прокуратура и органы Следственного комитета никак не успокоятся, - ВНОВЬ И ВНОВЬ ИНИЦИИРУЮТ ИХ ВОЗБУЖДЕНИЕ...?!
Еще раз отмечу, - в отдельных случаях действия сотрудников полиции в аналогичных ситуациях органы СК и суды квалифицируют по ст. 293 УК РФ (халатность) или по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. ПРИМЕР ОПРАВДАНИЯ по ст. 293 УК РФ в отношении сотрудника полиции в аналогичной ситуации, можно посмотреть по ссылке внизу статьи!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Добиться оправдания по ст. 285 УК РФ в нижеприводимом примере удалось ТОЛЬКО после отмены первого обвинительного приговора в суде кассационной инстанции(!), с формулировками, ставящими под сомнение наличие состава преступления в действиях осужденного!
Определение суда кассационной инстанции об отмене первого обвинительного приговора можно посмотреть по ссылке ниже... Там же можно посмотреть полный текст оправдательного приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ...
Ленинский районный суд г. Тюмени 25 декабря 2020 года вынес полностью оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении сотрудника ОУР, якобы укрывшего преступление от учета. Суд признал Ё. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдал его на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признал за оправданным Ё. право на реабилитацию.
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО Ч. 1 СТ. 285 УК РФ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ!
Позиция суда и основания оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за "укрытие преступления от учета" путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела):
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Ё. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель, поддерживая обвинение, не привел убедительных доказательств виновности подсудимого.
Судом установлено, что Ё. являясь оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по г. Тюмени проводил проверку по поручению И.О. начальника отдела уголовного розыска ОП№ УМВД России по г. Тюмени, по заявлению ФИО1 по факту хищения у него сотового телефона, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ прибыв к ФИО1 по месту жительства опросил последнего, о чем составил объяснения, которые ФИО1 подписал, дополнив, что утерял сотовый телефон указав период времени ДД.ММ.ГГГГ и написал собственноручно заявление о прекращении материалов проверки по его заявлению. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Ё. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое в тот же день было утверждено Начальником ОП№ УМВД России по г. Тюмени
Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, необходимо установить наличие всех элементов состава данного преступления : субъекта преступления, субъективной стороны, объекта и объективной стороны.
Объективная сторона данного преступления состоит в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, если это действие или бездействие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Исполнение же служебных полномочий означает выполнение деяния в пределах прав и обязанностей, которыми должностное лицо наделено в силу замещения должности. Последствием преступления является причинение материального или иного вреда: существенное нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе создание препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности; либо существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе и подрыв авторитета органов публичной власти, правоохранительных органов. При оценке же существенности вреда необходимо учитывать его вид и размер, степень отрицательного влияния деяния на нормальную работу организации, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.
Таким образом, по смыслу ст. 285 УК РФ, существенность нарушения прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями!!!
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Оценив показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вина Ё. в злоупотреблении им должностными полномочиями не доказана.
К таким выводам суд приходит исходя из следующего:
В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, которые пояснили :
Свидетель ФИО5 суду пояснил, о порядке регистрации заявлений и сообщений граждан о преступлениях. Подтвердил регистрацию им ФИО5 рапорта по сообщению ФИО1 об утере сотового телефона, поступившего от оператора « 02» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил порядок передачи материала по заявлению ФИО1 о хищении его имущества им ФИО1 ИО начальника ОУР ОП№ УМВД России по г. Тюмени, который в свою очередь и поручил проведение проверки оперуполномоченному ОУР ОП№ УМВД России по г. Тюмени Ё.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № по факту драки в кафе, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 путался в показаниях, хронологии событий, изначально заявлял об утере им сотового телефона в летнем кафе. Вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался уйти домой. В последствии же ФИО1 написал заявление о хищении у него сотового телефона, при этом до конца так и не был уверен в том, что сотовый телефон у него был похищен.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются и рапортом по сообщению ФИО1 об утере сотового телефона, поступившего от оператора « 02» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о чем в судебном заседании пояснял свидетель ФИО5
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что им была составлена справка по материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 обстоятельства составления которой он не помнит, в связи с объемом работы.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой, согласно которой, молодой человек, которому дозвонился ФИО8 с целью выяснения обстоятельств хищения сотового телефона у ФИО1 отказался назвать свои данные, подтвердив лишь факт нахождения его в кафе ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается факт доставления ФИО1 в ОП№ в состоянии алкогольного опьянения. Написания свидетелем ФИО9 Отношения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, что так же подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в отношении ФИО1 выданного ГБУЗ ТО ОНД, исследованным в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 подтверждается факт несения службы Ё. в должности оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по г. Тюмени. После изучения материала проверки по заявлению ФИО1 и показаний последнего о том, что Ё. убедил последнего написать заявление об утере сотового телефона, не может ни подтвердить, ни опровергнуть данные обстоятельства.
Свидетель ФИО11 в ходе расследования уголовного дела поясняла, что после выявления факта укрытия преступления от учета сотрудниками ОП № она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего, материал проверки в отношении Ё. направила в СУ СК РФ по Тюменской области. Так же свидетель поясняла, что она опрашивала Ё., который давал пояснения, что давления на ФИО1 он не оказывал, последний написал заявление добровольно, попросив прекратить проверку по его заявлению, поскольку сотовый телефон им утерян по невнимательности. Показания указанного свидетеля с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается факт работы в должности оперуполномоченного ОУР ОП№ Ё. в период с конца 2014 года по январь 2016 года, который по поручению иФИО2 проводил проверку по материалу, по заявлению ФИО1 О факте укрытия Ё. преступления ему ничего не известно. К Ё. по работе он претензий не имел, считает, что последний добросовестно исполнял свои обязанности.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, где впоследствии при изложенных им обстоятельствах у него был похищен сотовый телефон, о чем он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОП№ Впоследствии сотрудник полиции Ё. убедил его написать заявление о потере сотового телефона, поскольку в данном случае будут искать его телефон, а не преступника. Доверился сотруднику полиции, согласился с его доводами и написал заявление, что утерял свой сотовый телефон.
Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, следует, что основным аргументом следствия о виновности Ё. в инкриминируемом деянии, являются показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО11
Вместе с тем, показания данных лиц не являются достаточными доказательствами(!!!), по которым можно сделать бесспорный вывод о совершении Ё. преступления, так как их показания объективно не подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств, а также являются противоречивыми в части того, что Ё. убедил ФИО1 написать заявление об утере телефона и прекращении проверки по краже сотового телефона последнего, после чего, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, был подорван авторитет УМВД России по г. Тюмени и тем самым существенно нарушены интересы государства. При этом следует отметить, что свидетелю ФИО11 о том, что Ё. убедил ФИО1 написать заявление об утере сотового телефона, известно со слов последнего.
Нельзя согласится с доводами обвинения, что Ё. достоверно было известно о факте кражи сотового телефона у ФИО1 (!!!) который введя в заблуждение относительно преступных намерений сокрыть совершенное преступление с целью улучшения статистических показателей своей работы, убедил потерпевшего написать заявление о прекращении проверки по факту кражи и заявить об утере сотового телефона, получил объяснения от ФИО1 о том, что последний потерял телефон по невнимательности, и в последствии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего.
Анализ исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, том числе и отказного материала по заявлению ФИО1 свидетельствует о его противоречивой позиции(!!!). Так, изначально, позвонив по телефону «02» ФИО1 сообщил, что утерял свой сотовый телефон, впоследствии, написал заявление, что сотовый телефон у него украли и дал объяснения сотруднику полиции ФИО7 Противоречивая позиция потерпевшего ФИО1 и послужила поводом для дополнительной проверки материала по его заявлению, которую поручили оперуполномоченному Ё. Из показаний Ё. следует, что он неоднократно звонил ФИО1 чтобы договориться с ним о встрече и опросить его, однако последний на контакт не шел, грубил, отказывался назвать данные свидетелей, о чем Ё. сообщил руководству ОУР, и получил указания опросить ФИО1 по месту жительства. Сообщив цель визита к ФИО1 последний изначально не шел на контакт, давать пояснения не желал, однако, в последствии, заявил, что привлекать к уголовной ответственности никого не жалеет, телефон он потерял по невнимательности. Заявление о краже написал из –за того, что сотрудники полиции возили его в наркологический диспансер(!!!). О том, что ФИО1 давал противоречивые показания относительно утери и краже у него сотового телефона, находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к сотрудникам полиции подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО7 при этом пояснил, что возвращаясь из наркологического диспансера в ОП№ по пути следования ФИО1 заявил, что теперь он напишет заявление, что сотовый телефон у него похитили.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 неоднократно менял свои показания(!!!), и по прошествую значительного количества времени, после вызова его в Прокуратуру, вновь заявил, что сотовый телефон у него был украден.
Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 суд не смог устранить, поскольку стороной обвинения явка потерпевшего в судебное заседание не была обеспечена. Кроме того, суду не представилось возможным выяснить обстоятельства, в связи с чем ФИО1 препятствовал расследованию обстоятельств утраты телефона, отказываясь предоставлять необходимую для расследования преступления информацию.
В материалах уголовного дела отсутствуют и документы на сотовый телефон «Айфон 4Эс», в связи с чем, факт наличия сотового телефона у потерпевшего в ходе расследования уголовного дела установлен лишь с его слов.
Между тем, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Однако, доказательств, подтверждающих показания ФИО1 что Ё. обманным путем убедил его написать заявление об утере сотового телефона суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Кроме того, органами досудебного производства Ё. обвиняется в том, что его преступные действия повлекли укрытие от государственного учета преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и искажение государственной статистической отчетности, а у лиц, которым стало известно о преступных действиях, создалось ложное представление о безответственном отношении оперуполномоченных МВД РФ и сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях, вследствие чего, авторитет УМВД России по г. Тюмени был подорван, их репутации причинен ущерб, нормальная, регламентированная законом деятельность названного органа была нарушена, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы.
Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, органами следствия не доказано и в судебном заседании не установлено в чем именно выразился подрыв авторитета органов полиции, последствия от действий Ё., выразившиеся в причинении существенного вреда интересам общества и государства, какие последствия для потерпевшего повлекли действия Ё., в чем именно выразилась существенность причиненного ФИО1 вреда(!!!).
Таким образом, из анализа приведенного выше, при отсутствии установленной существенности вреда(!), степени отрицательного влияния действий ( бездействий ) должностного лица на нормальную деятельность государственного органа(!), отсутствие материального ущерба(!), что необходимо для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также невозможностью устранения противоречий в позиции потерпевшего, суд приходит к убеждению, что Ё. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
2. Оправдание по ст. 285 УК РФ в кассации в 2025 году, по результатам успешного обжалования приговора (за "укрытие преступления от учета" путем не регистрации сообщения о преступлении):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По смыслу закона, ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выразившимися в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно-опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред наличие иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно конституционно-правовому толкованию понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как следует из приговора, суд, признавая Медведева И.С. виновным в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, указал, что он, являясь оперативным дежурным ОП № 3 в составе межмуниципального управления МВД на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов, ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по регистрации сообщения о преступлении по факту совершения в отношении ФИО11 грабежа, а также не принял мер по установлению обстоятельств совершенного преступления и лиц, его совершивших, то есть укрыл преступление от учета, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, выразившееся в нарушении конституционного права на судебную защиту и на своевременную компенсацию причиненного морального и материального вреда.
Кроме того, суд пришел к выводу, что действия Медведева И.С. повлекли подрыв авторитета правоохранительного органа – полиции в связи с дискредитацией в его деятельности основного принципа – законности; воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лица, совершившего данное преступление; повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Таким образом, делая вывод о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО11, как криминообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд исходил из того, что несвоевременные регистрация сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела, отсутствие производства необходимых первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий явились одной из основных причин несвоевременного задержания виновного лица, изъятия похищенного имущества, в связи с чем ФИО11 был лишен возможности своевременно реализовать свои права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством.
Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у ФИО11 золотой цепочки стоимостью 10 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента обращения ФИО11 с сообщением о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло четыре дня, ФИО12 был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а потерпевший реализовал свое право на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ограничение конституционных и процессуальных прав потерпевшего на столь непродолжительное время не является существенным нарушением прав и законных интересов ФИО11, предусмотренных диспозицией ст. 285 УК РФ в качестве общественно-опасных последствий.
Наряду с этим, суд, признавая Медведева И.С. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и придя к выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть от учета преступление, снизить свою служебную нагрузку и нежелании принимать меры к организации выезда следственно-оперативной группы на место преступления, в приговоре не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Медведев И.С. руководствовался данными мотивами при совершении своих действий.
Таким образом, в действиях Медведева И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Медведева И.С. по указанному основанию, в соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.
См.: Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года по делу № 77-1683/2025
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор ч. 1 ст. 293 УК РФ | укрытие преступления от учета и регистрации В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - ХОРОШИЙ ПРИМЕР ОПРАВДАНИЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ, в аналогичной ситуации, но по ст. 293 УК РФ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Полный текст Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об отмене первого обвинительного приговора, с хорошими формулировками для осужденного, можно посмотреть по ссылке
Полный текст оправдательного приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ можно посмотреть по ссылке
Полный текст кассационного постановления 1-го КСОЮ об оправдании (прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям) по ст. 285 УК РФ в 2025 году можно посмотреть по ссылке
