При несогласии с действиями пристава как должник, так и взыскатель могут пожаловаться на них начальнику отдела (статья об этом), в прокуратуру, либо в суд (статья об оспаривании в суде общей юрисдикции).
Чем закончится рассмотрение такой жалобы начальником отдела?
Первое, что он сделает, так это поищет повод, чтобы оставить такое заявление без рассмотрения.
Если заниматься этим ему некогда, или вообще считает, что дело это «не царское», поручит поискать такой повод своему заместителю, а чаще судебному приставу, чьи действия обжалуются, уж он-то лицо заинтересованное и отнесется к такой жалобе внимательнее.
При отсутствии оснований для оставления жалобы без рассмотрения судебный пристав, чьи действия обжалуются, должен подготовить контраргументы, доказывая законность своих действий.
Если же незаконность их откровенно видна, то за время, предоставляемое начальнику для рассмотрения жалобы, пристав должен совершить другие действия, меняющие ситуацию в его пользу.
Разумеется, если начальник ищет повод, чтобы данного судебного пристава наказать, то такую жалобу в качестве повода он использует, признав в своем постановлении жалобу обоснованной.
Чем грозит судебному приставу такое решение начальника отдела?
Это зависит от количества поступивших жалоб и решений по ним: может, не выплатой премии, а может, и привлечением к дисциплинарной ответственности.
Многие считают, что угроза подать жалобу в прокуратуру незамедлительно подействует на судебного пристава, но это не совсем так.
Прокуратура может просто перенаправить жалобу для рассмотрения начальнику отдела судебных приставов, в случае, если ему такая жалоба не подавалась.
Ну и если даже жалоба будет рассмотрена работником прокуратуры, и при этом будут выявлены нарушения законодательства, он ограничится вынесением акта прокурорского реагирования и получением ответа на него.
Вопрос наказания судебного пристава зависит, опять же, от его начальства: может наказать, а может ограничиться уже имеющимся у пристава наказанием.
Во времена почти исторические как-то просматривал номенклатурные дела по рассмотрению актов прокурорского реагирования предыдущими начальниками отдела.
Вопрос там решался просто и «по-домашнему».
Прокуратура направляла представление для рассмотрения начальнику отдела, хотя полномочий по наказанию судебного пристава он не имел.
Начальник отдела направлял в прокуратуру отписку, что «ваше представление рассмотрено, факты нарушения подтвердились».
А наказанием считалось рассмотрение допущенных приставом нарушений на совещании при начальнике отдела (которое реально не проводилось).
Виновный судебный пристав при этом искренне раскаивался, что эти нарушения допустил, обещал еще раз прочитать закон об исполнительном производстве и больше таких нарушений не допускать.
Детский сад, да и только.
Совершил ли пристав действия, которые просил его совершить заявитель, или отменил по жалобе заявителя совершенные, прокуратуру этот вопрос не интересует.
Боятся ли приставы таких жалоб? В определенной степени, в отсутствие взаимопонимания с начальником.
А вот удовлетворяет ли заявителя результат по рассмотрению их жалоб прокуратурой или начальником отдела, то уверен, что, как минимум, не в полном объеме.
