Масса определяет спрос и предложение, и удивительным образом плебеи устанавливают критерии адекватности. Это невообразимое противоречие сложилось в лжедемократическом обществе, давшем право всякому пролу утверждать нечто, а другом пролу соглашаться с этим, превращая узкий угол зрения в современную истину. Интернет в этой нехитрой формуле стал катализатором, превратив обычные сплетни и байки в ядерную реакцию, выдающую массовое заражение низкопошибным мировоззрением, подавляющим все действительно передовое, разумное и творческое. Мировоззрение рабов, считающих себя свободными и право имеющими людьми, стало тиранией снизу, которое вступает в конфликт с привилегированным классом управленцев, кои в свою очередь выступают тиранией сверху, решающей свои многовековые задачи по извлечению максимального количества и качества благ из своего положения. Развитие человечества обусловлено тем, что желают брать и давать две тирании: тирания масс и тирания элит. По этой причине бурно развиваются технологии, так как в них нуждаются как тирания масс, так и тирания элит. Привилегированному классу нужна промышленность и ее результаты. Классу плебеев нужны заменители благ, которые соответствуют их представлению о благополучии и которые удовлетворяют их потребности. Две силы, рождающие спрос и предложение в своем противоборстве, являются источником ограниченного и деспотичного мировоззрения, которое беспощадно отсекает все то, что ему не соответствует.
Это мировоззрение создало образ конца света, который транслировался массовой культурой и создал устойчивое представление о том, как произойдет конец света. В 2012 году в связи с данными древней цивилизации Майя, которые худо-бедно кто-то расшифровал, ожидание конца света достигло массовой истерии. Все стали ждать, что с неба начнут падать астероиды, поднимется мировой океан, а земля расколется на части, оставив в живых лишь небольшую кучку людей, воюющих за остатки ресурсов, погрузившись в постапокалиптический мир. Ничего такого не произошло, и плебеи со свойственной им склонностью к легкомысленным выводам махнули рукой и посмеялись над своим страхом и над плебеями сверху, которые воздвигли себе бункеры для защиты своих никчемных жизней.
Никто и не заметил, что конец света уже настал. Нет никакого падения бомб, астероидов, мирового потопа. Гибель человеческой цивилизации происходит совсем в иной форме, трудно постижимой для человека, коему присуще мировоззрение, соответствующее мировому стандарту. Гибель человечества происходит медленно, как должно происходить затопление огромного корабля, который не столкнулся с айсбергом, но корпус которого получил множество брешей. Течь уже идет и корабль стремится ко дну, но пассажирам всех классов об этом еще ничего неизвестно, поэтому вечеринка первого класса все набирает обороты, а нижние классы завистливо ловят слабые звуки, которые издает красивая жизнь блестящего общества.
Теперь же перейдем от лирической части, так воздействующей на утлые умы и вызывающей критику у человека разумного, к аргументации того, что Рагнарек уже наступил.
Один из аргументов был уже упомянут выше – это тирания плебеев сверху и тирания плебеев снизу, но это лишь следствие того, что происходит. Конец человеческой цивилизации не является следствием действий какого-то злого гения или заговора отдельно взятой группы людей или даже мифических ануннаков. Умирание человеческого общества является следствием его пути развития. Плебею, получившему знания от своих родителей и учителей, кажется, что история идет по заданному маршруту и человечество не может сворачивать со своего пути. Маршрут цивилизации представляется ему этакими рельсами, которые берут начало в тёмных временах, а потом обязательно достигают своего конца в определенной неизбежной точке, которая вот-вот настанет, а может быть – будет в далеком будущем. Важно то, что в стандартном мировоззрении зафиксировано наличие отрезка от точки А до точки В, оправдываемое тем, что такое представление вполне согласуется с судьбой человека, которая несет ему рождение и смерть. Но главное, что обычный человек исходит из неизменности маршрута развития человеческой цивилизации в рамках этого отрезка от точки начала до точки конца.
Каждый обычный человек при оценке судьбы и пути человеческой цивилизации является этаким фаталистом, который ни в коем случае не допускает, что маршрут человеческой истории мог быть совсем иным. Это явление объясняется довольно просто. Обычный человек, полагая себя право имеющим, ограничивается тем, что наделяет себя правом выносить оценки и вердикты тому, что видит и слышит, становясь самым строгим и щепетильным судьей, но когда дело доходит до оценки своих действий, то обычный человек подсознательно или сознательно отстраняется от своей роли в происходящих событиях. Отстранение обусловлено тем, что плебей при сопоставлении событий, которые превосходят масштабом его личное пространство, определяет себе весьма незначительную роль, вполне логично заявляя: «Я никак не влияю на события мирового масштаба и повлиять не могу, ведь я всего лишь человек». Удивительная скромность просыпается в массовом человеке, когда речь заходит о его влиянии на все, что происходит вокруг него, что удивительным образом не согласуется с его заносчивостью и крикливостью в момент, когда ему выдается право выносить свои вердикты окружающей его действительности.
Вопреки усредненному представлению человека о цивилизационном пути никаких рельсов нет, и маршрут человечества - это хождение в свободном пространстве, где никаких ограничений, свойственных виртуальной реальности, не существует. Все то, что было вчера, является следствием образа мыслей, ценностей, силы воли прошлых поколений, все то, что будет завтра, является следствием образа мыслей и действий поколений, живущих сегодня, и никто из десятка миллиарда не имеет право снимать с себя ответственности за глобальное развитие человечества, пускай эта доля из целого и составляет очень небольшую 0, 000 000 001 долю, но она имеется. Прол всегда верил в математический метод. Как он сможет оспорить аксиому, согласно которой пропорция его ответственности равна целому разделенному на количество живущих сегодня людей, где целое – это человеческая цивилизация?
Доводы о незначительности своей роли и низком социальном положении являются еще одним аргументом в пользу кризиса человеческого духа, ибо исторически доказано, что социальное положение, физическое здоровье и другие оправдания не являются причинами для лишения возможности человека влиять на ход истории.
Исторический процесс развития привел человечество в точку, в которой корабль идет ко дну. Детально описывать исторический маршрут смысла не имеет, так как описание сегодняшнего состояния раскроет причины такого положения человечества даже для самых заурядных умов.
Конец двадцатого века стал апогеем научного прогресса человечества. В третье тысячелетие человечество вошло вооруженным компьютерными технологиями, информационной сетью, стволовыми клетками, раскрытым геномом, общей и специальной теорией относительности.
На фоне столь замечательного багажа остались практически незамеченными: смерть И.Ф. Стравинского в 1971г., смерть С.Дали в 1989г., смерть И.А. Бродского в 1995г., смерть С.Т. Рихтера в 1997г… Да и какое дело теперь до этих фамилий? Что они сделали и что они дали человечеству, кроме каких-то там непонятных картинок, стишков, трудно воспринимаемой музыки?
Разделение действительности, воспринимаемой человеком, на материальную и духовную существует уже много тысяч лет, в такой плоскости выстроено мировоззрение не столько отдельно взятого человека, сколько мировоззрение всего человечества, которое, водрузив словно знамя математический метод познания воспринимаемой реальности, легко дробит, создает категории, выискивает признаки, создает взаимосвязи. Дедукция человека достигла невероятного размаха, что привело к познанию бозонов, нейтрино, антиматерии, тогда как обратный метод индукции не привел человечество к выводу и описанию глобального общего.
Метод дробления легко определил место рационального подхода, доказуемого эмпирически и констатирующего реальное или согласуемое с реальными в престижное положение, которое называется наука. Наука, которая не может похвастаться своим соответствием естественным законам, была поставлена на второй план, заняв чуть более почетное место в стандартном мировоззрении, чем алхимия. Сюда были отнесены психология, социология, философия, этика и эстетика. Тут имеющие степень одобрения от современной системы образования личности с превосходной стандартизированной системой оценок и категорий заметят, что эстетика наукой не является, а является лишь учением. Кстати, философию с психологией большинство ученых мужей, особенно тех, кто почтенно существует в мире физических, химический и математических изысканий, смело вычеркивают из перечня наук. Тем удивительнее, что замечание героя Ф.М. Достоевского о спасительной силе красоты, которую постигает эстетика, не убеждает служителей кафедр в ее значимости и острой необходимости для человека, как в одном из важнейших благ, к которому стремятся все люди и одновременно как в некоем объективном мериле в абстрактных областях гуманитарного знания.
Вот и мы подошли к удивительному «водоразделу» человеческого мировоззрения на материальное и духовное, где слово «духовное» является недостойным триггером, вытягивающим из сознания воспоминания о принудительном крещении, обрезании, звуках школьного хора, приговоров к тюремным срокам глупых оскорбителей верующих. «Духовное» звучит столь неубедительно и пошло, что в сравнении с лощеными терминами из точных наук оно напоминает старую телегу, наполненную иконами, свечами, кадилом, ковриком для намаза, статуэтками Будды, управляемую домохозяйкой с кудрями и в лосинах, произносящую ртом, разукрашенным помадой L’OREAL, столь неубедительное «Ом»…
«Но ведь духовность – это совсем иное!» – крикнет какой-нибудь неопрятный студент института искусств в своей жалкой попытке убедить таких же как он плебеев в значимости искусства, в важности эстетического переживания. После высокомерной просьбы обычного человека исполнить ему что-то, чтобы убедить строгого плебея в объективности искусства, студент начнет метать красками на полотно, рассказывая о том, что он имел в виду, городить мусор в башни, убеждая, что это смысловые инсталляции, водить обратной стороной смычка по струнам виолончели, заставляя М.Л. Ростроповича браниться несвойственными ему последними словами, замерев от стыда в райских кущах… Плебей отвернется от этого ищущего, но так и не обрящущего апологета современных экспериментов искусства и включит iTunes, где сможет услышать нечто простое, понятное и порой не лишённое эстетики и смысла творчество.
Разделение науки и искусства, а также отделение учений о психике, о ценностях, о красоте от науки есть малый индикатор глобального упадка духовности человека. А ведь именно духовное и есть составляющее в том числе и точной науки. Именно духовное начало в человеке, его культура, его ценности, его образ мысли и есть начало научного знания. Точная наука есть лишь форма, которая отражает и является воплощением духовной сущности человека. Но этого нигде и никогда вы уже не услышите. Форма стала довлеть над человеком. Такой поверхностный подход обусловлен историческим процессом. Еще двести лет назад наука и искусство шли рука об руку, объявляя войну религиозным фанатикам, пытающимся убедить в необходимости принимать на веру абсурдные и глупые вещи.
Ценой невероятных усилий, подвигов и жертв, наука и искусство освободились от бремени давления религиозной схоластики, глупых и ни на чем не основанных утверждений и ложных авторитетов. Неслучайно такие гении как Пифагор, Леонардно да Винчи, М.В. Ломоносов служили не только искусству или науке, но и в целом не отделяли одно от другого. Ведь искусство выдвигает перед человеком не менее весомые аргументы в реализации своего метода, чем наука. Человек может пощупать, увидеть, послушать произведение искусства, но это не стало причиной нового исторического витка, который начался после победы просвещения над темнотой религиозного знания.
Новое время взяло начало промышленной революцией, ознаменовавшей появление заказчика нового мировоззрения – класса дельцов. Эти предприимчивые людей видели событийный ряд развития в ключе целесообразности и получения материального блага в виде прибыли. То, что вчера называли мещанством, сегодня стало звездой мировой этики, которая без всякого сожаления сжигает на костре нужды всех тех, кто ей неугоден. Служители муз, неспособные дать продукт, на который есть спрос, превращаются в героев, которые борются с нуждой и предпринимают жалкие попытки выжить в новых, жестоких условиях, следуя принципу голода художника.
Поэты превратились в тех, кто пишет никому ненужные слова, публикуя их в глобальной корзине сети Интернет, в которую заглядывают либо такие же, как они, либо чудаки, потерявшие ориентиры и не понимающие, что единственный способ выжить – это следование стандартному мировоззрению. Эта этическая система не является продуктом спонтанного развития. Первая половина двадцатого века была посвящена разработке систем ценностей и разработке методики ее внедрения в массы. На фоне успешной работы коммунистических пропагандистов дельцы, ставшие во главе США, быстро поняли, что владение всеми деньгами мира еще не дает право собственности на умы людей, поэтому с не меньшим рвением, чем при разработке атомной бомбы, капиталистический лагерь в пику лагерю социалистическому, основываясь на достижениях нацистской Германии, стал разрабатывать свою мировоззренческую модель, которая бы успешна продавалась. И им это удалось. Проигрыш СССР в холодной войне – это не проигрыш политиков, это победа идеи потребления и получения покупаемого блага.
Поставленная во главу всего материалистическая наука с ее арифметическим методом оказала глобальное влияние на мировоззрение современного человека. В системе общественного устройства, базирующегося на принципе купи-продай с главной целью увеличения счета, в искусство вторгся не имеющий никакого отношения к эстетике метод формального подхода. Теперь за произведение говорит художник, оправдывая свою мазню на холсте защитой прав бисексуалов, отвратительные звуки – поиском новой формы, а композиторы стали сетовать, что нот всего семь и творческий ресурс абсолютно исчерпан. Эстетика ушла на далекий задний план, хотя каждый, кто имеет хоть какое-то отношение к искусству, знает, что уровень ремесла, позволяющего выражать прекрасное хоть в звуке, хоть в изображении, хоть в движении тела, не имеет предела. Эта истина звучит в популярной формуле – «у совершенства нет предела». Но эстетика не выражается цифрами, и переживание прекрасного проигрывает продаже кровавых пятен на белом холсте, которые покупаются за десятки и тем более сотни тысяч денежных единиц. Кризис искусства очевиден, так как искусство более не творит само себя, опираясь на чистое стремление к истине, а обеспечивается материальным ресурсом главного заказчика однобокого мировоззрения.
Кризис искусства столь же очевиден, как и кризис духа. Ни один из фантазеров и революционеров, как социальных, так и научных, не мог бы представить, что в третьем тысячелетии человечество будет опираться на религиозные учения. Разве можно поверить в то, что человек, обладающий невероятными достижениями прогресса, которые разбили в пух и прах все архаичные представления о божественном, до сих пор плетется в здание, в котором горят свечи и бродит человек с дымящимся устройством, которому тысячи лет, произнося пространные звуки. Современный человек встает на колени и целует руки другому человеку, который якобы имеет какое-то отношение к богу…Разве это не удивительно? Более того, до настоящего времени разыгрываются религиозные конфликты, приводящие к невинным жертвам, и фанатики своих верований с полной убежденностью в своей правоте бросают в огонь осуждения и даже в реальные тюрьмы несогласных с ними. Удивляет не то, что человек до сих пор склоняет колени над тем, чего совершенно не может понять, над тем, что его обманывало множество столетий, удивляет, что до сих пор этому нет альтернативы. Как так вышло, что развитие науки, открытие всевозможных загадок природы не дало человеку альтернативной, новой религией, в которой бы не было места схоластики, места пространным заклинаниям, места унизительному положению человека, опущенного до положения раба?
Почему нет религии, которая была бы новым мировоззрением, где во главе всего стоит человек, его право, его свобода, его творческая энергия, мирно сосуществующие с допущенным существованием бога или иной сущности, допущеннным существованием потустороннего мира и всего того, о чем человек не знает сегодня, но может узнать завтра? Почему все еще нет религии или, лучше сказать, мнения без осуждения других мировоззренческих систем, без желания обратить кого-то в свою веру, без взращивания навязчивой идеи заклеймить кого-то и объявить своим врагом? Такой религии, такой веры, такой идеи нет, потому как выносить такую идею может только человек разумный и культурно развитый, но такой человек не укладывается в ту систему, которая сформировалась за последние сто лет. Зачем нужен свободный, разумный, культурно развитый человек? Такой человек опасен для системы, которая хочет доминировать, эксплуатировать и давать неограниченное количество благ ограниченному кругу лиц.
Продолжением этой материалистической концепции, которая согласуется с логичным гедонистическим подходом к существованию человека стало неограниченное потребление ресурсов. Ресурсами стали не только поля, леса, реки и океаны, частью ресурсов стали другие люди. И вот уже на официальном уровне звучат идеи о золотом миллиарде, который имеет право на жизнь и на блага тех, кто должен либо умереть, либо медленно отдавать свою жизнь, обслуживая элиту человеческой цивилизации. И этот каннибальский подход легко оправдывается материалистической наукой, которая своей формулой, выведенной на основе теорий Ч.Дарвина – «выживает сильнейший», перечеркивает все достижения просвещения, прогресса и права, обосновывающих золотое правило морали, где свобода и право человека заканчиваются там, где начинается свобода и право другого человека.
Модель человеческого общества, выстроенная на основе материалистических принципов, уже показывает свою неэффективность. Деградация отдельно взятого человека – главная лакмусовая бумажка глубокого декаданса человека как духовной сущности. Упадок этической, эстетической составляющих человека является следствием тоталитарности сложившейся системы, где с одной стороны право на все, а с другой стороны – получение благ при отказе следовать маршрутам, которые определила эта система. Кто должен поддержать художника, который решился творить прекрасное вопреки тому, чего от него ждет рынок? Кто должен обеспечивать композитора, который пишет никому непонятные и ненужные симфонии? Кто должен чествовать поэта, пишущего никем не понятые стихотворения? Кто должен обратить внимание на образование, которое, по мнению промышленников России, должно поставлять новые кадры для их комбинатов, не давая ребенку права на соприкосновение с мировоззрением, выходящим за рамки официальной системы взглядов, оценок, методов познания и способов выражения?
Сумерки богов уже наступили, скоро наступит ночь. Люди, как главные божества на планете Земля, встали на путь благополучной смерти. Нежелание трудиться и преодолевать себя – это банальная лень, которая свойственна человеку. Один дурак сказал, что «после меня хоть потоп», другой это повторил, и мысль уже возведена в степень истины, коей руководствуются массы плебеев, радующихся любой чуши, которая блестит. Зачем думать о конце человечества? Какое дело нам до этого конца? Главное «я хочу» и «мои дети»! Но если вы так любите своих детей, то почему же вы не любите детей детей ваших детей? Неужели три, четыре поколения спустя ваши потомки не заслуживают вашей любви? Если так, то почему же тогда вы любите своих детей и жертвуете своими интересами для своего выводка? Ответ очень прост. Это обычное лицемерие отдельно взятого человека, который не желает видеть дальше своего носа, а бог, о котором что-то там бормочет бородатый выпускник семинарии, сам решит, как будет дальше, человек лишь мимолетный сюжет на огромном холсте картины мирового бытия.
Но ведь бога на земле нет, и вряд ли хоть кто-то из здравомыслящих людей, выносящих приговоры тем, кто по их высокому мнению оскорбил чувства верующих, когда-нибудь поверит пришедшему к нему юноше, заявляющем о том, что он сын бога. И вряд ли хоть один из тех, кто думает, что решает судьбы мира, верит хоть сколько-нибудь в то, что бог на земле когда-то был или когда-нибудь будет. Вся эта лживость и противоречие и есть доказательство обреченности человечества. Нет ни единого аргумента и признака того, что человеческий дух сможет встать или уже встал на путь своего развития, нет ни единого признака того, что декаданс человеческой сущности и вытекающий из него пресловутый апокалипсис преодолены. А ведь горизонты этого развития неисчерпаемы! В.И. Вернадский, пытаясь внедрить в умы людей мысль о ноосфере, пытался показать, что мы живем в едином пространстве. Ученый пытался навеять мысль о том, что человечество гораздо более цельное образование, чем о нем думают ученые мужи.
Мы восхищаемся достижениями прогресса, который дал нам полеты в космос и возможность создать свой аватар в виртуальном пространстве. Но мы не задумываемся о том, сколь чудесным созданием является человек. Уникальность человека заключается в его неуемной творческой энергии, в его способности мыслить, создавать и покорять то, что никто и никогда раньше не видел, не знал и даже не мог представить. Кто сказал, что человек не способен покорить перемещение во времени? Кто сказал, что человеку не доступен телекинез и телепатия? Кто заявил, что человек достиг своего потолка? Кто убедил человека в том, что он жалок, беспомощен и ограничен? Не бог создал человека, а человек создал бога, и человек должен, обязан продолжить путь постижения окружающей его действительности.
Сегодня каждый человек живет в сложную эпоху тиранического давления на его подсознание. Массовое мировоззрение, словно пирамида древних Майя, пропускает через себя поток жертв, падающих в бездну безысходности. Человеку дана одна дорога и она освещена далеко не сердцем Данко. Честно ли относиться к дару, который называется жизнь, как к возможности набить свой желудок и удовлетворить свою похоть? Интересно ли прожечь свою жизнь в погоне за суррогатом счастья? Достойно ли лишить своих детей светлого будущего? Решать каждому из вас.
Ответьте же себе честно и открыто на один вопрос: все ли нормально с вами и все ли нормально с окружающим вас миром? И если вы ответите утвердительно, в этом нет ничего плохого, плебею всегда нормально с плебеями, но если вы подозреваете, что сказанное выше имеет смысл и человеческий мир действительно катится под откос, то вы плебей, который достоин шанса перестать быть таковым и достоин предпринять попытку подняться на собственную Фудзияму, на которой открывается нечто, что было недоступно раньше…
P.S.
Каждый тезис ожидает свой антитезис, чтобы воплотить синтез, перерожденный в новый тезис, ожидающий свой антитезис.