Если говорить о наиболее распространённых заблуждениях о начале Великой Отечественной Войны, то значительная их часть - это непонимание военно-исторической терминологии или принципов подхода военных, что вели учёт, а вслед за ними и военных историков, которые с их документами работают, к определению, например, составов противостоящих группировок. Тут довольно много моментов можно привести, когда такое непонимание возникает, а затем культивируется среди широкой публики, иногда и намеренно.
Самый простой - советские Особые приграничные военные округа с запада на восток вытянуты на 400-600 километров. Эти округа - основа для формирования будущих фронтов, кроме Юго-Западного фронта, в состав которого должны были войти войска ещё, как минимум, двух военных округов, но эти планы так и остались планами, и 22-го июня 1941- года ЮЗФ - это войска Киевского Особого военного округа.
Поскольку в первых стратегических операциях участвуют именно эти объединения, то есть, фронты/округа, то и в счёт состава сил советской стороны, попадают войска этих военных округов. Все войска, включая те стрелковые соединения, что в сотнях километров от границы. Всё их имущество, включая технику уехавшую на заводской ремонт или в окружные мастерские, или стоящую в очереди на отправку, поскольку с баланса, по мирному времени, она не снималась.
Какие тут могут возникнуть заблуждения? Относительно вопроса о соотношении сил, например?
Самый известный "канон военной науки"* - необходимое соотношение сил для наступления не менее чем 1 к 3. В соотношении сил первых стратегических эшелонов Красной Армии и Вермахта оно не достигается, вне зависимости от того, какая версия подсчёта будет использована (из научно обоснованных).
- это скорее армейский вариант "правила бутерброда", который всегда падает маслом вниз, и такое прямое его применение на уровне войсковых объединений (фронты, армии) - это тоже заблуждение
Читатель, который не станет углубляться в вопрос, или автор, который намеренно обойдёт детали, остановившись на общей картине, легко могут прочитать или представить её, как явный признак принципиальной слабости РККА, вне зависимости от численности войск.
Самые циничные личности на этом не остановятся, включая в состав сил сторон, в первых операциях, войска второго стратегического эшелона Красной Армии, мобилизованные контингенты и далее, насколько хватит наглости и воображения, оставаясь в рамках "общей картины", но игнорируя те формальные основы, на которых она построена. И, разумеется, не применяя эти свои гибкие принципы к противоположной стороне.
В данной статье, речь пойдёт и о заблуждении более сложном для понимания. О реформе советских танковых войск в 1940-1941-м годах и той ситуации, что, в результате изменений, сложилась в июне 1941-го года, на примере танковых войск фронтf, которыq потерпел, в первые две недели войны, тяжёлые поражения.
Реформа танковых войск. "До и после".
Вероятно, всем интересующимся историей советских танков, в любом аспекте, от конструкторского поиска, до боевого применения, известно, что ещё до создания механизированных корпусов летом 1940-го года, в Красной Армии в 1930-е годы уже были механизированные корпуса, но в конце 1939-го года их расформировали.
Однако, несмотря на одинаковое название, между механизированными корпусами 1939-го года* и мехкорпусами образца 1940-го года, была принципиальная разница.
- к этому времени, они именовались танковыми корпусами
Эта разница, на данном канале, уже разбиралась, так что углубляться в подробности не будем, затронем лишь самые основы. Первый момент, что стоит отдельного упоминания: в состав механизированных корпусов 1939-го года входили те же, организационно, танковые бригады, что и в Красной Армии, в целом. И, с отказом от мехкорпусов, были расформированы только четыре стрелково-пулемётные (мотострелковые) бригады и управления корпусов. Если бы, в рамках реформ 1940-го года, стояла задача восстановить именно эти механизированные корпуса, то это не стало бы серьёзной проблемой. К тому же, одновременно с роспуском мехкорпусов было принято решение (на 1940-й год) о создании пятнадцати моторизованных дивизий, с танковым полком в составе каждой дивизии, и трёх мотострелковых (с одним танковым батальоном).
Практически, выявившиеся проблемы советских танковых войск касались и мехкорпусов "старого образца", и всех танковых бригад, в равной степени. Опыт их применения показал, что, при формальной самостоятельности соединений, действовать в отрыве от своих войск ни корпуса, ни бригады не могут. Крайне мало своей пехоты, почти нет артиллерии, слабый тыл. Четырёхбатальонная моторизованная стрелково-пулемётная бригада, в составе танкового корпуса, проблемы не решала, так как на её слабый состав ложилась поддержка двух танковых бригад, то есть, свыше 600 танков (8 танковых батальонов, плюс огнемётные, запасные и разведывательные подразделения) действовали при поддержке, по сути, одного стрелкового полка*, плюс по стрелково-пулемётному батальону в каждой танковой бригаде.
- батальоны имели трёхротный состав, не имея отдельной пулемётной и миномётной рот, уступая нормальным стрелковым батальонам в численности и вооружении, артиллерийский дивизион бригады также можно сравнить с полковой артиллерией стрелкового полка
Именно в этом и состояла "громоздкость" прежних мехкорпусов, самостоятельно действовать они, практически, не могли, как и отдельные танковые бригады, но, при этом, танковой бригаде куда проще было наладить взаимодействие со стрелковой или кавалерийской дивизией или корпусом, чем двум танковым и стрелково-пулемётной бригадам, ещё и через штаб своего корпуса.
Опыт боевых действий Красной Армии в Монголии и Финляндии, а также вторжения в Польшу, плюс успехи Вермахта в военных кампаниях в Польше и Франции, инструментом которых были самостоятельные танковые соединения, наглядно показывали, что прежний подход, с приданием танков пехоте или кавалерии, устарел.
Нужны были способные самостоятельно действовать танковые или механизированные соединения. Их пехота и артиллерия должны были не только обеспечить эту самостоятельность, но и решить проблему организации взаимодействия, ведя подготовку пехоты, артиллеристов и танкистов в одном соединении.
Здесь нужно ещё одно важное уточнение - реформа танковых войск последовала бы и без создания новых механизированных корпусов. Собственно, в 1940-м году (летом), когда были сформированы восемь механизированных корпусов "первой волны", а затем (осенью) ещё и 9-й МК, появились танковые и мотострелковые бригады новых штатов. К сожалению, о них известно совсем не много (начали формироваться осенью 1940-го, а уже весной 1941-го пошли на формирование ещё одной "волны" мехкорпусов), кроме самого факта необходимости включать в их состав больше стрелковых подразделений, артиллерии и сапёров. А решение о создании моторизованных дивизий было принято ещё в 1939-м году.
Что получилось в итоге реформ, проводившихся в 1940-1941-м? Если сравнить танковые войска Красной Армии в 1939-м году и 1941-м году, то можно увидеть кардинальные различия, причём, почти никак не связанные с количеством танков.
Основным соединением танковых войск стали механизированные корпуса, а их основным отличием от прежних МК и ТК было не количество танков, а наличие полноценных стрелковых полков в танковых дивизиях (по две в каждом корпусе) и, отдельно, моторизованных стрелковых дивизий (по одной в каждом корпусе), плюс появились корпусные части - мотоциклетные полки (по одному в каждом корпусе), в каждой дивизии имелся полноценный артиллерийский полк.
Полная штатная численность механизированного корпуса достигала 36 тысяч человек при тысяче танков. Для сравнения, в танковых корпусах 1939-го года около 10 тыс чел при более чем шести сотнях танков.
Ожидаемая численность танковых/механизированных войск при полном развёртывании:
- в 1939-м году - 181,5 тыс чел или 2,7% от общей численности КА
- в 1941-м году - 1,1 млн чел или 12,3% от общей численности КА
Даже при том, что реформа танковых войск была далека от завершения, численность только механизированных корпусов в приграничных округах, включая Ленинградский, достигла полумиллиона человек, превысив предполагавшуюся полную численность дореформенных танковых войск в 2,8 раз, а фактическую (свыше 100 тыс чел), почти пятикратно.
Хотя размах реформы и стал главным её недостатком*, нужно отметить, что мнение о необходимости сохранять старую (именно старую)
бригадную структуру и старого типа механизированные корпуса - это явное заблуждение, которое, однако, высказано даже в столь серьёзной работе как "1941-й. Уроки и выводы" Института Военной Истории. Причём в такой форме, что, мягко говоря, вызывает недоумение. Под описанием реформ автобронетанковых войск, авторы работы делают, помимо вполне обоснованной критики чрезмерного размаха преобразований, ещё и такой вывод:
Командиры и личный состав, пришедшие из стрелковых и кавалерийских соединений, не имели практического опыта по боевому использованию бронетанковых войск.
В результате проводимых мероприятий сколоченные ранее и хорошо обученные танковые бригады и отдельные танковые батальоны расформировывались и растворялись в огромной массе новых формирований, которые могли стать боеспособными и боеготовыми лишь много времени спустя.
Зная, что целью реформы был уход от "голых" танковых частей и, вне зависимости от методов, которыми она могла бы быть достигнута, либо в танковые войска вливались бы новые люди, либо сами танкисты в состав подвижных соединений стрелковых войск (в моторизованные дивизии, например), этот вывод ничего, кроме недоумения, не вызывает.
Увы, вслед за таким авторитетным источником, это мнение высказывают и многие историки-исследователи, что работают со смежными темами. И заблуждение выходит на принципиально новый уровень.
Соотношение сил для фронтов Красной Армии.
Отступая от традиции использовать данные из работы доктора исторических наук С.Н. Михалёва "Военная стратегия"*,
- их я считаю наиболее полными и точными, а у источника ниже есть определённые проблемы
в этой статье, обратимся ещё и к иному источнику, который будет более нагляден в некоторых аспектах рассматриваемого вопроса - "Великая Отечественная Война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах." справочнику созданному под руководством кандидата исторических наук М.Э.Морозова.
Перечисляя с севера на юг, мы получим такую картину соотношений сил для отдельных фронтов Красной Армии:
Северо-Западный фронт.
Данные будут приводится в формате Красная Армия/Вермахт:
- личный состав - 369.702 человека/655.000 человек
- танки и САУ - 1.549 единиц/1.731 единиц
- самолёты - 1.262 единицы/1.070 единиц
- артиллерия (только полевые орудия) - 3.546 орудий/6.154 орудия
- миномёты - 2.969 штук/1.836 штук
Западный фронт.
Красная Армия/Вермахт:
- личный состав - 673.472 человека/820.000 человек
- танки - 2.900 единиц/1.765 единиц
- самолёты - 1.832 единицы/1.677 единиц
- артиллерия - 6.515 единиц/8.800 орудий и миномётов*
- миномёты - 6.610 штук/см выше
- число орудий и миномётов Вермахта взято из "Военная стратегия" С.Н.Михалёва, в справочнике "Великая Отечественная Война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах." на этом месте опечатка
Юго-Западный фронт.
Красная Армия/Вермахт (только Группа Армий Юг):
- личный состав - 907.046 человек/1.695.460 человек
- танки - 5.465 единиц/1.071 танк
- самолёты - 2.059 единиц/2.010 единиц
- артиллерия (только полевые орудия) - 7.784 орудия/10.921 орудие
- миномёты - 6.972 штуки/4.299 штук
Как можно заметить, ни один справочник не показывает подавляющего превосходства нападающей стороны, нигде, кроме Северо-Западного фронта. Разумеется, в обоих справочниках есть свои нюансы, как, например, учёт в одной строке орудий и миномётов в работе Михалёва или отсутствие единообразия категорий учёта в работе коллектива под руководством Морозова*.
- если кому-то показалось, что не все строки совпадают названиями, то ему не показалось, плюс, по-видимому, опять "потерялось" Люфтваффе
- справочники слишком сильно различаются по численности авиации, поскольку считали разные самолёты: у Михалёва учтено, по-видимому, всё авиационное имущество в округах, включая авиацию РГК, у Морозова приведены данные статсборника №1, то есть, только самолёты авиационных частей и соединений соответствующих фронтов
Однако, ход боевых действий в июне 1941-го был тяжёлым для всех трёх перечисленных фронтов. Для тех, кто прочитал статью "Тайна, которой нет", в этом, действительно, нет никакой тайны. Впрочем, не будем забегать вперёд.
Далее, справочник составленный под руководством историка Мирослава Морозова сможет показать лучшую свою сторону - многосторонность и детальность приводимых данных. Среди которых есть и подробные сведения по войскам в приграничной полосе.
Пройдём в том же порядке по составам армий размещённых в приграничной полосе, по обе стороны фронта.
В справочнике отдельно показаны эшелоны армий, в первом эшелоне - войска непосредственно размещённые в приграничной полосе, во втором эшелоне - резервы армий и танковых групп. Подсчитан только личный состав дивизий, без тыловых частей и частей усиления.
Северо-Западный фронт
- против ГА Север, 3-й Танковой Группы и двух корпусов 9-й Армии Вермахта:
- советские войска посчитаны по формальному признаку подчинения штабам стрелковых корпусов, практически, две стрелковых дивизии СЗФ, из указанных девяти, к границе выйти не успели
- обратите внимание, что в итогах по германской бронетехнике указаны не только танки, но и самоходные установки, хотя в графе с названием они не указаны
Западный фронт
- против ГА Центр, без упомянутых выше 3-й ТГ и двух корпусов 9-й Армии
Юго-Западный фронт
- против ГА Юг и непосредственно подчинённых ей румынских войск
С такой детализацией, картина выглядит уже совершенно иначе. Противник в первом оперативном эшелоне имеет подавляющее превосходство перед каждым из трёх советских фронтов. Кроме Юго-Западного фронта, в первом эшелоне наступающих армий сосредоточены и танковые дивизии. При этом, в таблице даны только общие соотношения сил, не показывая концентрации сил наступающих на отдельных участках границы.
Танковые войска Северо-Западного фронта и их противники.
Возможным решением проблемы могли бы быть подвижные соединения, ведь можно предположить, что скорость их перемещения скомпенсирует неудачное размещение войск, в целом. Реформа танковых войск, что рассматривалась выше, дала танкистам возможность действовать без прямой поддержки стрелковых соединений.
Однако, если рассматривать танковые войска детально, анализируя их потенциальные возможности, а не только пересчитывая сами танки, то можно не только наглядно увидеть проблемы излишнего размаха реформы, но и получить другие неожиданные результаты, даже вне контекста сравнения с противником.
Например, обнаружить, что танковые войска Прибалтийского Особого военного округа, имея всего два механизированных корпуса и полторы тысячи танков, при сравнении с соседним Западным Особым военным округом (шесть МК с почти тремя тысячами танков) не уступят ему по возможностям своих танковых войск.
- поверх карты нанесены механизированные соединения Западного фронта
- пометки: Н/А - нет автотранспорта, Н/У - не укомплектована
- в численности личного состава соединений Западного фронта содержится ошибка, она взята по данным работы "1941-й. Уроки и выводы", а в ней есть расхождения по численности с 6-м МК, его реальный состав не менее 32 тыс чел, вероятно есть ошибки и по другим мехкорпусам
- качественные оценки взяты из документов округа, в них ошибок нет
В составе войск будущего Северо-Западного фронта, в июне 1941-го, находятся два механизированных корпуса - 3-й МК и 12-й МК. Оба корпуса хорошо укомплектованы танками (3-й МК - 65%, 12-й МК - 71%*) и личным составом (3-й МК - 87%, 12-й МК - 83%*),
имели автомобильный транспорт и мехтягу для артиллерии, пусть и не без обычной, для Красной Армии, нехватки трёхтонных ЗИСов, дефицита специализированных артиллерийских тягачей (заменяемых тракторами) и специальных машин (автоцистерн и заправщиков). Такая ситуация ограничивала применение артиллерии мехкорпусов*, которая могла отстать при форсированном марше, подвижность самих МК, особенно 12-го МК, тыл которого, включая запасы топлива, оставался в районе Риги (230 км от границы, 120-140 км от нового расположения МК), тогда как сам корпус перешёл в район Тельшяй-Шауляй.
- проблема дефицита и низких скоростных качеств советской мехтяги, также, исключала применение корпусной артиллерии и противотанковых артиллерийских бригад 8-й Армии и 11-й Армии, в качестве возможных средств усиления для мехкорпусов, тогда как командование Вермахта, используя скоростные полугусеничные тягачи, могло усиливать свои моторизованные соединения почти всем арсеналом артиллерии, причём не только той, что была в составе Танковой Группы
- конкретно в Прибалтике, ПТАБр просто не были укомплектованы мехтягой
Группы Армий Север и Центр могли противопоставить двум советским механизированным корпусам (четыре танковых и две моторизованных дивизии), четыре своих моторизованных армейских корпуса - 41-й, 56-й, 39-й и 57-й АК (мот):
- семь танковых дивизий, пять моторизованных, одна моторизованная дивизия СС в резерве и две приданные им пехотные дивизии (далее, в расчётах они учитываться не будут)
Более чем двукратное превосходство по числу подвижных соединений, при, вроде бы, не слишком различающимся числе танков. Даже, если учесть, что среди советских танков мы не выделяли отправленные на ремонт вне части или ждущие такой отправки (ссылка на статсборник №1), взяв просто общий баланс техники округа.
Конечно, здесь сказывается и организация Вермахта, когда танки концентрируются в танковых дивизиях, по тому же принципу, по какому автомобили и тягачи сконцентрированы в подвижных соединениях, оставляя пехоте, штатно, только конный транспорт.
В двух танковых группах Вермахта в Прибалтике около 200 тысяч человек личного состава только в танковых и моторизованных дивизиях,
- расчёт сделан по известной штатной численности соединений и нет, там не было "тоже не хватает", Вермахт начинал войну отмобилизованным и развёрнутым, упоминаний о каком-то значительном дефиците личного состава в исследовательских работах не встречается (не только в русскоязычных)
- численность танков посчитана по "Panzertruppen. The complete guide..." Т.Йентца
а ведь в составе моторизованных корпусов есть корпусные артиллерийские части и другие средства усиления, тогда как в советских механизированных, только один мотоциклетный полк.
Подвижные соединения Вермахта (без учёта резервов):
- 41-й АК (мот) и 56-й АК (мот): 602 танка и 76,5 тыс человек в дивизиях
- 39-й АК (мот) и 57-й АК (мот): 942 танка и 107,5 тыс человек в дивизиях
Подвижные соединения Красной Армии:
- 12-й МК: 730 танков и 29.998 человек
- 3-й МК: 672 танка и 31.975 человек
Если добавить в расчёты корпусные части, то ситуация станет ещё более невыгодной для советской стороны.
Моторизованные корпуса Вермахта, средства усиления:
41-й АК (мот): 4 артиллерийских дивизиона, полк самоходных систем залпового огня, дивизион самоходных зениток, три дивизиона ПВО приданных от Люфтваффе
56-й АК (мот): 1 артдивизион, батальон противотанковых самоходок, 2 дивизиона ПВО от Люфтваффе
39-й АК (мот): 3 артдивизиона, полк самоходных систем залпового огня, батальон огнемётных танков (не учтены выше), батальон противотанковых самоходок, рота противотанковых самоходок с 8,8 см зенитными орудиями, 3 дивизиона ПВО от Люфтваффе
57-й АК (мот): 3 артдивизиона, три дивизиона ПВО от Люфтваффе
Если пересчитать всё это в условные полки по три дивизиона/батальона в полк, то получится 10 условных полков на 4 моторизованных корпуса.
В советских мехкорпусах, стоит напомнить, по одному мотоциклетному полку.
Итоги.
Если искать ответ на популярный вопрос "куда исчезли советские танки?", подразумевающий, что их было огромное количество, то Прибалтийский Особый военный округ/Северо-Западный фронт будет не самым удачным примером, поскольку преимущества в численности танков просто не имел.
Но сама тенденция прослеживается и в сражениях в Прибалтике, в июне 1941-го года. Советские механизированные корпуса, будучи единственными самостоятельными подвижными соединениями своих армий - это единственное средство парировать действия превосходящих сил противника. Танки мехкорпусов - это, как правило, единственное их преимущество и главная ударная сила (учитывая проблемы мехтяги), как итог, на них и приходится основная тяжесть боевых действий, а с ней и потери.
Это очень упрощённая схема, но, хотя бы в таком виде, можно представить, чего стоят сравнения и оценки сил сторон просто по числу танков. А качеств самих танков по достигнутым на поле боя результатам.
Нельзя оценивать и реформу танковых войск 1940-1941-го только по её негативным сторонам (для СЗФ, кстати, они не столь заметны, а вот ЗапФ - это очень наглядный пример). Потому что реформа обеспечила саму возможность применения советских танков как подвижного резерва, обеспечив им оперативную самостоятельность. Легко представить, что могло бы произойти с танками прибалтийских МК, применяйся они в составе "старых" МК или отдельными бригадами, ведь так не будет никаких проблем с отстающей артиллерий или недостатком пехоты, потому что ни артиллерии, ни пехоты, собственно, и не будет. При этом, ничем не занятая ниша танковых бригад, которые могли бы поддерживать стрелковые соединения, привела к тому, что "дербанили" сами корпуса, передавая танки стрелковым соединениям отдельными ротами и батальонами. Такая вот печальная диалектика.
- поддержать канал можно лайком, подпиской, комментарием или финансово:
