Начну с того, что психологией я начала заниматься ещё в школьном кружке, причём вела его практикующий психолог. В подростковом возрасте у меня началась депрессия, которую я преодолела именно благодаря психологии. В 18-19 лет перечитала многое из классики психоанализа и общей психологии. Именно благодаря этой науке к 19-20 годам мне удалось стать ментально взрослым человеком, который мало зависит от того, что делает с ним жизнь, который может найти опору в себе. В общем, я морально встала на ноги во многом благодаря именно психологии. Но я говорю о классике, о тех работах, которые были созданы в первой половине ХХ века или в его середине. То, что начинается с 60-х годов, я буду называть современной психологией. И она вызывает у меня порой сомнения и даже тревожные мысли, анализируя которые, я осознала, что стала в ней немного разочаровываться.
"И у меня на это пять причин":
1. Своеобразное отношение к методологии и культуре исследования.
Отношение ряда психологов (и их довольно много) к самой психологии не как к научной дисциплине, а как к области, где можно выразить себя. В результате доказательная база многих "научных" исследований оказывается очень слабой: количество обследованных (опрошенных, протестированных) людей ничтожно мало (например, человек 50-100), а на этом материале пытаются развить общую теорию, которая должна касаться большой прослойки людей; анализ подменяется мыслями по поводу. Очень вольное обращение с терминами и ключевыми словами исследования. Они порой толком даже не разбираются в работах.
2. Некритичное отношение к ценности собственного жизненного опыта.
Как следствие, происходит экстраполяция (распространение) его на все без исключения объекты исследования (людей, ситуации и т.д.). Объективно говоря, жизненный опыт - это штука неоднозначная, очень спорная в универсальном ценностном отношении и очень узкая в плане диапазона применения. Это касается людей с абсолютно любым багажом. Именно поэтому первая половина ХХ века стремилась выработать определённый набор точных средств для проведения психологического исследования и консультаций. (Даже психоанализ изначально (фрейдизм и юнгианство) стремился к этому. Много для этого сделали советские и американские психологи). Но довольно часто современные психологи ориентируются очень серьёзно на свой бытовой жизненный опыт, в результате мы получаем не психологическое исследование, а эссе. Или же клиента/пациента, который, мягко говоря, помощи-то не получает профессиональной.
3. Субъективизм.
Субъективизм становится следствием из пункта 1 и пункта 2. По-простому говоря, в современной психологии много того, что можно назвать грубоватым словом "отсебятина". Особенно это касается психологии развития и психологии отношений.
Я насчитала в одной только психологии развития 15 базовых классификаций. Только базовых. И пару десятков их вариаций. Причём при сопоставлении этих классификаций выясняется, что границы периодов, а иногда и сами их названия серьёзно отличаются.
Кроме того, в психологии развития наблюдается очень много попыток оценочной подачи понятий и их подмена. Особенно это касается терминов "взрослость", "зрелость", "пубертат", "юность", "отрочество". Понятия путаются, искажаются, порой переходят из работы в работу (даже у одного автора), наполненные разным содержанием. Не учитываются при интерпретации особенности значений исходных терминов. Взять хотя бы знаменитое слово "teenager". С его функционированием не так всё просто, как кажется. Его значение не совсем равно значению слова "подросток". Этот англицизм гораздо шире.
"Наполнение" периодов, предлагаемых в возрастных классификациях, тоже довольно любопытно. На мой взгляд, чаще всего это отражение исключительно авторского пути и попытка переосмыслить собственную жизнь через свою же теорию. Относительно объективны в этом вопросе разве что те авторы, которые отталкиваются от кризиса как особого феномена (Эльконин, Слободчиков и др.) и, наверное, во многом Эриксон. Но всё же само понятие "психологический кризис" стало всё больше размываться, и я замечаю, что некоторые специалисты стали "назначать" кризисы на разные годы жизни. То есть и здесь пошёл разнобой.
Конечно, можно возразить, что, мол, люди не консервы, про их жизнь так просто не напишешь, но тогда само существование психологии развития как научной дисциплины (а есть даже такая специальность в магистратурах и не только, кстати, в магистратурах) может быть поставлено под сомнение. Возможно, слово "психология" здесь следует вообще убрать и отдать все подобные вопросы философии, которая как наука сейчас не определяется? Например, под крылышко онтологии, той самой области, которая размышляет о бытии?
Но всё же как учитель замечу, что есть в психологии развития кое-что относительно устойчивое и определённое. Я говорю прежде всего о развитии человека до 11-12 лет. Вот здесь действительно это направление психологии дало много.
Хочется пару слов сказать и о психологии отношений. Наверное, это самый надёжный приют для субъективизма всех мастей. Особенно это касается отношений между мужчиной и женщиной.
Например, сейчас стала модной тема "нарциссизма". Слушаю я разные видео (именно психологов), читаю статьи (тоже специалистов этого же профиля) и удивляюсь. Ещё Юнг предупреждал о том, что нельзя демонизировать психологические феномены и т.д., но что я вижу в 9 из 10 работ на эту тему? Увы, но как раз стремление демонизировать человека. Наверное, это какое-то особое искушение от нарциссов приходит. Используются гиперболы, метафоры, сравнения. Возникает ощущение, что автор пытается нагнать ужаса. Причём все нарциссы оказываются шаблонные, однотипные - все как те два молодца одинаковы с лица. Но подобный взгляд разбивается о реальную жизнь. Нарциссы все очень разные в своих проявлениях. Порой их не отличишь от человека без данных проблем. Нарциссизм - это очень сложная штука. Интерпретировать и разбирать надо каждый случай индивидуально, зная и изучая поведение обоих партнёров. Вот только тогда и можно что-то сказать конкретно и помочь паре. Поэтому все эти статьи - это очень опасное чтение. Именно потому, что они насыщены повышенной эмоциональностью и оторваны от личной ситуации того, кто ищет помощи и подсказок в этих материалах. По сути, это тоже субъективизм, но несколько иного плана.
4. Психология становится орудием дискриминации
В XIX веке дискриминировали женщин, в ХХ веке дискриминировали по национальному или расовому признаку. А вот в веке XXI будет "в моде", похоже, дискриминация по возрастному признаку. Первой попала под раздачу категория 18-24. Сначала 18-20, а потом 21-24. Издаются даже учебники, где всерьёз пишут о природной социальной неполноценности этих возрастных групп. Начинают с искажений данных из области нейрофизиологии, мол, мозг незрелый у людей, они неспособны контролировать своё поведение. Потом говорят о неспособности анализировать информацию. Теперь это же говорят о людях уже до 30. Я даже слышала о людях до 35 от одного психолога такое же.
Сначала совсем взрослых людей (это началось в районе 60-70-х годов) стали относить к юношеству, но редко (я про возраст 21-24 года), теперь уже на полном серьёзе к подросткам. Стоит ли удивляться, что госпожа Попова предлагает сделать возраст до 30 детством? А человек в 21 год называет себя ребёнком (хотя он уже даже и не юноша)? Целый пласт взрослого населения как будто сознательно выводят из активной жизни. Мы просто теряем людей. Посмотрите на деятелей прошлого. Далеко не заглядывайте. Хотя бы на первую половину ХХ века. С таким подходом мы потеряли бы многих художников, учёных, офицеров. Ведь этот подход отражается на образовании. Я учитель - увы, знаю, о чём говорю.
Выготский писал, что для поддержки новообразований каждого возраста (он в данном случае имел в виду людей до 17 включительно), нужно создавать условия, в которых эти новообразования будут раскрываться. Нет необходимой деятельности, нет развития, нет взросления. Нельзя учить юношу в 16 лет так же и тому же, что и мальчика в 13. А у нас на ЕГЭ за ручку водят, всё боятся, что "дитя" 17-18 лет от роду перегреется или его учительница неудачным словом травмирует, проявит к "ребёнку" психологическое насилие.
Школьный период искусственно увеличили. Как будто работ Пиаже, Эльконина и других мэтров современные психологи от образования вообще не читали. К 16 годам у человека полностью формируется логическое мышление, в 16 он уже спокойно может учиться в университете. Даже не в техникуме, в университете! И к 21 году человек мог бы завершать образование. А у нас высшее образование захламляется ненужными (объективно) предметами, чтобы обеспечить нагрузку преподавателям. Студенчество растягивается чуть ли не до 25 лет (а то и дальше). Появляется даже категория "вечных студентов".
И психологи вторят: юношество, деточки, мировоззрение не сформировано у них (к слову, мировоззрение всю жизнь развивается, и экспериментально (научно) доказать, на какой возраст приходится цементирование его ядра, очень проблематично, есть вообще мнение (опять же только мнение), что это происходит в районе 45 лет).
Надо их пожалеть бедных, куда им работать, не доросли (действительно, где они будут работать? - рабочих-то мест толком нет и для более старшего возраста). Преступность среди взрослого населения в возрасте 21-24 лет не просто так возросла в последнее время. Силы взрослые, применять их они не умеют да и негде их им применять, ответственность не развита, позиция "я -деточка, ничего в жизни не понимаю, поэтому делать ничего не могу и не буду" работает в полную мощь. Одно утешение, что не все они такие. И многими своими бывшими учениками я могу гордиться.
Но не только эйджизм "продвигают" сейчас многие психологи в массы: в современной психологии не так редки и идеи, оправдывающие сексизм в обе стороны и феномен "стеклянного потолка". Но сексизм в современной психологии проявляется в наше время не так открыто, хотя и разнообразно, по-умному. Думаю, этот вопрос надо рассмотреть в следующих публикациях отдельно.
5. Стремление всех причесать под одну гребёнку.
Совсем недавно я задумалась ещё вот о чём: когда читаешь работы, которые создали те же Лурия, Выготский, Рубинштейн, Пиаже и другие классики, невольно проникаешься иногда каким-то торжественным настроением, становишься как-то свободнее, увереннее, даже светлее и счастливее порой... А при чтении большинства (но не всех) работ современных психологов, которые я прочитала (и их было немало), появляется странное ощущение пустоты и серости.
С чем же связано это моё субъективное переживание? - вот такой вопрос неожиданно возник у меня. Я стала пытаться рационально это объяснить. И заметила вот какую закономерность: специалисты-классики относились с серьёзным вниманием к тем, о ком они пишут (даже психоаналитики, хоть и обвиняют их порой в пренебрежительном отношении). Для них важно внимание к индивидуальности, им важно увидеть общее в частном, а частное - в общем. Для них человек так или иначе Ценность, они верят в то, что делают важное дело, которое может помочь.
В ряде случаев по прочтении вообще остаётся ощущение, что человек на любом своём этапе развития, со всей своей особенной судьбой, ошибками, горестями, взлётами и падениями - это Чудо. Все люди похожи, потому что люди, и все люди разные, потому что каждый человек - личность. И всё в его жизни имеет значение.
А современная психология, увы, всё больше деиндивидуализирует человека, человек в работе современного психолога превращается в материал, лишённый личности, голоса. Отдельный человек стал мало что значить. Стала решать группа, в которую все сложены, как в братскую могилу. Дети - в свою, подростки - в свою, взрослые - в свою. И даже когда говорят об отдельных примерах, особенности конкретной личности игнорирует на столько, на сколько нужно, чтобы она смогла уложиться в прокрустово ложе заданного социально-психологического стереотипа.
Вместо заключения
Современная психология, по-моему, стала забывать о том, что главная её задача - найти путь человека к самому себе. К самому себе, уникальному и не похожему ни на кого. И одновременно с этим найти тропки для хотя бы минимальной гармонии с окружающими. Психология должна учить людей преодолевать стереотипы, а не транслировать их...
Но я всё равно надеюсь, что время всё расставит по своим местам. Потому что и сейчас есть специалисты-психологи, которые, я уверена, сумеют когда-нибудь вернуть психологию на ту дорогу, по которой она шла изначально.
