Чтоб хорошо понять учение, надо, как известно, обращаться к первоисточникам, то есть что сами писали и говорили основоположники этого учения. Разумеется, сами основоположники учений выставляли своё учение, как носитель Добра и всего хорошего. Но здесь надо учитывать, что у каждого учения есть своя «Темная сторона». В данном случае имеется труд Джона Локка «Два трактата о правлении», считающегося одним из основоположном западного либерализма, в котором критикуется труд сэра Роберта Филмера «Патриарх».1680 года.
В своем трактате Дж. Локк обвиняет Р. Филмера в том, что он старается убедить, что люди рабы и должны быть таковыми, что всякое правление есть абсолютная монархия и ни один человек не рождается свободным. Главным обоснованием наличие абсолютной монархии того времени было положение о божественном праве на абсолютную власть. Дж. Локк это учение объявил ложным, так как это было обоснованием отъёма у людей естественных свобод. И чтоб опровергнуть «ложное учение» Р. Филмера, нужно было опровергнуть постулат об Адаме, как первом абсолютном монархе. Теория Р. Филмера основывалась как раз на пред положении, что монархическая власть возникла из отцовской власти, и является его естественным предположением. В этом смысле, обосновывается утверждение, что первым монархом был библейский Адам, и что по праву отцовства Адам обладал абсолютной, деспотичной, неограниченной власти. На самом деле это чушь. Ни какой абсолютной властью над детьми Адам не обладал, более того абсолютной властью Адам вообще не обладал. Чтоб доказать, что Адам не обладал абсолютной властью Дж. Локк обратился к первоисточнику, Библии для доказательства, что Адам не был Владыкой Мира. Хотя Р. Филмер допускает, что Адам был правителем по положению, а не на деле. Ответ на этот довод Дж. Локка был остроумен, но не раскрывал полностью двойственность и спорность доводов Р. Филмера. Дело не в что правитель не может быть без подданных. Правитель прежде всего свободен в своем поведении, то есть может делать, что хочет согласно своим возможностям. А Адам не мог позволить делать, что хотел даже в Райском саду, а там правила поведения установил Бог, а не Адам. Адам нарушил правило, съел запретный плод, за это был выгнан из райского сада. Какой мог быть Адам владыкой мира, если бог смог выгнать его из райского сада?!
Одним из главных основных доводов теистов, считать Адама первым монархом было следующее:
«И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Быт. 1, 28)».
Но что был дан остроумный ответ:
«во-первых, что этим пожалованием (Быт. 1, 28) бог не дал Адаму никакой непосредственной власти над людьми, над его детьми, над другими представителями его собственного рода и, таким образом, он не был сделан правителем или монархом благодаря этой хартии;
во-вторых, что этим пожалованием бог дал ему не частное владение над низшими существами, а право, общее со всеми людьми, так что он не был монархом в силу собственности, данной ему здесь.».
Здесь действительно, Бог не дал ни какого права властвовать над людьми, он всего лишь дал право обладать, иметь землю и властвовать над животными. Любопытно и то, что владыкой животных считался христианский святой Власий и русский языческий бог Велес. Как раз это и позволяет отождествлять святого Власия, бога Велеса с библейским Адамом.
Разумеется, возникает вопрос, а почему Р. Филмер вцепился в образ библейского Адама, ведь при ближайшем рассмотрении он ни как не мог быть первым монархом, так как первый монарх по библии это царь Саул. Но в вопросе о «естественном» монархе не как нельзя обойти такую личность как царя Саула. Но в первом трактате упоминание личности Саула было как-то вскользь без детального разбора как Саул приобрел царский титул. Само призвание Саула царем действие достаточно сложное. Сначала Бог представил Саула Самуилу, и только потом Самуил представил Саула народу. Учреждение царской власти здесь рассматривалось как кризис жреческой власти, не доверие народа к своим священнослужителям. По сути, призвание царем Саула напоминает легенды о призвании варяга, а так же призвание Митры. Ведь согласно легендам народ опознал и признал Митру царем благодаря божественным знакам, после чего Митра приступил к выполнению своего предназначения, к защите своего народа. Любопытно то, что Митра обычно выступает в паре с Варуной, которая напоминает пару Саул-Самуил. Но здесь важно то, что «Естественный» монарх должен через выполнения обряда должен доказать свое «естественное» право перед народом, более того, даже после этого это право он должен постоянно подтверждать своими «естественными» делами.
Но судя по всему, главное, что объединяет оппонентов Локка и Филмера это понятие «естественности», которое они поддерживали, против «божественности». «Естественность» это всего лишь выражение «Законов природы», которыми должны следовать люди, общество. Другое дело, что считать «Естественностью» и «Законами Природы». В данном случае Локк, считал «естественным» «состояние полной свободы», а «также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, - никто не имеет больше другого», которые имеют «одинаковые природные преимущества». Разумеется, есть и регулятор этих естественных прав и свобод, это господь и владыка. Вот только в природе главным регулятором «естественного» «природного» равноправия была природная, естественная СИЛА. В древнем обществе, это прекрасно осознавали, поэтому СИЛУ наделяли божественной природой и только с приходом с проходом христианства СИЛА перестала обладать божественностью, и тогда роль божественности ДУХА, Морали приобрела более высокое значение. В своих трактатах Джон Локк постоянно занимался идеализацией «естественности», «Законов Природы», считая, то если им следовать, то буде Мир, равноправие, равенство. Но здесь сразу же возникает вопрос, а кто будет толковать эту «естественность» и «Законы Природы». С божественностью все ясно, это область деятельности духовенства, жречества, а как быть с «естественностью»? И здесь тоже ясно, это естествоиспытатели, ученые, научное сообщество, а точнее интеллигенция. Типа, ученые, что-то там находят, какие-то Законы Природы, и вроде бы дальше они ни при чем. Но толковать «естественность» кто-то должен?! В итоге получилось, что внедрение «естественности» в право привело к тому, что место Жречества и Духовенства заняла Интеллигенция. По сути именно Интеллигенция в настоящее время выполняет роль Жречества и Духовенства и является Новым Жречеством. Кроме этого «естественность» предполагает и новый культ, который заменил культ Бога, и этот культ известен как Культ Природы. До определенного момента, культ Природы не абсолютизировался, не доводился до шизофрении, но ситуация изменилась при возникновении экологического движения. Если до них Человек стоял выше Природы или был равен Природе, то уже при них Человек стал ниже Природе, должен быть слугой и рабом Природе, более того даже совершать жертвоприношения природе, вплоть до человеческих.
