Если дорога к дому не соответствует ГОСТ Р–505597-2017, решением суда можно понудить местную власть включить ее в программу по ремонту, сделать на ней освещение и пешеходные дорожки.
Житель Краснодарского края, до дома которого по дороге с грунтовым типом покрытия невозможно было ездить, требовал от местной администрации провести ее обследование, ремонт и дальнейшее обслуживание, но получил отказ.
По его жалобе ГИБДД выдало администрации предписание о необходимости произвести ее грейдирование, оборудовать стационарное электрическое освещение и тротуар для пешеходов. Но администрация предписание не исполнила.
Районный суд своим решением обязал администрацию включить дорогу в программу по ремонту, но отказал в обязании МУПа выполнить соответствующие работы.
Апелляция и кассация решение отменили, а в иске отказали. Они пояснили, что местная власть самостоятельна: сам принимает решение, когда и кто будет ремонтировать дорогу, т.к. реализация программы финансируется из местного бюджета, который крайне скуден.
Верховный Суд отправил дело на пересмотр.
Он написал, что по этой категории дел (административное дело) именно орган власти обязан доказать отсутствие нарушений ГОСТ. Однако предписание ГИБДД он не оспорил, а других доказательств не предоставил.
Кроме того, районный суд, отказав в иске к МУП – нарушил закон. Выявив, что истец ошибся в выборе ответчика (видимо заявил иск не к тому МУПУ или вовсе не к нему надо было), суд сам должен его определить, но с согласия истца, чего сделано не было.
Вывод: Верховный Суд последовательно формирует практику защиты водителей и пешеходов, страдающих от плохих дорог.
