Аурис — судебная защита потребителей

📖⚖️ Авиакомпания Победа и ручная кладь Габариты провоза ручной клади, установленные Победой через сверку в калибраторе (измерителе), уменьшают установленную законом норму такого провоза; используемые ею формулировки, искажают смысл п.135 Федеральных авиационных правил (ФАП). В марте 2021 проверка выявила в правилах Победы нарушения. Суды трёх инстанций попеременно признавали Победу то проигравшей (первая инстанция), то выигравшей (апелляция). Точку поставил Верховный Суд 12.01.2023. ФАП предусмотрены два вида ограничений на бесплатный провоз ручной клади в салоне самолёта: (1) не менее 5кг. – с ограничениями по габаритам (калибратором), но вес вещей не может быть < 5 кг.); (2) сверх нормы, установленной перевозчиком по весу (но всё равно < 5 кг), онк может установить габариты для следующих вещей: рюкзак, устройства для переноса ребёнка возрастом до 2-х лет, товаров из DUTY FREE. Для остальных вещей габариты устанавливать запрещено. В нарушение ФАП Победа установила габариты на следующие вещи: дамская сумка и портфель. Итого (!!!): можете не помещать в калибратор дамскую сумку и портфель. На них нормы по габаритам не распространяются. Определение ВС РФ от 12.01.2023 по делу №А40-213154/2021.

📖 📞Заключение договора по телефону – законно Николай в 2018 году заказал у ИПшника радиаторы отопления по телефону. Перевёл 74 700 р. на личную карту продавца — со своей карты и карты жены. ИПшник батареи не привёз. Вернул только 25 700 р. Про остальные 50 000 р. как будто забыл. Коля пошёл в суд с иском на 175 000 р. — с неустойкой, штрафом и моральным вредом по закону о защите прав потребителей. Суды сказали: потребительских отношений нет, договора нет, переписка в WhatsApp — не договор. Взыскали 50 000 р. как неосновательное обогащение. И всё. Без штрафа, без неустойки, без морального вреда. Верховный Суд с этим не согласился и вернул дело на пересмотр. Позиция ВС: Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи чека или иного документа об оплате. Но даже без чека покупатель вправе ссылаться на свидетелей и переписку. Суды не вправе были игнорировать WhatsApp-переписку. Тем более что торговля сантехникой — один из видов деятельности этого ИПшника. И главное — суды не могли сами переквалифицировать требование. Коля просил вернуть деньги по договору, а не взыскать неосновательное обогащение. Это грубое процессуальное нарушение, само по себе основание для отмены решений. Вывод: договор — это не только бумага с подписями. Это любое соглашение: обмен сообщениями, письмами, электронными данными — всё, что позволяет воспроизвести содержание и установить личности сторон. P.S. Переписка — сила. Телефонные разговоры — зло.) Определение ВС РФ от 15.02.22 № 56-КГ21-40-К9

🚘 Теперь и ремонт по ОСАГО не выгоден страховщикам До 2017 страховое лобби доказывало: «Деньги — это зло, давайте только ремонт!» Мол, так мы победим всех мошенников. В 2017 натуральное возмещение стало приоритетом в ОСАГО, уступив место денежным выплатам. Идея в том, что страховщики жаловались, что раз при денежном требовании с них взыскивают потребительский штраф 50% от цены ремонта и неустойки, то этого штрафа не будет, если вместо денег будет ремонт. Прошли годы, запчасти подорожали, логистика сломалась, и ремонт страховщикам стал так же невыгоден, как когда-то выплаты денег, включая неустойки и штрафы. Сейчас новая схема: вам выдают направление на СТО, с которой у страховой даже договора нет, переводят на карту деньги, прикрываясь тем, что «ремонт организовать не получилось». Суды и Служба финансового уполномоченного с этим соглашаются. Но Верховный Суд РФ в последних определениях последовательно пересматривает такие дела. Логика такая: если страховщик обязался организовать ремонт и не сделал этого (или отправили в «гараж» без договора) — это нарушение договора ОСАГО. А за нарушение обязательства можно требовать не страховое возмещение, а убытки, причём в полном размере — то есть свыше лимита 400 000 рублей. Нужно на ремонт 1,6 млн? Значит, страховая должна заплатить 1,6 млн., раз не смогла организовать и оплатить ремонт по договору ОСАГО и Закону. Каков же будет следующий шаг страхового лобби? Шаг по Закону о защите прав потребителей мы уже видели, когда правительство за 2 дня поменяло закон, существенно ослабив правовое положение потребителя.

⚖️ ПРОПАГАНДА РАБОТАЕТ И В СУДЕ Фильм-пропаганда о войне сразу после просмотра не вызывает у солдат прилива энтузиазма. Однако спустя несколько дней начинает работать, и солдаты верят в необходимость войны. Это показал серия экспериментов. Дело в том, что человек быстро забывает источник получения информации — был ли он надёжным или нет — и помнит лишь саму информацию. ПОЭТОМУ ПРОПАГАНДА РАБОТАЕТ И ЕЩЁ КАК! Об этом необходимо помнить и в суде. 1) Очень пристальное внимание уделять той истории и тем обстоятельствам, о которых говорит оппонент, и сразу опровергать недостоверную информацию. 2) С самых первых заседаний рассказывать суду свою историю. Желательно делать это с помощью простых примеров, используя образы (может предварительно изучив биографию судьи и подобрав близкие судье жизненные ситуации) и используя индуктивный метод (от частного к общему), при котором суд сам сделал вывод (выводы, к которым человек пришёл сам при помощи ассоциацией, кажутся ему непоколебимыми).

⚖️ Лайфхак для судебной речи Главное в речи юриста в суде, помимо фактов по делу и эмоционального состояния (уверенности, спокойствия, которые проявляются во многих параметрах), — это краткость изложения и отсутствие излишеств в повествовании. Казалось бы, все понимают, насколько это важно, но в стрессовой ситуации (а любое публичное выступление — это микростресс) проявляется только то, что было наработано заранее. А краткость изложения — это навык. Читая одну книгу («Психология и убеждение в судебном процессе», автор А. В. Грищенкова) и примеры от автора о том, как понять, что важно для судьи (слушателя вашего выступления), а что нет, как судья воспринимает вашу речь и поведение, — автор отмечал, что лучше всего это понять, побывав в роли арбитра, например, в студенческих поединках. Тогда мне пришла мысль: можно приходить в суд на заседания по другим делам, слушать выступления других юристов, представляя себя на месте судьи, оценивать их речи и пытаться предугадать решение суда. Так, находясь в роли стороннего слушателя, можно лучше понять, что важно в речи, а что — нет, как эмоциональное состояние (выражение лица, осанка, положение рук, тембр голоса, скорость речи) влияет на восприятие информации и на доверие к юристу со стороны судей. Вот такая идея. Что вы думаете?

🚘 Дело Chery 2023 г.в. — возврат из-за сервисной компании В июне Ленинский районный суд Новосибирска взыскал с продавца цену автомобиля (2,7 млн) и штраф (500 тыс.). Иск к импортёру — отклонён. Мы требовали возврата денег, потому что при покупке нам не сообщили о необходимости замены блока ESC — важной части системы ABS, отвечающей за безопасность водителя. Если в договоре не указано о наличии такого недостатка — значит, продавец не информировал покупателя. Судья сказала: «Иск удовлетворить», — но я не услышал, что только к продавцу, а не к импортёру. Думал — всё в порядке. Прочитал решение — и был в удивлён. Что написала судья? 1. Замена детали по сервисной компании не означает наличие неисправности (стр. 6 решения сверху). 2. Сервисные компании — это для устранения незначительных недостатков (там же в середине). ➡️ Получается, что в одном решении судья противоречит сам себе. 2. В спорах о защите прав потребителей доказать отсутствие оснований для отказа должен продавец или импортёр. Но никаких доказательств со стороны импортёра (Chery) не было — он не объяснил, почему блоки ESC массово менялись по всей стране. 3. Порядок проведения сервисных компаний содержится в разделе «Условия предоставления гарантии». Если ремонт — гарантийный, значит, это производственный недостаток. А значит, замена блока ESC безвозмездно — это доказательство его недостатка. В итоге: - решение суда внутренне противоречиво; - импортёр не доказал, что блок исправен;. Пишу апелляционну жалобу, где буду просить: 1. взыскать деньги и с импортёра; 2. взыскать штрафь полностью (1,3 млн) — снижать его можно только в исключительных случаях, а у нас — случай максимально рядово: нам даже на претензию ответили после подачи иска. Если вы сталкивались с подобным — пишите в комментариях.

⚖️ КАСКО у АльфаСтрахование — 2,9 млн. млн. за 15 тыс. (прецедентное дело) Сегодня, после жесточайшей рубки, апелляционный суд сохранил в силе решение Центрального суда Новосибирска, которым с Альфа взыскано 1,95 млн. страхового возмещения и 975 тыс. штрафа, а всего 2,92 млн. Впервые в моей практике все 25 минут заседания между всеми тремя судьями апелляции и нами – двумя юристами (Альфы и меня) — велась оживлённая и крайне явно интересная всем участникам дискуссия. Неподдельный интерес судей даже в конце рабочего дня (а работа судей слушать и вникать — жутко утомительная) восхитителен, судьи были свежи и с горящими глазами. СУТЬ ДЕЛА:  ⁃ КАСКО с лимитом выплаты 1,95 млн. и страховой стоимостью автомобиля — 2 млн. (по закону она равняется рыночной стоимости; но наш авто стоил — 4,2 млн.).  ⁃ Страховая премия —15 тыс.  ⁃ Страховщик посчитал, что наступила полная гибель автомобиля, так как ремонт стоит более 75% (1,8 млн.) от страховой стоимости (2 млн.) НАША ПОЗИЦИЯ:  1. По Правилам страхования, которые составила Альфа, гибель определяется поочерёдно: 1) Заключением о невозможности ремонта до состояния безопасной эксплуатации 2) и если страхователь не согласен с этим Заключением, тогда гибель определяется, когда стоимость ремонта ≥ 75% от страховой стоимости (2 млн).  2. Альфа, не имея указанного Заключения, сразу перешла к расчётному способу гибели.  3. В интерпретации Правил страхования Альфы наступает отрицательная выплата (минус 650 тыс.):  ⁃ при полной гибели выплата могли состояться одним из двух способов: 1) страхователь передаёт Альфе собственность на повреждённый автомобиль и получает 1,95 млн. (лимит), 2) автомобиль остаётся у страхователя и он получает 280 тыс.  ⁃ но при варианте передачи Альфе автомобиля, только годные остатки которого стоят 2,65 млн. (по расчёту Альфы), выплата становится отрицательной — минус 650 тыс. (2,6 млн. – 1,9 млн.). То есть страхователь не получает возмещение вреда, а теряет его; возмещение фактически получает Альфа (плюс 650 тыс.). ПОЗИЦИЯ СУДЕЙ В АПЕЛЛЯЦИИ:  ⁃ из вопросов судей, которые они задавали Альфе, они тоже считают, что если нет Заключения о невозможности ремонта автомобиля до состояния безопасной эксплуатации, то переходить к решению о гибели расчётным способом (стоимость ремонта ≥ 75% от 2 млн.) — это нарушение Правил страхования  ⁃ выплата не может быть отрицательной, иначе это не договор КАСКО, а какой-то другой договор, что противоречит сути страхования. К середине августа получим текст определения и напишу почему судьи оставили решение суда первой инстанции без изменения. Ну и дальше нас ждёт кассация — Альфа это дело так просто не оставит.

Дело Lexus NX, 2018 г.🚘  • В феврале 2024 клиент купил в салоне Lexus (2018, США).  • На ТО выявили неисправные тормоза и удаленный катализатор (выхлоп «в трубу»), машину не допустили до езды.  • Салон проигнорировал претензию — пришлось судиться. ⚖️ Итог суда (08.07.25 решение в апелляции оставлено в силе): ✔ 4 млн. — салон вернул за машину (только после подачи первого иска!). ✔ +2 млн. — штраф за умышленный обман (не проверил авто перед продажей). ✔ +3 млн. — неустойка за затягивание возврата и штраф. 🚨 Важно: Суд признал ничтожным «хитрое» соглашение салона, где они пытались запретить клиенту требовать какую-либо компенсацию кроме цены машины — нельзя уходить от ответственности за умышленное нарушение договора (в нём не было сказано о выявленных недостатках т.к. салон не провёл предпродажную подготовку). 📌 Вывод: Если надули — судьтесь. Даже если салон «добровольно» вернет деньги, можно взыскать штраф за обман!

Судьи в апелляции: уровень выше или иллюзия? Вчера (10.07.25) прошло заседание по делу о страховой выплате по КАСКО. Спор нетиповой, даже редкий — я таких не встречал. Первая инстанция решила взыскать со страховой 2 млн выплаты + 1 млн штрафа. Страховая подала апелляцию. Я заранее направил возражения: писал их долго, чтобы текст был простым, но с юридической аргументацией и примерами для наглядности. И что? А ничего. Судьи не читали. Судья-докладчик (который изучает дело заранее) рассуждал шаблонно: раз в КАСКО с формулировкой «полная гибель» обычно всё сводится к арифметике — ремонт >75% стоимости машины = гибель, <75% = нет, то надо всего лишь понять: как считала страховая, а как страхователь (мой клиент). Но в нашем деле был нетиповой подход. Судьи начали понимать это только в заседании, когда я объяснил и показал им нужные места в материалах. Вывод: даже идеально написанные возражения не гарантируют, что их прочтут и поймут. Как это исправить?  1 Снизить нагрузку на судей — либо увеличить сроки рассмотрения, либо расширить штат.  2 Повысить требования к судьям —  ◦ знания должны быть не заученными, а глубинным пониманием права (на экзамене судьи долны писать типо сочинения, чтобы увидть глубину знаний права и размышлений по заданному вопросу);  ◦ судьями должны становиться только те, для кого право — смысл жизни, а не просто работа. Иначе апелляция останется иллюзией контроля.

Продолжение "Завод BAIC vs Суд: как апелляция обернулась эпик фейлом" 🔥🚗 Вчера Новосибирский облсуд выдал шедевр — пересмотрел наше дело и: ✔️ снял потребительский штраф (600 тыс.) с завода BAIC (ура, юристы завода ликуют! 🎉). ✔️ Оставил весь удар на автосалоне — теперь он должен 1,3 млн (по нашей жалобе). Но вот загвоздка: завод, вместо того чтобы отделаться 300 тыс., теперь в полной ловушке. Судьи выдумали нарушение, о котором в жалобе завода — ни слова. Помогли судьи заводу, получается. Как так вышло? 🤡 1️⃣ Раньше: штраф 600 тыс. с двух (завод + салон), машину покупатель должны вернуть после выплате ему денег 2️⃣ Теперь: штраф 1,3 млн только с салона (который, скорее всего, банкрот). 3️⃣ Завод уже вернул покупателю 2,5 млн за машину, которую по новому решению не получит, пока не заплатят все 1,3 млн… которые платить некому (автосалон — брошенная фирма). Ирония судьбы: завод сам подал апелляцию, чтобы скинуть штраф, а в итоге загнал себя в цугцванг. Теперь придётся либо платить за автосалон, либо прощайся с машиной. Вывод: судьи что-то "намудрили" (жду текст решения — с нетерпением). А заводу — большой-большой привет! 😈