Полицейские всегда добиваются своего, загнав допрашиваемого в тупик. Они используют различные психологические трюки, которые заставляют людей сделать чистосердечное признание. В этой статье мы рассмотрим реальные ситуации из жизни людей, которые подверглись таким уловкам, и посмотрим, чему можно научиться от полицейских.
- Что ты сделал?
- Я убил одного мужчину и его жену вместе с ним
Первое правило: Притвориться союзником
• Виновен или ошибочно обвинён, первый приём полицейского – это притвориться твоим союзником. Поэтому перед тем как начать разговор по делу, полицейский попробует подружиться с тобой, принесёт тебе напиток или заметит какое-то сходство между вами. Цель в том, чтобы заставить тебя расслабиться, не чувствовать угрозу. Посмотрев диалог ниже, вы бы никогда не догадались, что у детектива уже есть серьёзное доказательство, что парень – убийца.
- Выпейте кофе, не знаю, что вы предпочитаете.
- Я люблю кофе, да, спасибо.
- Рассэл, чтобы избежать путаницы, вы в полиции, но вы не под арестом.
- Ок.
- Если вы захотите уйти, вы можете встать и уйти, дверь не заперта, сотрудник вас приведёт к выходу в любое время.
2. Позитивная Конфронтация
• Когда полиция создала контакт, следующий шаг – позитивная конфронтация. Они говорят, что уже знают, что ты виновен и просто хотят выяснить зачем ты это сделал. Здесь начинается самое интересное, неважно правда это или нет, полиция скажет, что у них столько доказательств, что вина абсолютно очевидна. Это может включать законное вранье о несуществующих отпечатках пальцев, свидетелях, ДНК и видеозаписях.
• В следующем диалоге, офицер пытается вытащить признание из невиновного. Обратите внимание на его сомнения и полную путаницу в голове, когда ему показывают фальшивые доказательства.
- Есть несколько свидетелей.
- Отлично.
- Один из которых имел при себе камеру.
- Прекрасно, а вы посмотрели запись?
- Я посмотрел. Вы виновны. Ваша вина уже доказана.
- Это какая-то бессмыслица. Если я на этой записи...
• Хотя подделка доказательств невероятно эффективна в работе с виновными, к сожалению, иногда это ведёт к тому, что невиновные признаются в том, чего не совершали. История о Марти Тенклаффе разобьёт сердце любому. Когда Марти было 17, он нашёл свою мать заколотую ножом, и отца истекающего кровью и без сознания.
• Марти позвонил 9-1-1. Его забрали как подозреваемого и безрезультатно допрашивали часами. После этого офицер наврал Марти, что его отец очнулся и признал в нём нападающего. Марти знал, что он невиновен, но не знал, что полиция может врать во время допроса. Он начал сомневаться сам в себе, думать, что он сделал это в полной отключке.
• Марти дал ложное признание, которое тут же попытался забрать назад. Это признание в итоге усадило его за решётку на 17 лет, до того, как его признали невиновным и освободили. Одна из причин, почему позитивная конфронтация так эффективна, потому что полиция натренирована говорить с непоколебимой уверенностью, когда говорят о доказательствах.
• В следующем допросе полиция разыскивает женщину, они допрашивают её коллегу, который утверждает, что не видел её в день пропажи. Посмотрите, как в словах офицера нет ни капли сомнений, что женщину видели на видеозаписи в машине этого парня.
- Хорошо, расскажите нам о моменте, когда вы сидели с ней в машине, это именно то, что показано на записи, мы не могли бы это подделать, мы не можем изменить видеозапись, Ли. Я не вру вам, и вы знаете это, потому что вы знаете, что на этой видеозаписи.
• В этом случае видеозапись была настоящей. Но у них не было доказательств, что это была именно его машина, только, что машина возможно была его. Но потому что детектив говорил об этом с такой уверенностью, он признался в том, что он врал полиции, что он был последним человеком, кого видели с пропащей. Это также привело к признанию, что он убил её.
• Такая конфронтация с доказательствами показывает, что тебя всерьёз подозревают. Обычно люди встают в оборону и отрицают свою вину. Здесь и приходит время для следующего приёма.
3. Пересечение любых попыток отрицания
• Полиция пресекает любые попытки отрицания, ещё до того, как человек может их сформулировать. Такая техника не позволяет допрашиваемому вступиться за самого себя. Вот небольшой пример:
- Я не…
- Мы можем это доказать, мы уже прошли это, парень. Всё уже доказано.
• Цель в том, чтобы убедить человека, что он ничего не может сделать в свою защиту. Обратите внимание, как пресекают отрицания мужчины, что он не причинял вред своей пропавшей семье.
- Я даже не знаю, что я могу вам сказать…
- Здесь даже без вариантов, вы не прошли полиграф, так что я знаю, что вы врёте.
- Я не…
- Это совсем не важно. Это не важно. Важно, что случилось с Шаннен, Беллой и Селестой.
• Теперь, когда человек чувствует себя в ловушке, следующий шаг – это дать ему шанс выкарабкаться из этой передряги с минимумом потерь. Цель – заставить его признаться в пользу минимизации состава преступления. Один из способов – это сказать, что он сделал то, что любой бы сделал на его месте. Посмотрите, как офицер Джордж Бёрдж объясняет, что одно это может помочь вытянуть признание.
«У меня был случай о сексуальном насилии. Мне пришлось говорить с парнем о том, насколько горячая это была девушка, чтобы понять его позицию. Как только я это сказал, мы стали приятелями. Он заговорил со мной. И он по-прежнему сидит в тюрьме».
• Еще один прием – это дать повод думать, что ты можешь изменить свою историю. Сложно поверить, но вопросы, которые ты сейчас услышишь, заставили подозреваемого признаться в убийстве.
- Когда всё откроется, хотите, чтобы люди запомнили вас как человека, который сказал: “Я поступлю правильно”? Или вы хотите, чтобы ваша семья и все остальные думали, что вы злой, бессердечный человек, который так и не сказал, где она. Пожалуйста, скажите нам, где её найти? Люди запомнят вас таким.
• Во время минимизации причинённого зла, полиция часто прибегает к так называемым альтернативным вопросам. Они рассказывают историю, где ты виновен в преступлении, но в таком контексте, в котором тебе легче симпатизировать.
• Мы подошли к делу Криса Уотса. Его жена и две дочки пропали, и он провалил детектор лжи. Посмотрите, как допрашивающая сначала пытается минимизировать преступление под прикрытием ошибки, а затем ставит альтернативный вопрос, заставляя Криса думать, что он может признаться и при этом не быть “плохим парнем”.
- Мы не сомневаемся, что вы любите этих девочек всем сердцем. Я не сомневаюсь. Но все делают ошибки.
К: - Я не сделал им ничего плохого.
Д: - Что Шаннен с ними сделала?
Д: - Расскажите нам, Крис. Женщины иногда сходят с ума.
К: - Могу я поговорить с моим отцом?
• Крис отчаянно хочет уйти от этого допроса. Он замыкается на идее, что он может соврать и сказать, что это его жена причиняла вред детям.
О: - Она убила их?
К: - Они… Они были синими.
О: - Она задушила их до смерти?
К: - Я очень испугался и задушил её.
О: О, Господи.
• Вот так полиция заставила признаться его под записью в убийстве. Можно подумать, что это довольно умно, так он обвинён только в одном убийстве, вместо трёх. Но на самом деле, его минимизированное признание не сделало большой разницы, потому что полиция не поверила ему.
Д: - Вы считаете нормальным, что вашу жену будут считать убийцей?
К: - Да, потому что я их не трогал.
Д: - Крис, боюсь, что я вам не верю.
• Минимизация преступления во время допроса – это очень эффективный способ вытянуть признание, через надежду на меньшее наказание. К сожалению, это также может быть эффективным с невиновными. Вот пример, который не такой однозначный как у Криса Уотса. Этот мужчина утверждает, что он не виновен. Полиция утверждает обратное. Его обвиняют в стрельбе в полицейского. После семи часов попыток убедить полицию, что он этого не делал и постоянного ответа, что он врёт, можно только представить, как альтернативная история внезапно становится привлекательной.
- Может, может быть… Это был несчастный случай. Это мог быть непреднамеренный спуск курка.
- Хорошо, но когда ты полностью отрицаешь это, мне приходится думать по другому, братан. Нам нужно знать, пытался ли ты убить служащего или ты просто случайно выстрелил, и тогда это мелкое правонарушение.
• Представьте себя на этом месте, полиция вывалила на тебя целую гору ложных доказательств, говорят, что нет никаких сомнений в твоей вине и затыкают тебя, если ты хочешь оправдаться. Ты чувствуешь, что всё против тебя и сейчас тебя обвинят за выстрел в полицейского. Затем допрашивающий говорит, что признание вины – это единственный выход их этого бардака с наименьшим наказанием.
• Внезапно, довольно просто понять, как полиция добивается всех этих признаний. К сожалению, также понятно, почему иногда невиновные люди дают ложное признание. Если хотите узнать больше о ложных признаниях и опасности разговора с полицейскими даже если невиновен, я рекомендую вам книгу профессора Джеймса Дуэйна “У вас есть право оставаться невиновным”. Спасибо за внимание, ребята! Надеюсь, статья вам понравилась и желаю вам успеха.
#психология #саморазвитие #самосовершенствование #самопознание #наука #допрос #манипуляция #полиция #нарушение закона #манипуляция людьми
