❗ Также, - это "железное" основание возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ! И не важно, - защищал адвокат интересы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и свидетеля по делу или двух подозреваемых (обвиняемых), чьи интересы (показания, позиции) противоречат друг другу, - такой адвокат по мнению Верховного суда РФ и вышестоящих судов РФ - НЕ ВПРАВЕ УЧАСТВОВАТЬ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ЗАЩИТУ ЛЮБОГО ИЗ ТАКИХ ЛИЦ!
1. Рассмотрим сказанное на примере определения Верховного суда РФ (от 28.07.2021):
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением суда кассационной инстанции от 28 июля 2021 года по делу №45-УД21-23-К7 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года в отношении Ч. отменила, уголовное дело возвратила прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.
Позиция суда кассационной инстанции и основания возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ:
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Ч. осуществляла адвокат Х., действовавшая на основании соглашения, этот же адвокат представляла интересы Ч. в судебном заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования адвокат Х. 25 ноября 2017 года осуществляла также защиту О. при допросе его в качестве подозреваемого, и 27 ноября 2017 года при проверке показаний подозреваемого О. на месте (т.З, л.д. 31-33, 34-36). При этом как следует из приговора, показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный Ч., а именно по факту незаконного сбыта им 4 ноября 2017 года наркотических средств Г. То есть, свидетель О. выступал на стороне обвинения и фактически изобличал Ч.(!!!) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 4 апреля 2019 года Ч. был допрошен в качестве подозреваемого при участии адвоката Х., действовавшей на основании ордера № (т.7, л.д.217-219).
Как видно из показаний Ч. он отказался давать показания. При допросе в качестве обвиняемого с тем же защитником заявил о том, что вину не признает в части обвинения, отказавшись пояснить в какой именно части и по каким причинам не признает, показания давать отказался.
Адвокат Х. осуществляла защиту Ч. на стадии предварительного следствия, в том числе при предъявления ему обвинения по факту сбыта 4 ноября 2017 года наркотических средств Г. при соучастии О. а также в судебном заседании при постановлении приговора.
На основании ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
В связи с тем, что О. являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении Ч., и показания О., выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления от 4 ноября 2017 года, Судебная коллегия приходит к выводу, что интересы Ч. и О. противоречили друг другу.
При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Х. не могла осуществлять защиту Ч., после того как приняла на себя обязанности по защите О. интересы которых противоречили друг другу.
Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного Ч. на защиту, не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Х. в период осуществления ею защиты Ч., а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора(!!!).
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приговор, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Один и тот же адвокат защищал по другому уголовному делу потерпевшего или свидетеля и одновременно являлся защитником обвиняемого, подсудимого = ОТМЕНА приговора!
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям в любом случае в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ относится нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника, к участию которого в производстве по уголовному делу не имеется препятствий, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела защиту обвиняемого Филина С.Н. на стадии предварительного следствия с 9 апреля 2019 г., когда Филин С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до окончания предварительного следствия, включая ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 7 июня 2020 г., осуществлял по назначению адвокат Малахов Р.А.
Постановлением следователя от 17 июня 2019 г. потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, дочь погибшей ФИО №3
Как установлено судом первой инстанции при разрешении ходатайств подсудимого Филина С.Н., адвокат Малахов Р.А. ранее, в 2016 г. осуществлял защиту Потерпевший №1, привлекавшейся к уголовной ответственности по другому уголовному делу. О том, что потерпевшей по настоящему уголовному делу признана Потерпевший №1, обвиняемому Филину С.Н. и его защитнику Малахову Р.А. стало известно не позднее 5 ноября 2019 г., что следует из постановления о продлении срока содержания Филина С.Н. под стражей. Из показаний осужденного Филина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что от адвоката Малахова Р.А. он узнал, что тот ранее защищал по другому уголовному делу потерпевшую Потерпевший №1
При таких обстоятельствах адвокат Малахов Р.А., узнав, что потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, интересы которой противоречат интересам Филина С.Н., и которой адвокат Малахов Р.А. ранее оказывал юридическую помощь, должен был заявить самоотвод, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в уголовном деле в качестве защитника Филина С.Н.
Независимо от того, в чем выражалась помощь адвоката лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого, подсудимого, и оказывалась ли она по тому же или иному делу, - адвокат не вправе был осуществлять защиту последнего!
При этом вопреки выводу суда первой инстанции, изложенному в постановлении от 10 марта 2021 г. и в обжалуемом приговоре, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась его помощь лицу, интересы которого противоречат интересам осужденного, и оказывалась ли она по тому же или иному делу.
Таким образом, на стадии предварительного следствия Филин С.Н. был лишен надлежащей защиты, что повлекло нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года по делу №55-783/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.г.
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2022-2021 г.г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
