В нашей прошлой статье мы говорили о рожаницах, нынче же пришла пора потолковать о персонаже, вместе с которым они упоминаются у восточных славян в письменных источниках. Эти письменные источники – церковная обличительная литература, а персонаж – Род.
Мне доводилось слышать мнение от не-специалистов, что Род – изначально самое наиглавнейшее божество у славян. Полагаю, истоки таковых утверждений следует искать в трудах академика Рыбакова, хоть упомянутые не-специалисты их и не приводили в качестве источника, потому как наверняка не читали. Просто: Род главный – и всё, точка.
Что ж, попробуем разобраться, хотя выводы каждый для себя сделает сам...
Ниже мы поговорим о трактовке Бориса Александровича Рыбакова, а также приведём мнения других исследователей. Однако для начала ознакомимся с письменными упоминаниями Рода и рожаниц.
Упоминания
Начнём с такого источника как «Слово святого Григория, изобретено в толцех». Это такая русифицированная адаптация поучения Григория Богослова, одного из Отцов Церкви, по легенде жившего в период времени с 325 по 389 год. Направлено сие поучение было против античного язычества (эллинского, но с вкраплениями египетского). В адаптации добавлены, что естественно, и элементы славянского.
Дата написания «Слова» – XI–XIV века.
Цитата из означенного источника:
Кто беснуется, принося жертвы матери беса богине Афродите, Коруне – Коруна же является матерью антихриста – и Артемиде, рождению проклятой Диомисии из ягодицы [Диониса, рождённого из Зевсова бедра]. И недоношенный плод [почитают] и Гермафродита… Тем же богам требу кладут и творят и славяне: вилам, Мокоши-деве, Перуну, Хорсу – Роду и Рожанице…
Вот в такую компанию попали наши славянские боги. Кстати, отмечу, на всякий случай, что Гермафродит – это изначально персонаж греческой мифологии, сын посланника богов Гермеса и богини любви Афродиты (что отражено в самом его имени: Гермес Афродита). В более поздних вариантах мифа был слит в единый организм вместе с влюблённой в него нимфой Салмакидой.
Однако вернёмся к «Слову святого Григория». Особое внимание в оригинале уделяется античным культам богини-матери и бога-сына (автор – или авторы – стремится донести до аудитории, что следовать им, мягко говоря, очень плохо, а христианство – единственный правильный выбор, за который не последует кара небесная). Что любопытно, русификаторы назвали следование этим самым культам родопочитанием.
Цитата из означенного источника:
…проклятого же Осирида [Осириса] рождение. Мать же, рождая его, впала в безумие, и потому его стали почитать как бога… А от тех обычай издревле переняли халдеи и начали требы творить двум своим богам Роду и Рожанице после рождения проклятого и скверного бога их Осирида. О том же Осириде повествует книга лживая и скверная сарацинского жреца их Мохамеда и Бохмита проклятого, что он родился через нелепый проход, чего ради его и назвали богом… Оттуда же начали эллины ставить трапезу Роду и Рожаницам, также египтяне, также римляне, также и к славянам дошло: вот и славяне начали ставить трапезу Роду и Рожаницам, прежде Перуна, бога их; а прежде того клали требы упырям и Берегиням.
Смешались в кучу египтяне, греки, сарацины, халдеи... Однако мне, всё же, интересно, почему Перун в сей адаптации прямо назван богом славян, а вот Род с рожаницами – вроде как пришлые? На основании того, что в оригинале критикуется эллинский культ бога-матери и бога-сына, отождествлённых с Родом и рожаницами? Или же подразумевается, что культ Рода и Рожаниц сложился в протославянские времена?
Впрочем, древнерусские церковные поучения частенько наделяют славянских богов эпитетами, ассоциирующимися с чужеземцами, дабы подчеркнуть их чужеродность христианству. Так, например, в одной из редакций «Беседы трёх святителей» Перун становится «эллинским старцем», а Хорс – простите, «жидовином». Ну а поскольку «Слово святого Григория, изобретено в толцех» направлено, главным образом, против народного почитания Рода и Рожаниц, то и иноземными названы они, в качестве противовеса не побрезговали даже Перуна признать богом славян. Ещё любопытно, что именно богом, а не лже-богом или мнимым богом, как упомянутого выше по тексту Бохмита: он «родился через нелепый проход, чего ради его и назвали богом». Не бог, а просто назвали. В отличие от Перуна. Хотя для христиан, понятное дело, существует только один бог.
Немного отвлеклись...
А вот весьма любопытный комментарий к Евангелию XV века – «О вдуновении духа в человека»:
То ти не Род седя на воздусе мечет на землю груды и в том ражаются дети… Всем бо есть Творец Бог, а не Род.
Не обошли вниманием Рода и рожаниц и исповедальные вопросы. Вот, к примеру, таковой из «Устава преподобного Саввы» XVI века:
Не сблудила ли с бабами богомерзкие блуды, не молилася ли вилам, или Роду и рожаницам, и Перуну, и Хорсу, и Мокоши, пила и ела?
Предположения учёных
Начнём, пожалуй, с академика Бориса Александровича Рыбакова и его бессменного критика Льва Самуиловича Клейна. Далее – в алфавитном порядке.
Трактовка академика Рыбакова
Исходя из процитированного выше «Слова святого Григория», Борис Александрович Рыбаков заключил следующее: в эпоху мезолита (средний каменный век) и неолита (новокаменный век) наши дальние-дальние пращуры поклонялись берегиням да упырям, затем, от начала неолита и почти до исторического времени, доминирующим стал культ Рода и рожаниц (в период перехода, как выразился сам академик, «от присваивающего хозяйства к производящему»), ну а потом пост главного божества славянского пантеона занял Перун.
Комментарий «О вдуновении духа в человека» (см. выше) Рыбаков трактует как свидетельство главенства Рода среди остальных славянских богов, аналогичное первенству и единству одного-единственного бога иудео-христианской традиции. (Что не лишено логики: в данном источнике Род противопоставляется самому христианскому богу.)
Таким образом, по Рыбакову, Род – это глава славянского пантеона, впоследствии уступивший своё место Перуну-громовержцу, а рожаницы – богини судьбы, подобные греческим мойрам.
Заодно Борис Александрович приписал Роду функции божества плодородия.
Критика профессора Клейна
Лев Самуилович Клейн о истории развития взглядов на данный персонаж писал следующим образом:
В 1846 г. И. И. Срезневский, разбираясь в образах славянской мифологии, выделил Рода как дух или привидение. Но после открытия в 1850 г. С. П. Шевырёвым Паисьевского сборника со «Словом Св. Григория об идолах (XII ст.)» («Слово святаго Григория изобретено в толцех о том, какое пьрвое погани суще языци кланяшеся идолом и требы им клали») представление учёных о Роде изменилось. Уже вскоре Срезневский (1851) писал о Роде как об «особенном языческом божестве сродни с Рожаницей-Артемидой и, следовательно, важном». Рожаницу он сопоставлял не только с греческими «девами жизни» – мойрами, но и с греческой Тихе, богиней судьбы. В те же годы вышли и специальные статьи о Роде – Д. О. Шеппинга (1851) и А. Н. Афанасьева (1855), в которых статус Рода был поднят ещё выше.
Сам Клейн Рода божеством, очевидно, не считал, оставив следующие строки:
Вопреки А. Брюкнеру, Род, персонифицированный из абстрактного понятия, богом в полном смысле этого слова, видимо, так и не стал – он никогда не называется богом в источниках и отсутствует в пантеоне Владимира. Это был дух, демон, некая сверхъестественная сила не очень высокого разряда. В словаре Даля и у Афанасьева «род» толкуется как домовой, «рода» – призрак, привидение (Тульск. губ.), «образ» (Саратовск. губ.), по Фасмеру (1971, 3: 491), диалектное «родимец» – чёрт.
Ну что тут сказать... Известно, что от имён славянских божеств под влиянием церкви образовывались диалектные названия персонажей низшей мифологии. Нечистой силы, иначе говоря. От теонима «Мокошь», например, возникла мелкая нечисть мокошь/мокоша/мокуша, подобная кикиморе. Так и от теонима «Род» мог отпочковаться род-домовой, рода-призрак и родимец-чёрт. Отсутствие в пантеоне Владимира – тоже не показатель, ибо Волоса-Велеса там нет, а само божество всё же известно.
Кстати... Велес мог выступать противником Перуна (см. об этом здесь), а Род (если поверить выводам Рыбакова) предшествовал всё тому же богу-громовержцу в качестве главного божества (и, возможно, в некоторых представлениях был способен, говоря современным языком, потребовать реванша) – то есть, и Велес, и Род предположительно как бы не шибко дружественны Перуну. Князь же Владимир Святославович до того, как удариться в христианство, определённо симпатизировал громовнику (см. нашу статью по теме), потому, возможно, и не включил Велеса с Родом в «свой» пантеон. Но это, отмечу, моя любительская гипотеза...
Н. И. Зубов
Исходя из своего толкования «Слова святого Григория», предполагал, что никаких Рода и рожаниц на Руси не было – это, дескать, привнесённый из Византии сюжет об античных богине-матери и боге-сыне.
Ни одно славянское божество, пожалуй, не обходится без версии о том, что его, дескать, и не существовало никогда, или же оно является заимствованием.
Ф. С. Капица
Культ Рода и рожаниц практически полностью забылся, и бог Род стал в народных представлениях духом, покровительствующим семье – «домовым дедом», а позже – охранителем новорожденных. Сам же культ трансформировался в почитание почивших предков.
О. Кутарев
Род – это образ умершего предка, рожаницы же олицетворяют прародительниц, особо покровительствующих женщинам и связанные с долей-судьбой.
В. Петрухин
Род и Рожаницы – духи судьбы, в средневековье заменённые христианским богом, Богородицей и женщинами-святыми.
