После публикации моей статьи, где я выложил число дивизий Вермахта, скованных под Ленинградом, некий недовольный и не особо грамотный комментатор, возмущенно написал, что это всё чушь. Поскольку давно известно сколько именно сотен тысяч немецких солдат окружали Ленинград и эта цифра (по его мнению) важнее, чем какие-то дивизии.
С подобным мнением приходится сталкиваться часто, причём не только у простых читателей. Во многих описаниях Второй Мировой войны приводятся именно численности личного состава, как вооружённых сил, так и отдельных частей, и этот критерий используется, как ключевой для сравнения.
Правильно ли это и всегда ли?
Оценивать силу какой-то армии по числу солдат и пушек, и получать относительно достоверный результат, можно было в XIX веке. Да и то уже тогда надо было учитывать немало других факторов, в том числе и организационных. То есть количество полков и дивизий имело уже большое значение.
К ХХ веку подобное сравнение становилось всё менее точным, а ко Второй Мировой полностью перестало говорить о боевом потенциале вооружённых сил. Число мобилизованных в армию людей стало в первую очередь показателем экономическим и имело значение с точки зрения их обеспечения. Но так как очень высокий процент военнослужащих вооружённых сил перестал участвовать непосредственно в бою, то на первое место встал именно учёт структурных единиц: дивизий, полков, батальонов и т.д.
Это во времена Наполеона из всей дивизии 99,9% личного состава шло в атаку, и лишь небольшое число нестроевых чинов в обозе в бою не принимало участия.
В пехотных дивизиях времён Второй Мировой войны, при численности 12-18 тысяч человек, только лишь около 6 тысяч составлял личный состав стрелковых и пулемётных рот, которые и ведут бой именно как пехота. Если же рассматривать более высокий уровень — корпуса, армии, то в них процент тех, кто форму носит, а в бою не принимает участия, и даже оружия не имеет, становится всё выше. При этом, хотя численность дивизий и процент боевого состава в них у разных армий различен, зато структура в большинстве схожая. Во всяком случае у наиболее передовых армий. Понятно, что сравнивать Вермахт с китайской армией надо с оговорками.
Посему, именно сравнение числа дивизий даёт более точную картину, чем просто сопоставление числа людей. Почему же во многих источниках упирают именно на общую численность? В первую очередь потому, что этими данными легче всего манипулировать. Никто же не знает, как точно считали, а считать можно очень даже по-разному, о чём многие и не подозревают. Можно посчитать только боевые подразделения, а можно посчитать тех, кто состоит на довольствии. И результаты будут очень сильно отличаться, армия меньшая по составу будет выглядеть большей.
Однако, и при подсчёте дивизий есть много дополнительных факторов, которые могут привести к неправильному результату. Что тоже часто используется для различных манипуляций. Во-первых, опять же учитывают численность личного состав дивизий, а не их боевой состав. Самый распространённый пример — это Великая Отечественная война, когда советские историки упирали, что в Вермахте дивизия численностью в 16 тысяч, а в Красной Армии в 14 тысяч, и потому немецкая сильнее. При это подобное сравнение использовали даже для периода 43-44 годов, считая немецкие дивизии по штату 41-го года (то есть в 16 тысяч), а советские по штатам 43-44-го, то есть в 10 тысяч. Хотя и немецкие к тому времени тоже по штату имели численность в 10-12 тысяч. Не говоря уж о фактической.
Фактическая же численность частей и соединений является вторым важным моментом. С которым более всего путаницы. Поскольку эта цифра может меняться очень быстро. Например, можно найти немало фактов, когда дивизии РККА к началу операции были полностью укомплектованы, а через два-три дня боёв полностью теряли весь состав стрелковых рот. Потери дивизий Вермахта за редким исключением были не такими резкими. Но с другой стороны, в Красной Армии имело место регулярное поступление маршевого пополнения прямо в ходе боёв, тогда как в Вермахте пополняли личным составом реже.
Как видите, очень много всяких факторов. А я ещё не все назвал, только главные. Но несмотря на это, всё-таки важнее знать именно численность частей и соединений, чем общее число личного состава.
Но опять же, когда речь идёт про пехоту. В остальных случаях надо обязательно учитывать количество техники: артиллерии, танков, самолётов. И если число танковых дивизий имеет значение, поскольку у них высока составляющая пехоты, артиллерии и пр., и танковая дивизия даже совсем без танков, может оставаться полноценным соединением, то структурные единицы артиллерии и авиации гораздо менее важны — важнее число пушек и самолётов и их качество.
Мораль же из всего этого, на мой взгляд, вытекает следующая — спешить что-то сравнивать, а тем более на основании этого сравнения утверждать, лучше не стоит. Особенно, если вы очень глубоко и плотно не занимаетесь данным вопросом. В любой сфере. В вопросах же военной истории, на мой взгляд, надо стремиться давать как можно больше фактической информации, и как можно меньше стараться делать выводов в таких вопросах, как сравнение.
Вот, пожалуй, и всё, что хотел сказать на эту тему.
Рекомендую также мою статью:
Почему советские танковые бригады в войну стали размером с батальон?
Для тех, кто ещё почему-то не приобрёл мои книги «Мифы и факты Великой Отечественной войны» и «Освобождение-2»., очень рекомендую это сделать.
