– Ты кто?
– Критик.
– А-а-а, спектакли ругаешь!
Кто из театроведов не слышал этой фразы? И мало кто из зрителей знает...
...что как раз ругать-то спектакли критик и не имеет права. По крайней мере, в общепринятом смысле слова «ругать».
Что делает критик и зачем он нужен – тема для отдельной статьи (если хотите, я об этом непременно расскажу). А вот список того, что обычный хорошо обученный критик не должен делать в официальной рецензии или обсуждении. (В личном блоге, кстати, тоже нежелательно, но тут уж возможны некоторые послабления).
1. переходить на личности
Это, казалось бы, очевидно, но часто я вижу, как самопровозглашенные (и, увы, не только) критики позволяют себе бросаться эпитетами вроде «необученный», «некрасивый» (по отношению к артисту, а не персонажу), иронично прохаживаться по поводу роста, веса, внешности актеров, а иногда и служб или руководства театра.
Как нельзя писать:
Одутловатый старый артист в роли Пети Трофимова – далеко не лучшая находка театра.
Как можно писать:
Петя Трофимов у театра получился истинно "вечным" студентом: в его роли вышел N, артист старшего поколения, и такое решение кажется несколько спорным.
2. обижать актеров
Звучит странно, но факт. У артистов ранимая психика. А театр – материя гибкая, спектакль на спектакль не приходится. Иногда плохо сыгравший актер оказывается просто заложником незнакомой сценической площадки или плохого самочувствия. Поэтому даже слабая актерская игра – не предмет для обсуждения. Может, актер болеет. Может, он переволновался перед показом на критика. А может, режиссер не смог раскрыть его потенциал. Одно из основных правил критического этикета – презумпция невиновности артиста.
Как нельзя писать:
...спектакль с участием актера У. по определению хорошим быть не может.
Как можно писать:
К сожалению, каждый выход артиста У. оттягивал на себя внимание зрителя и превращался в маленький бенефис, что, на мой взгляд, вредило целостности спектакля. Такая картина наблюдается не в первый раз: хорошо, что артиста любят зрители, но режиссеру, думается, следовало бы уделить больше внимания ансамблевости спектакля – она пока "проседает".
3. давать прямые оценки: «хорошо», «плохо»
Написать «хорошо» и «плохо» способен кто угодно. В таком виде эта характеристика сводится к «понравилось»/«не понравилось». Но критик ест свой хлеб не ради того, чтобы оповещать общество о собственных пристрастиях. Он должен проанализировать то, что показалось ему достоинствами и недостатками. Если что-то «хорошо» – он должен написать, почему именно это «хорошо»: перед нами новаторство? удачно подобранные приемы? точное попадание в образ? Если что-то «плохо» – опять же, задача критика проанализировать, что ему не понравилось, и выдать нам не констатацию факта, а разбор: почему ему, критику Н., какие-то вещи показались сомнительными. Не говоря уж о том, что одно и то же иногда может быть «хорошим» и «плохим» одновременно – например, выход актера в привычном зрителю амплуа одному критику может показаться режиссерской ленью, а другому – игрой со зрительскими ожиданиями. И беды здесь нет, если каждый вместо «хорошо/плохо» выдаст именно обоснование.
Итак, как нельзя писать:
...сцена свадьбы была откровенно плоха.
Как можно писать:
Сцена свадьбы показалась неоправданно затянутой для одноактного спектакля. Отдельные моменты эффектны, но представляются не совсем оправданными: почему вдруг скромница Варя проходится в разудалой русской пляске? Откуда на невесте-провинциалочке "голливудское" платье в блестках?
***
На сегодня все. Если вы, дорогие читатели, хотите еще постов конкретно о профессии критика, – пишите в комментариях, задавайте вопросы, и я на них постепенно буду отвечать.
© Ольга Гурфова
--
<<Следующий пост | Предыдущий пост>>
Удобный путеводитель по моим постам - здесь .
Подписывайтесь на мой канал здесь или в телеграме и получайте больше историй о театре и кино!
Ну и как же без бан-политики: вся информация о ней – вот тут))