В суд обратился автовладелец с иском о взыскании с дилерского центра стоимости ремонта автомобиля в размере 501,5 тыс. руб., а также компенсации расходов на эвакуацию – 63 тыс. руб., расходов по оценке – 16 тыс. руб. и компенсации морального вреда – 5 тыс. руб. Истец полагал, что ремонт должен быть произведен за счет ответчика, поскольку гарантия после ДТП сохраняется в силу того, что возникшая неисправность не связана с дорожным происшествием.
Примечательным обстоятельством в этой истории является то, что истец приобрел автомобиль у прежнего собственника, который участвовал в ДТП и повредил авто настолько, что страховая компания признала этот автомобиль не подлежащим восстановлению. Т.е. произошла конструктивная гибель транспортного средства. Однако авто было восстановлено и продано новому владельцу.
В своем иске автолюбитель ссылался на результаты технической экспертизы, проведение которой истец инициировал самостоятельно. Согласно выводам специалистов - причина возникновения неисправности относится к гарантийным случаям, так как имеет производственный характер. И поскольку досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, владелец авто произвел ремонт за счет своих средств.
В районном суде исковые требования были удовлетворены. С ответчика взыскали не только указанную в исковом заявлении сумму, но и штраф в размере 294,7 тыс. руб., а также государственную пошлину – 9 тыс. руб. Апелляционное определение не изменило решение суда предыдущей инстанции. Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Гарантия после ДТП: можно ли рассчитывать на компенсацию от дилера после гибели автомобиля?
Правовые отношения истца и ответчика, их права и обязанности, регламентируются Законом о защите прав потребителей. Так, согласно ст. 29 Закона истец имеет право требовать полного возмещения убытков, если он понес их в результате некачественно оказанной услуги.
При этом, потребитель может предъявить соответствующие требования при принятии работы, в ходе ее выполнения или позже, если недостатки было невозможно выявить на этапе принятия. Сроки возмещения указаны в Законе.
Исполнитель обязан отвечать за недостатки оказанной услуги или работы даже в случаях, если гарантийный срок на нее не установлен. При этом потребитель должен доказать, что причины возникновения недостатка появились до принятия услуги или работы, тогда он имеет право на ремонт по гарантии.
Если на услугу установлен гарантийный срок, с исполнителя снимается ответственность в трех случаях: нарушение возникло в результате некорректной эксплуатации; воздействие третьих лиц; действие непреодолимой силы.
История тяжбы: почему суды согласились с требованиями истца
Ответчик, отстаивая свою позицию, привел ряд аргументов.
Первый аргумент ответчика: автомобиль после ДТП. Суд установил, что в мае 2012 году ответчик и первый владелец фигурирующего в судебном споре автомобиля заключили договор купли-продажи на его приобретение – стоимостью 1,4 млн руб.
Срок гарантии на новый автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составил 3 года или 100 тыс. км пробега. Через пару месяцев автомобиль попал в ДТП, в результате которого кузов был полностью деформирован. Данный факт подтвержден ответом УМВД.
Спустя 9 месяцев транспортное средство приобрел истец. В период владения он проходил тех. обслуживание у официального дилера – ответчика, отмечая неисправности, с которыми столкнулся при эксплуатации автомобиля.
Почти через полтора года после покупки истец доставил транспортное средство в сервисный центр на эвакуаторе по причине неисправности двигателя. Ответчик заявил, что это не гарантийный случай, так как после ДТП, произошедшего с участием еще предыдущего владельца, страховая компания признала автомобиль не подлежащим восстановлению, признав полную гибель транспортного средства.
Гибель транспортного средства – это случаи, когда ремонт поврежденного автомобиля либо невозможен, либо его ремонт экономически не целесообразен.
Второй аргумент ответчика: неправильная эксплуатация. Ответчик отметил, что истец неоднократно жаловался на утечку охлаждающей жидкости. По мнению дилера, это говорит о том, что истец пользовался средством, зная о его неисправности.
В ответ на претензию истца с требованием произвести ремонт, ответчик предложил провести диагностику транспортного средства, однако истец автомобиль не предоставлен.
Контраргументы истца и результаты экспертизы. Для ремонта транспортного средства истец обратился в стороннюю организацию. Также он самостоятельно заказал экспертизу, в ходе которой было выявлено, что поломка автомобиля стала следствием производственного дефекта.
В ходе судебного спора была назначена дополнительная экспертиза, которую провели специалисты ГУП «Фонд имущества и инвентаризации». Согласно их заключению, поломка двигателя стала следствием эксплуатации неисправного автомобиля. Проведенная по делу третья повторная экспертиза, подтвердила выводы первой: двигатель перестал работать из-за неисправности производственного характера.
Суд первой инстанции, беря во внимание заключение экспертов, пришел к выводу, что ответчик выполнял обязанности по сервисному обслуживанию автомобиля ненадлежащим образом, что и стало причиной выхода из строя двигателя.
Верховный суд, рассматривая кассационную жалобу ответчика, не установил, что судами предыдущих инстанции были допущены нарушения норм процессуального или материального права. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения: гарантия после ДТП продолжает действовать.
