Примечание: могут быть спойлеры
Своеобразно. Мне такое не особо нравится, когда какую-либо мысль в формате такого не всегда понятного, абстрактного, уходящего в какие-то не совсем реалистичные представления высказывают. А Юнг этим явно грешит, хоть я и признаю его заслуги, даже, судя по этой работе, трудов и сил в неё было вложено большое количество. Но его представление о мире (психическом/психологическом в частности), для меня, не близки. Мне даже трудно сказать, а о чём это. И как бы да, но я не везде, для себя, смог отыскать логические подвязки к основной теме. А ещё тут про Христа в психологическом поле — как архетип и символ.
Вот что я уразумел после прочтения. Начинается всё с ЭГО и структуры личности, приводя тем самым к понятию самости, то есть целокупной личности, которая до конца не может быть опознаваемой. Также нужно понимать, что эго — это лишь часть самости, то есть как отношение частного к целому или подчинение самости. Далее сказ продолжается на тему тени, анимы и анимуса. Они там как-то определяются и расписываются. И дальше начинаются недопонимания с мой стороны, а точнее частичное выключение из повествования. Самость — это образ Бога. Не знаю как, но как-то так, всего лишь нужно приписать тень, аниму и анимус с коллективным бессознательным и архетипами и, может быть, что-нибудь из этого выйдет. Нельзя также пройти мимо брачного кватерниона, который, как я понял, обеспечивает схему для структуры самости: архетипы маскулинного и феминного субъекта + трансцендентная анима/анимус + архетип Мудрого Страца/Хтонической Матери — в зависимости от принадлежности к полу (для М: маскулинный/феминный/анима/Мудрый Старец; для Ж: феминный/маскулинный/анимус/Хтоническая Мать). Дальше что-то про ассимиляцию эго с самостью, и что это, вроде как, не есть совсем уж и хорошо, хотя я не уверен. А вот совсем уж дальше речь пойдёт про Христа — как воплощения архетипа самости в мире христианской идеи с поправкой на современность, то есть может быть не совсем актуальным для нынешнего миропорядка. Также там что-то про добро и зло — в этой же мысли. И выражение психологической самости как и фигуры Христа через противоположности уникального — универсального и однократности — вечности, то есть через призму антиномий. И что-то уж совсем несвязное про знак/символ рыбы, отождествляемый с Христом. Вот как-то так по содержанию.
В общем, для меня это что-то невнятное и непонятное. Я ещё не настолько интеллектуально развит, чтобы осознавать мир подобным образом. Но местами всё-таки есть занятные моменты, но их мало и я их не помню, чтобы привести в качестве примера.