❗ Судебная практика апелляции и кассации 2024-2021 г.! Как отменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, и (или) как снизить размер штрафа (как основного либо дополнительного наказания) в суде кассационной инстанции(?), интересует многих осужденных по данным статьям УК. Иногда размер штрафа является многомиллионным, а его размер и необходимость назначения никак не обосновывается судом. Также, далеко не всегда судами учитывается реальная возможность осужденного (исходя из уровня доходов, материального положения, наличия иждивенцев, имущества, кредитных обязательств и т.п.) оплатить штраф в определенном судом размере! Практика обжалования приговоров показывает, что во многих случаях дополнительное (или основное) наказание в виде штрафа возможно значительно снизить, смягчить, а в некоторых случаях и вовсе отменить, исключив из приговора, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного обжалования приговора! Как это сделать, рассмотрим на примерах реальных уголовных дел ниже...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Рассмотрим возможность отмены дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 291.1 УК РФ, в суде кассационной инстанции в 2021 г.!
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 18 августа 2021 года по делу № 77-2515/2021 приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года в отношении Ц. и И. изменил: - исключить указание о назначении Ц. и И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере нескольких миллионов рублей.
Позиция кассационной инстанции и основания полной отмены штрафа в размере 2,4 миллиона рублей:
Приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ "О назначении наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом в полной мере не учтены.
Из приговора усматривается, что суд, признав Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 2 400 000 рублей.
При этом дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, являются альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.
Однако суд принятое решение о необходимости назначения штрафа в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.
Материальное положение Ц. при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, мотивы о его назначении в приговоре не приведены, т.е. решение в части штрафа не обоснованно и не мотивировано!
Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты к делу приобщены документы, свидетельствующие о материальном положении осужденного, а именно: свидетельство о смерти отца Ц., пенсионное свидетельство его матери, справка о составе семьи, справка о наличии личного подсобного хозяйства. Однако этим документам судом оценка не дана, материальное положение Ц. при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, ссылка суда на принцип разумности и справедливости в данном случае не является достаточной для назначения штрафа (т. 10, л. д. 256-262, 279).
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденным Ц. и И. наказания в виде штрафа Ц. в размере 2 400 000 рублей, И. – в размере 1 200 000 рублей
2. Рассмотрим возможность снижения размера многомиллионного штрафа по ст. 291.1 УК РФ на примере реального уголовного дела!
Приговор обжалован в суде кассационной инстанции, который признал назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 мая 2020 года № 77-348/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 в отношении С. отменила; уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по мотиву необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 291.1. УК РФ.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены.
С. осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. По смыслу закона необходимость назначения штрафа и его размер определяется судом с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи. В этих целях суду следует выяснять в том числе наличие имущества у осужденного, его материальное положение, наличие у него иждивенцев.
Суд назначил С. дополнительное наказание в виде двукратной суммы взятки: в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 34 000 000 (тридцать четыре) миллиона рублей. Указанная сумма 34 000 000 миллиона рублей значительно превышает двукратный размер суммы взятки.
Кроме того, как усматривается из приговора, достаточных мотивов необходимости назначения С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки судом не приведено, не проанализировано влияние данного наказания на условия семьи осужденной. Суд мотивировал свое решение фактически ссылкой на тяжесть и обстоятельства преступления, не привел каких-либо обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к личности С., что является недопустимым. Более того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденной, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения С. приговора в данной части.
При проверке дела суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил надлежаще вышеуказанные обстоятельства и соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не обосновал и не мотивировал надлежаще свой вывод о законности и справедливости назначения осужденной дополнительного наказания в указанном в приговоре размере. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При пересмотре дела в апелляции:
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда апелляционным определением от 04 августа 2020 года № 1-640-22-791/2020 Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года в отношении С. изменила: – смягчила назначенное С. дополнительное наказание в виде штрафа.
3. Отмена штрафа (1 500 000 рублей) по ст. 291.1 УК РФ в кассации в 2022 году!
Судебные решения в отношении осужденных Карамзина К.Ф. и Портного Д. подлежат изменению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Данное разъяснение закона относится к назначению наказания в виде штрафа, как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного.
По смыслу закона при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд назначение дополнительного наказания осужденным Карамзину К.Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ и Портному Д. по ч. 2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Карамзину К.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в описательно-мотивировочной части обосновал наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Данные мотивы назначения и неназначения дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать убедительными и соответствующими требованиям уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа Карамзину К.Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ и по совокупности преступлений, а также Портному Д. по ч. 2 ст.291.1 УК РФ.
ИТОГ: исключены из приговора назначенное Карамзину К.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 000 рублей за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ; а также исключено из приговора назначенное Портному Д. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 000 рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.1 УК РФ!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года по делу № 77-3306/2022
4. Позиция Верховного суда РФ, май 2024 года: если в даче-получении взятки участвовало два посредника, группа лиц по предварительному сговору им не вменялась, то кратность штрафа должна определяться из размера ЛИЧНО переданных ими денежных средств (чтобы один посредник не отвечал за действия другого):
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Привалов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились получить взятку от Л. за выполнение действий в его пользу и представляемых им лиц, через Гришина, подысканного в качестве доверенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, Привалов и Гришин распределили между собой роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалов должны были выполнять действия в пользу взяткодателя Л., а Гришин - получать денежные средства от Л. для их дальнейшей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову в качестве взятки, доводить до Л. требования лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалова, в том числе о суммах и периодичности передачи денежных средств.
Реализуя преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, в период с 6 февраля по 16 февраля 2012 г., Гришин, действуя умышленно, по поручению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалова, получил от Л. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а в период с 21 марта по 26 апреля 2012 г. - еще 1 000 000 руб. для их передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову в качестве взятки.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с 26 апреля по 6 июля 2012 г., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалов договорились о дальнейшем получении денежных средств в качестве взятки от Л. через доверенного Привалова - Муравлева, при этом Л. был уведомлен о необходимости дальнейшей передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно в качестве взятки через посредника Муравлева.
Далее Муравлев, действуя умышленно, по поручению Привалова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получал от Л. денежные средства для передачи в качестве взятки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову.
Так, в период с февраля 2012 г. по октябрь 2013 г. посредники Гришин и Муравлев ранее полученные от Л. в том числе через посредника Х. денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб. передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову в качестве взятки, а именно: Гришин - 6 000 000 руб., а Муравлев - 11 000 000 руб.
Эти действия Муравлева и Гришина были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 291 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве. За их совершение осужденным назначено наказание: Муравлеву - 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 руб.; Гришину - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 рублей.
При этом квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" Муравлеву и Гришину не вменялся.
Между тем, как установлено судом, Муравлев и Гришин, действуя в качестве посредников по поручению П., непосредственно получили от Л. и передали П. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме: Муравлев - 11 000 000 руб., Гришин - 6 000 000 руб.
Сведений о том, что умыслом осуждённых Муравлева и Гришина охватывалось передача П. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в качестве взятки в сумме именно 17 000 000 руб., в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.
Назначая Муравлеву и Гришину дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 руб., суд учёл их материальное и семейное положение, роль в совершённом преступлении, а именно то, что они являлись посредниками в передаче взятки, а сама взятка предназначалась для П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В связи с тем, что, как установлено судом, действия посредников Муравлева и Гришина выразились в получении и передаче взяткополучателю по поручению последнего денежных средств в размере лишь 11 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, то решение суда о назначении Муравлеву и Гришину дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 руб. нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Муравлева и Гришина нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат изменению.
ИТОГ: приговор, апелляционное определение, определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении осужденных изменено, снижено назначенное им дополнительное наказание в виде штрафа с 17 000 000 рублей: - Муравлеву С.С. до 11 000 000 рублей, - Гришину Ю.Г. до 6 000 000 рублей.
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 9-УД24-4-К1
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Что будет, если НЕ ОПЛАТИТЬ ШТРАФ по уголовному делу?
Отмена штрафа по ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ в апелляции и кассации | назначен необоснованно | судебная практика ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ХОРОШИХ ПРИМЕРОВ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
