Если капитализм так плох, то почему мы в нем живем? Можно ли повлиять на бизнес больших корпораций, будучи простым сотрудником? И почему не надо спасать мир ценой краха своей компании? На наши вопросы ответила Ребекка Хендерсон — профессор Гарвардской школы бизнеса и автор книги «Капитализм в огне. Как сделать эффективную экономическую систему человечной».
Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе лучших книг
— Капитализм — это плохо?
— Некоторые формы капитализма действительно несут зло. Например, экстрактивный капитализм — система, в рамках которой богатые и влиятельные люди владеют большинством коммерческих компаний и контролируют политический режим.
С другой стороны, есть инклюзивный капитализм, когда свободный рынок действительно свободен — в том смысле, что открывать новые компании легко и на рынке есть настоящая конкуренция. При этом государство следует принципам прозрачности и вмешивается в случае необходимости — при поддержке энергичного и независимого гражданского общества. Такая форма капитализма — источник широких возможностей и процветания.
Сегодня многие верят, что капитализм — это зло, поскольку во многих местах он совершенно вышел из равновесия.
Многие экологические последствия работы крупного бизнеса, например выбросы парниковых газов, не регулируются и не облагаются налогами, цены не отражают реальную стоимость товаров и услуг. Во многих отраслях промышленности свободная конкуренция все больше уступает место нескольким доминирующим компаниям. В таком случае нет никаких гарантий того, что капитализм создаст возможности или условия для процветания, которые будут доступны большинству обычных людей.
— Почему все ругают капитализм, но продолжают в нем жить?
— Потому что лучшей системы мы пока просто не нашли. В прошлом некоторые страны пытались экспериментировать с абсолютным государственным контролем экономики, но обычно такой контроль приводил к плачевным результатам. Китай может стать редким исключением. А может и не стать.
— Почему богатые богатеют, а бедные беднеют?
— Как гласит старая поговорка: «Деньги притягивают деньги». Богатые люди, как правило, становятся еще богаче, потому что могут инвестировать свои сбережения и таким образом получать доход. Благодаря своему финансовому положению они также могут дать своим детям более качественное образование и больше возможностей. А еще иногда богатство позволяет его обладателям использовать общепринятые правила в своих интересах, и в результате их наследники вырастают еще более обеспеченным.
— Почему неравенство между людьми увеличивается, несмотря на рост ВВП?
— Общее благополучие, то есть мировой ВВП, продолжает расти по мере того, как все больше людей выходит на рынок труда, а благодаря технологиям во всем мире растет производительность. Однако во многих странах уровень неравенства увеличивается из-за того, что плоды этого прогресса оказываются в руках богатейших 10% населения, а в ряде случаев — у 1%.
Причины сложившейся ситуации сейчас активно обсуждаются. Насколько я могу судить по исследованиям в этой области, в основе лежат несколько факторов. Во-первых, роль профсоюзов сокращается. Во-вторых, интуитивно наше общество все больше следует принципу «победитель получает все», так что кто обладает наиболее ценными навыками, те и получают наибольшее вознаграждение. В-третьих — регуляторные режимы и системы налогообложения, которые способствуют обогащению владельцев капитала.
— Как лично я, отдельный сотрудник, могу повлиять на бизнес большой корпорации?
— Есть много способов повлиять на деятельность организации, в которой вы работаете. Один из самых простых — открыто высказать свое мнение, особенно если вам удастся убедить коллег присоединиться к вам. Вас волнует проблема глобального потепления? Если да, найдите тех, кого тоже волнует эта тема, объединитесь в группу по интересам. Создайте книжный клуб и делитесь друг с другом информацией. По моему опыту, многие компании начинают больше интересоваться вопросами устойчивого развития именно с подачи своих сотрудников.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе лучших книг
Еще более действенный способ — продемонстрировать новые методы работы непосредственно в процессе выполнения своих рабочих обязанностей. В моей книге «Капитализм в огне» я рассказываю историю Михила Лейнсе — бренд-менеджера чая Lipton в компании Unilever. Вместе с группой коллег он предложил Unilever полностью перейти к бизнес-модели выращивания чая, основанной на принципах устойчивого развития, аргументируя это тем, что пусть компания и не сможет повысить цены на свою продукцию, но, возможно, получится убедить покупателей отказаться от продукции конкурентов. Понадобилось много месяцев, чтобы идею приняли, но в итоге решение оказалось достаточно удачным и доля Unilever на рынке чая выросла.
— Если большая компания ведет себя неэтично и часть покупателей ее бойкотирует, это может навредить компании? Такие акции имеют смысл?
— Зависит от ситуации. Некоторые бойкоты могут пойти компании на пользу, поскольку благодаря им руководство сможет понять, что покупатели или сотрудники недовольны ее продукцией. Я знаю много организаций, которые после бойкота решили изменить свой подход и в результате увеличили прибыль. При этом некоторые бойкоты слишком незначительны по масштабу или слишком плохо организованы, чтобы иметь какие-либо реальные последствия.
— Могут ли экологичные методы ведения бизнеса принести убытки компании?
— Конечно! Можно вспомнить кризис конца 2000-х, когда обанкротились сотни компаний, развивавших экологически чистые технологии.
Ориентация на устойчивое развитие сама по себе не гарантирует успех. Как я говорю моим студентам: «Спасение мира не оправдывает крах вашей компании».
Предприниматели, которые хотят сделать мир лучше, зачастую должны быть еще более квалифицированными, чем их конкуренты с более традиционными целями. Тут важно уметь концентрироваться и на экономическом обосновании своих потенциальных проектов, и на практических условиях, которые необходимо создать для того, чтобы компания добилась успеха.
— В книге в основном речь идет о США и Европе. А как переосмыслить капитализм в развивающихся странах, где людям приходится буквально выживать, а не думать о спасении планеты или социальной справедливости?
— Я надеюсь, что некоторые мои идеи могут быть полезными и в менее экономически развитых частях мира. В Гарвардской школе бизнеса есть много примеров компаний в развивающихся странах, которым удалось добиться значительных успехов и при этом вести социально осознанную деятельность. Например, этому пути успешно следуют индийские компании Tata и Mohindra.
Необходимость решения наших экологических проблем порождает большое разнообразие бизнес-моделей — от снижения рисков и сокращения издержек до укрепления бренда и создания совершенно новых направлений деятельности. Эти модели могут быть доступны в том числе компаниям, работающим в менее развитых экономиках. А уж возможность начать лучше относиться к своим сотрудникам и получить все сопутствующие этому преимущества точно есть у всех.
