Зачастую, во время расторжения брака, супруги досаждают друг другу различными претензиями, которые не в силах разрешить сами, и обращаются в суд. Как правило - это претензии имущественного характера.
Различные позиции на одну ситуацию
Вера граждан нашей страны в правдивость и внимательность рассмотрения исков Верховным судом зиждется на вполне конкретных фактах.
Конечно, это не говорит о том, что в первичных судах работают неквалифицированные юристы. Но, как правило, в этих инстанциях рассматриваются иски с позиции эмоционального восприятия.
Судебная статистика такова, что жалобы, поступающие в Верховный суд, чаще всего пересматриваются в пользу истца, нижестоящим судам направляются дела на дорасследование с указанием ошибочного подхода к рассматриваемому вопросу.
Особенно запутанными считаются гражданские дела по рассмотрению неосновательного обогащения одного супруга за счет другого.
Не смогли договориться сами: история семейного спора
К сожалению, даже любящие люди, связавшие себя узами брака, не выдерживают испытания бытом и расходятся, несмотря на рождение общего ребенка. Так было и в случае, пример которого приведен ниже.
В суд первой инстанции поступил иск от супруга Р., который обвинял свою жену в неосновательном обогащении за его счет. Он требовал заставить ответчика вернуть деньги и подарки в денежном эквиваленте, которые он дарил своей дочке, оставшейся после развода с мамой.
Супруги Р., не прожив совместно и год, подали на развод. Однако, после расторжения брака они проживали еще около года в одной квартире, так как им некуда было съезжать из общей жилплощади.
Через месяц после свадьбы, жена оформила на себя ипотечный кредит на покупку квартиры. Судя по предъявленным документам, муж перечислил ей в этом же месяце 2 млн. рублей, а квартал спустя, еще перечислил на ее счет 1 млн. рублей.
Интересно то, что даже после развода он в течение нескольких лет не требовал с жены возврата этих денег. А потом вдруг решил взыскать с нее 3 млн. рублей, да еще с процентами.
Первичный суд постановил: вернуть деньги экс-мужу
Бывшая жена, придя в суд на слушание дела по иску ее экс-супруга, пояснила, что в момент перечисления на ее счет денег мужем, они вели совместное хозяйство, являясь семьей:
- 2 млн. рублей он перечислил ей в качестве первого взноса, который она заплатила за ипотеку;
- 1 млн. рублей – это подарок их дочери. Однако, и этот миллион рублей она внесла на погашение кредита.
В итоге суд пришел к выводу, что женщина не смогла привести достоверные факты, что деньги принадлежат ей, а также, что 1 млн. рублей – это подарок для дочери.
Апелляционный и кассационный суды заняли позицию первичной судебной инстанции. Но, бывшая жена подала жалобу в Верховный суд, надеясь найти поддержку в этой инстанции.
Позиция Верховного суда
Подав жалобу в Верховный суд, женщина изложила свою версию событий, с которой она выступала в предыдущих судах. В дополнении к своим словам она поведала о том, что муж не подавал иск о возврате денег в течение 3 лет.
Причина, заставившая его потребовать возврата денежных средств, кроется в том, что у бывшей жены появился мужчина, с которым у них наметились серьезные отношения. По сути, муж решил потребовать возврата денег из ревности и вредности.
Истец, настаивая на своем праве вернуть деньги, якобы перечисленные супруге в долг, утверждал, что срок исковой давности им не нарушался, а подтвердить факт совместного ведения хозяйства жене нечем.
Кроме того, на предыдущих слушаниях в суде, она сама признала тот факт, что часть долга вернула мужу, так что это были заемные деньги. То есть, жжена незаконно обогатилась за счет мужа.
Однако, договор о займе между бывшими супругами в свое время не был оформлен.
Рассмотрев дело, Верховный суд отметил, что ни одна из сторон не может подтвердить документально, что между ними заключен договор займа или дарения денег.
Ситуация – крайне непонятна. Поэтому, судом иск направлен на дальнейшее расследование, а решение предыдущих инстанций Верховный суд отменил.
