В силу наличия у индивидуального предпринимателя бюджетной задолженности 60 375 рублей и пени в размере 4 897 рублей 28 копеек, налоговой инспекцией было направлено требование о ее погашении. Неисполнение требование повлекло принятие инспекцией решения о взыскании с предпринимателя налогов в указанных суммах за счет денежных средств на счетах и, одновременно, принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Решения были направлены в банк, в котором были открыты счета индивидуального предпринимателя. Приостановив операции по расчетному счету предпринимателя, банк заблокировать счет, открытого на физическое лицо отказался - блокировка счета, несмотря на требование инспекции произведена не была.
Штраф банку от налоговой за отказ блокировать счет
Направляя требование банку о блокировке всех счетов, налоговая полагала, что приостановлению подлежали операции по всем счетам предпринимателя, открытым налогоплательщиком в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
После того как банк заблокировать счет отказался, инспекцией был выявлен факт осуществления расходных операций по счету, открытому как физическому лицу. Эти операции не были связаны с исполнением налоговых обязательств. Установив данные обстоятельства, налоговой был составлен акт. По итогам рассмотрения которого вынесла решение, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в виде штрафа в размере 65 272 рублей 28 копеек.
Суды трех инстанций были едины во мнении о правомерности действий инспекции
Поскольку жалоба банка на решение инспекции в вышестоящем налоговом органе результата не принесла, банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа о наложении штрафа недействительным.
Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований банка, исходили из того, что статья 76 Налогового кодекса содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности.
Судами также был сделан вывод, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим, по выводу судов, гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В итоге банк, полагая, решения налоговой и судов незаконными и необоснованными, обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Верховный суд – по требованию налогового органа блокировка счета, открытого физическим лицом, недопустима
Отменяя все состоявшиеся судебные акты, высшая инстанция указала, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.
Если в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 НК РФ установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю.
То в отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 НК РФ закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.
Итогом рассмотрения жалобы банка стало формирование Верховным судом важных выводов, благодаря которым в будущем блокировка счета, открытого физическим лицом станет невозможной:
- Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении.
- В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.
- Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт 2.3).
- Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 НК РФ).
- Блокировка счета и применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.
- Применение меры ответственности организации и индивидуального предпринимателяв отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо.
- В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи.
- Установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат.
Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, блокировка счета по решению инспекции не подлежала исполнению кредитной организацией, а привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным.
Перейти в оригинал записи
