ЦИКЛ СТАТЕЙ ОБ УСПЕШНОМ ОБЖАЛОВАНИИ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 159 УК РФ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ. ЧАСТЬ 2.
В т.ч. судебная практика кассации 2023 года! Нередко в погоне "за палками", т.е. за показателями, сотрудники прокуратуры, МВД и иных наших доблестных правохоронительных органов начинают "раздувать" из мухи слона, - видя "тяжкие" преступления даже там, где ни один здравый человек не увидит. К счастью, в некоторых случаях, суды встают на сторону таких незаконно обвиняемых и осужденных.
Типичные случаи разберу на свежих примерах успешного обжалования приговоров в кассационном порядке по ст. ст. 159 (159.2)-160 УК РФ, с приведением хороших формулировок, мотивов и оснований, возможных к применению по аналогии, и по другим похожим делам.
1. Прекращение уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ за малозначительностью:
1) По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 6 апреля 2020 г., К. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Определением № 77-1528/2020 от 27 августа 2020 г. отменила приговор и апелляционное определение в отношении К., производство по уголовному делу прекратила в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора с прекращением уголовного дела:
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 24 июля 2018 г. К., исполняя обязанности директора МУП «Крапивенское ЖКХ», используя свое служебное положение, совершила растрату, получив денежные средства МУП «Крапивенское ЖКХ» по расходно-кассовому ордеру №* от 24 июля 2018 г. в размере 5 000 рублей под отчет, оплатила наложенный на нее как на руководителя Комитетом Тульской области по тарифам административный штраф в сумме 5 000 рублей и предоставила в кассу авансовый отчет № 46 от 31 июля 2018 г. с приложением чека-ордера № * от 24 июля 2018 г. в подтверждение оплаты штрафа.
Указанные действия К. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем растраты.
Обстоятельства совершенного К. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам МУП «Крапивенское ЖКХ», сами по себе не свидетельствуют о том, что содеянное К. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное деяние преступлением.
Способ совершения К. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, также не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.
Совершенное К. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам МУП «Крапивенское ЖКХ», а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.
2. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за малозначительностью:
2) По приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 года, П. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Определением № 77-1298/2020 от 13 августа 2020 г. отменила приговор в отношении П., производство по уголовному делу прекратила в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора с прекращением уголовного дела:
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Данные положения закона судом не приняты во внимание.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что П., являясь главным бухгалтером администрации П-ского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, предоставила заведомо ложные сведения о своих доходах, получив право на бесплатное питание ее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» в течение 2013-2014 учебного года за счет средств республиканского бюджета, причинив тем самым материальный ущерб республиканскому бюджету в лице Министерства образования Республики Мордовия, материальный ущерб на общую сумму 4395 рублей 88 копеек.
Указанные действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Фактические обстоятельства совершенного П. деяния и небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями П. существенного вреда бюджету, охраняемым уголовным законом интересам общества, государства и создание угрозы причинения такого вреда, не позволяют сделать вывод о том, что совершенное П. противоправное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением.
Способ совершения П. преступления с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, сам по себе, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с малозначительностью.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению, с признанием за П. права на реабилитацию.
3. Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции допущены.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Данные положения закона мировым судьей не были приняты во внимание.
Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что оперуполномоченные боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области Щёлоков А.Н., на основании приказа ВРИО начальника Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, был направлен в служебную командировку с 26 августа 2020 года в г. Москву для оказания силового сопровождения проведения следственных действий по уголовному делу. 27 августа 2020 г. Щёлоков А.Н. прибыл на территорию г. Москва. Служебные обязанности Щёлоковым А.Н. непосредственно исполнялись 28 августа 2020 года. В этот же день Щелоков А.Н. убыл из г. Москвы в г. Курск. В период нахождения в служебной командировке Щёлоков А.Н. расходов по найму жилого помещения не понес. Вместе с тем, в период с 27 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г., Щёлоков А.Н. в не установленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел поддельные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о его проживании в период с 27 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г. в гостиничном комплексе <адрес>, гостиница <адрес> в гостиничном номере № в течение 2 суток, и о расходовании им на это денежных средств в размере 6800 рублей, выданные от имени ООО, которые в период с 20 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г., вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в финансово-экономический отдел Управления Росгвардии по Курской области в качестве обоснования заведомо ложных сведений о понесенных им в период служебном командировке в г. Москва расходах по найму жилого помещения на общую сумму 6800 рублей. На основании представленных Щёлоковым А.Н. документов сотрудники финансово-экономического отдела, подготовили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а Управление федерального казначейства по Курской области ДД.ММ.ГГГГ на основании этого поручения зачислили на расчетный счет, открытый на имя Щёлокова А.Н. денежные средства в виде командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения в размере 6800 рублей, которые Щёлоков А.Н. обратил в свою пользу.
Указанные действия Щёлокова А.Н. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Осужденный Щёлоков А.Н., как установлено мировым судьей, совершил преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, исключительно положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.
Согласно протоколу судебного заседания, Щёлоков А.Н. приводил в судебном заседании доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного Щёлоковым А.Н. не препятствует реализации осужденным своего конституционного права на защиту.
В этой связи, приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Щёлоковым А.Н. деяния, незначительный размер материального ущерба, причиненного бюджету Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - 6 800 рубля, его возмещение осужденным до возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Щёлоковым А.Н. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Щелокова А.Н. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Сам по себе способ совершения деяния Щёлоковым А.Н. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Щёлоковым А.Н. ущерба в размере 6 800 рублей еще до возбуждения настоящего уголовного дела.
Изложенное, в своей совокупности, позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного Щелокова А.Н. о наличии оснований для его оправдания, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г. в отношении Щёлокова А.Н. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Щёлоковым А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 года №77-2712 /2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Прекращение уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ: пособие по безработице | судебная практика
Оправдательный приговор по ст. 159.2 УК РФ | мошенничество при получении выплат | судебная практика (жилищный сертификат)
Прекращение уголовного дела по ст. 159.2 в кассации (мошенничество при получении социальных выплат) неработающему пенсионеру полагается федеральная социальная доплата к страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но если он в это время подрабатывает - есть все шансы получить уголовную статью! НАГЛЯДНАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ УЩЕРБНОСТИ И ЭГОИЗМА НАШЕЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
