ЦИКЛ СТАТЕЙ. ЧАСТЬ 1.
НА ПРИМЕРАХ УСПЕШНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Уголовные дела по ст. 264 УК РФ очень непростые для правоприменителей. Много тонкостей и споров возникает при толковании неоднозначных дорожных ситуаций, часто приходится обращаться к помощи специалистов и экспертов в области автотехники и трассологии. Неоднократно удавалось добиться вынесения оправдательных приговоров (в том числе после обжалования обвинительных приговоров!), а также отмен и смягчений приговоров по ст. 264 УК РФ.
В данном цикле статей приведу "свежие" примеры успешного обжалования приговоров по ст. 264 УК РФ, повлекшие отмену приговора, с приведением оснований таких решений. Возможно, кому-то пригодятся по конкретным уголовным делам.
1) Д. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 октября 2020 г. № 22-5405 приговор районного суда отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела) сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оно подлежит удовлетворению(!).
Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, заявленное в ходе предварительного расследования, в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ оставлено без удовлетворения. Кроме того, в материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела в отношении Д. для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью проведения комиссионной автотехнической экспертизы, однако данные указания в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ следователем не выполнены.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора в отношении Д. с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
2) Приговором Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2020 Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что в нарушение пунктов 9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах и не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода К., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть последнего.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 октября 2020 г. № 22-6323 приговор районного суда отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что за нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ постановлением от 12 ноября 2019 г. Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу 4 декабря 2019 г. и отменено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем отменил приговор и направил уголовное дело в отношении Г. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Абсолютно по аналогичным основаниям Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г. № 22-1909 отменен еще один приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Надеюсь, что приведенная практика успешного обжалования приговоров кому-то пригодится и послужит хорошим основанием для отмены приговора по конкретному уголовному делу. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЦИКЛА ПУБЛИКАЦИЙ СЛЕДУЕТ - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно бесплатно проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
Будет приведено еще много хороших оснований для отмены и смягчения приговоров, в том числе по уголовным делам данной категории!
© В.В. Панфилов, 2021
