Вот и начала формироваться судебная практика по официальному использованию криптовалюты. От правильности формулировок договора зависит исход сделки и судебных споров. Расскажу вам сегодня про одно очень интересное, в то же время и показательное, дело.
Кейс👇
Контрагенты оформили соглашение о задатке, указывая в качестве способа его оплаты – перевод биткоинов на кошелек продавца.
Напомню, задаток – это способ обеспечения обязательств по заключению основного договора, например, купли-продажи. Если основной договор не заключается, задаток должен быть возвращён.
Так вот, наши герои согласовали, что 200 биткоинов подлежат возврату в случае одновременного наличия двух условий:
✔️оформления сервисного договора;
✔️зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Таким образом, возврат 200 биткоинов поставлен в зависимость от поступления денежных средств на счет, открытый в банке либо кредитной организации, а не криптовалюты (!).
Согласованными сторонами адресами биткоин-счетов (электронных кошельков), с которых должны осуществляться переводы, являются только те, которые зафиксированы в Соглашении от 23.01.2018, т.е. lAvySkxKszWmDS5yc4YXYGsEP9NaDhVi8C - принадлежащий ответчику и lPotwD7BfbBXlGeiPKoHjnbf8ywrv4Ftcw - принадлежащий истцу.
В указанной связи, суд сделал вывод, что распечатка транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhnl8QQ6 200 биткоинов не подтверждает факта получения ответчиком криптовалюты от истца.
Указанная распечатка не подтверждает факт принадлежности данного электронного кошелька истцу и не является надлежащим доказательством получения криптовалюты ответчиком.
Что же получается? Поскольку 200 биткоинов перечислены на кошелек ответчика с кошелька 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhn18QQ6, а именно кошелька, не согласованного условиями соглашения, и доказательств обратного истцом не представлено, то последним не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
А это значит, что суды двух инстанций исходили из того, что перечисление 200 биткоинов не является задатком в спорном обязательстве, а обстоятельства, предусмотренные соглашением сторон в качестве необходимого основания для возврата биткоинов, не наступили, при этом факт получения ответчиком криптовалюты именно от истца материалами дела (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/063d733a-50e2-4357-94b2-038b79263ca0/12f5b673-f22c-47f8-9861-67d7f4292e88/A41-4212-2020_20210513_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) не подтвержден.
Мораль сей басни такова: хороший юрист - друг криптовалютчика😉
