Начинаем раздел об институте необходимой обороны. Недавно ко мне консультацию пришел человек с испуганным выражением лица. Его обвиняют в убийстве человека, который проник к нему в дом. Но самое страшное, что этим человеком был его друг. Чуть позже расскажу чем все закончилось. Проснувшись ночью, клиент услышал треск стекол в прихожей. Имея лицензию на оружие, он достал охотничье ружье и без раздумья выстрелил в темноте в сторону прихожей. Включив свет, он с ужасом увидел своего старого друга, лежащего без движения. Неизвестна была и цель его неожиданного визита, но клиента задержали и отпустили под домашний арест до решения суда, вменив ему причинение смерти по неосторожности.
Исходя из практики, в данной ситуации была задействована необходимая оборона. Но такая оборона связана обязательно с общественно опасным посягательством. А при мужчине не было никакого оружия. То есть злого умысла у него не возникало.
Но учитывая время, а оно было ночное, принимая во внимание неожиданность такого визита, суд решил, что собственник просто не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения вследствие неожиданности посягательства (УК РФ п.2.1 ст.37). И в конечном итоге, судья оправдал его.
Также, Верховный Суд согласен с такими выводами. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 сказано, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
P.S. Если вы где-то слышите как человек говорит самооборона, то это не совсем правильно. С формально-юридической точки зрения, существует только институт необходимой обороны. Надеюсь материал был полезен. Не забудь подписаться!
