Разобранные выше претензии к Марксу — не своим качеством, так количеством — призваны создать впечатление о том, что Маркс только и делал, что ошибался, что весь марксизм ошибочен, и тем самым (что с этого Маркса взять!) подталкивают читателей отнестись некритически и к "разоблачению" самой главной его "ошибки" — трудовой теории стоимости. Она — главная мишень в критике марксизма, потому что из её постулатов следует неопровержимый вывод о существовании эксплуатации при капитализме. Честно признать грабёж капиталистами пролетариев буржуазные доктора наук ни в коем случае не могут, им платят деньги за прямо противоположное — оправдание, обеление капитализма. Чёрного кобеля не отмоешь до бела, невозможно доказать ложность истинного, поэтому им приходится мошенничать.
Ну что же, рассмотрим аргументацию, якобы доказывающую ошибочность трудовой теории стоимости.
9) «Он сконструировал сложнейшую систему абстрактно-логических построений, чтобы доказать факт безвозмездного присвоения капиталистом части труда наемного рабочего».
Во-первых, факты не доказываются логическими построениями. Факты — это такие очевидные вещи, которые говорят сами за себя. Факты всегда истинны, их предъявляют, а не выводят логически из посылок. Или доктор Шишков использовал слово "факт" для юмора?
Во-вторых, ничего сложного в построениях Маркса, доказывающих безвозмездное присваивание капиталистом результатов труда наёмного рабочего, нет. Эти построения из 1-го тома «Капитала» можно изложить за двадцать минут и понятны они даже пятиклассникам: столько-то часов своего рабочего дня наёмный работник зарабатывает себе зарплату, а столько-то оставшихся часов — работает на хозяина за так, то есть даром...
Если же доктор Шишков имеет в виду 2-й и 3-й тома («Процесс обращения капитала» и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом»), то они, конечно, сложнее. Но в них Маркс не доказывает эксплуатацию (её он уже доказал в 1-м томе), а описывает внешние формы капиталистических экономических отношений на основе изложенной в первом томе теории стоимости. Ни в какой другой общественной формации нет такого несовпадения между сущностью экономических отношений и их внешними проявлениями, как при капитализме. На поверхности капиталистического производства мы видим цены, а не стоимости, прибыль, а не прибавочную стоимость, самовозрастание капитала (деньги делают деньги), а не труд. Маркс показывает, что одно не противоречит другому, и более того, одно следует из другого.
10) «Но экономика ведь не сводится к взаимоотношениям между продавцом труда (или, по Марксу, "рабочей силы") и покупателем-капиталистом. Рыночная экономика — сложнейший хозяйственный организм, в нем взаимодействует множество подсистем — как в производстве (от добычи сырья и до изготовления машин и предметов потребления, от транспортных услуг до индустрии отдыха), так и в сфере обращения (здесь и торговля, и финансы, которые в свою очередь подразделяются на ряд подотраслей). [...] чтобы открытая Марксом "тайна капиталистического производства" была принята экономической наукой, нужно было, с точки зрения этого открытия, еще и объяснить функционирование всего капиталистического хозяйства».
Только что он обвинял Маркса в сложности, а в следующем предложении обвиняет в упрощённости. Маркс показал, что стоимость товаров создаётся на этапе их производства, но не в сфере обращения, поэтому нет нужды рассматривать весь «сложнейший хозяйственный организм» из «множества подсистем» — после того как товар произведён, стоимость дальше только перераспределяется. Здесь мы видим отмеченный ранее манипулятивный приём усложнения простого. Чтобы что-то понять, надо его упростить, чтобы что-то запутать — надо усложнить. Подсистемы — это части системы. Их изучают — когда поймут устройство всей системы в общем. Устройство автомобиля, например, не начинают изучать с отдельных деталей и подсистем. Для раскрытия механизма эксплуатации вовсе не требуется подробно описывать все подотрасли капиталистического хозяйства. Когда вам говорят, что "не всё так просто", очень вероятно, вас просто хотят запутать.
11) И. Осадчая, говоря о Марксовой теории стоимости (Стоит ли перечитывать Маркса?): «Чрезмерная упрощенность этой теоретической конструкции у непредвзятого читателя сразу же должна вызвать вопросы. А разве собственник средств производства (за исключением чистых рантье) не выполняет никаких производительных функций? В том-то и дело, что выполняет».
Обращаю особое внимание читателей на слова в скобках. С какой стати госпожа Осадчая исключила из рассмотрения чистых рантье? С такой, что она — шулер. Напротив, надо не исключать рантье, а рассматривать ситуацию с рантье как необходимую для изучения модель, освобождённую от посторонних примесей, позволяющую видеть явление в чистом виде. Рантье получает доход без приложения собственного труда, только благодаря владению средствами производства. Если владелец средств производства ещё и сам работает (он может даже за станком стоять), это не отменяет того, что он одновременно эксплуатирует чужой труд. Владелец производства может активно заниматься организацией производства, может в поте лица сам трудиться — всё это лишь маскирует эксплуатацию, но не опровергает её.
Здесь уместно вспомнить слова из «Капитала» (том 1): «Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создаёт, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с весёлой улыбкой уже снова принял своё прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Всё это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увёртки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые, собственно, за это и оплачиваются».
12) «... при прочих равных условиях (равной производительности, интенсивности и квалификации живого труда) величина прибыли пропорциональна массе потреблённого труда наёмного рабочего... Чем больше задействовано живого труда, тем больше общая масса созданной им стоимости, тем больше и неоплаченная её часть — прибавочная стоимость».
Совершенно верно. Если увеличить рабочий день, оставив заработную плату прежней, то увеличится и прибыль капиталиста. Если внедрить высокопроизводительную технику, заменяющую человеческий труд, то на каждую единицу продукции будет затрачиваться меньше труда человека и поэтому стоимость производимой продукции (и цена как денежное выражение стоимости) уменьшится — это подтверждается практикой: при массовом машинном производстве товаров их цена падает.
Но вот дальше Шишков пытается показать, что у Маркса есть противоречие.
13) «Но в разных отраслях соотношение живого труда и средств производства далеко не одинаково. Одно дело — шахты или ткацкие фабрики, где доля труда весьма велика, другое дело — электростанции или машиностроительные заводы».
Пока всё правильно.
«Поэтому в отраслях, где доля вложений в средства производства выше средней, норма прибыли должна быть ниже средней, и наоборот. Но в жизни так не бывает: капитал не вкладывают в отрасль, где норма прибыли заведомо ниже средней. Напротив, капиталы устремляются туда, где она выше. В результате конкуренции между инвесторами капитала норма прибыли в разных отраслях, как правило, выравнивается и усредняется. Открытый Марксом механизм эксплуатации явно не вязался с реальностью».
Очень трудно обстоятельно отвечать на глупость. Когда я оставлял свой комментарий на сайте журнала «Наука и жизнь», то просто написал, что автор не понимает Маркса и своё непонимание выдаёт за противоречие в марксистской теории. Энгельс в предисловии к 3-му тому Капитала пишет: «... если желаешь заниматься научными вопросами, необходимо прежде всего научиться читать сочинения, которыми хочешь воспользоваться, так, как их написал автор, и прежде всего не вычитывать из них того, чего в них нет».
Ленин на полях одного из своих конспектов написал замечание, смысл которого в том, что нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, не зная диалектики. Это именно тот случай.
В тех отраслях, где отношение постоянного капитала к переменному (средств производства к живому труду) велико, норма прибыли не является маленькой (а в отраслях с обратным отношением — большой), как раз и именно потому, что в результате конкуренции капиталов, перетекания их из отрасли в отрасль, происходит выравнивание средней нормы прибыли. Простая ситуация отсутствия межотраслевой конкуренции, которую Маркс рассматривал вначале (начинать нужно с простого — рассмотрения простого товарного хозяйства), теперь усложнилась, но противоречия между ними никакого нет, так как это разные ситуации.
Глобальное увеличение доли постоянного капитала во всех отраслях в общеэкономическом масштабе, уменьшение доли живого человеческого труда (машинизация, автоматизация, роботизация), согласно Марксовой теории стоимости, всё же должно вести к уменьшению нормы прибыли, что и происходит в действительности — тенденция нормы прибыли к понижению.
Быть может, господин Шишков увидел противоречие в том, что, по Марксу, внедрение техники снижает норму прибыли (зачем капиталисту технические усовершенствования, если это приводит к снижению нормы прибыли)? Но это не есть противоречие в теории Маркса, а диалектическое противоречие самой действительности — капиталистического способа производства: во внутриотраслевой конкурентной борьбе капиталист стремится получить дополнительную прибыль (сверхприбыль), внедряя более производительную новую технику и продавая товар выше стоимости, но тем самым в общеэкономическом масштабе снижает среднюю норму прибыли.
Как ни крутятся буржуазные экономисты, но им не удаётся доказать, что машины (постоянный капитал) создают прибыль наравне, если не больше, с человеческим трудом ("переменным капиталом", по Марксу). Машины не создают прибавочную стоимость, а значит не создают и прибыль. Внедрение новых, более производительных технологий лишь позволяет отдельному капиталисту определённое время получать избыточную прибавочную стоимость за счёт уменьшения индивидуальной стоимости производимых на его предприятии товаров, ниже их общественной стоимости. Поскольку цена товаров на рынке определяется их общественной стоимостью, более высокой, то после их продажи получается дополнительная прибыль (добавочная прибыль или сверхприбыль). Никаких противоречий трудовой теории стоимости здесь нет, эта дополнительная прибыль (избыточная прибавочная стоимость) создаётся всё так же трудом наёмных работников: за счёт повышения производительности труда стало тратиться меньше необходимого времени для создания необходимого продукта, равного стоимости рабочей силы (зарплата), а величина прибавочного времени и, соответственно, прибавочного продукта, прибавочной стоимости и прибыли, присваиваемой капиталистом, увеличилась. Но когда и другие капиталисты той же отрасли внедряют те же машины, общественная стоимость товаров падает в полном соответствии с Марксовой теорией стоимости.
14) «Но в таком случае рыночная стоимость представляет собой сумму издержек производства (включая оплату наемного труда) плюс средняя прибыль, а не плюс прибавочная стоимость, как доказывалось в первом томе "Капитала". Эта средняя прибыль может быть выше или ниже прибавочной стоимости, воплощённой в товаре. Иными словами, товар продаётся не по его реальной стоимости, как об этом говорил Маркс в первом томе "Капитала", а по некоей искусственной стоимости, которая если и измеряется затратами живого труда, то лишь отчасти».
Здесь Шишков пишет о давно известном аргументе критиков Маркса — якобы противоречии между 1-м и 3-м томами «Капитала». Прибавочная стоимость и средняя прибыль описывают одни и те же явления, но на разном уровне, с разных точек зрения: с точки зрения непосредственного создания стоимости в процессе производства (чего стоит товар обществу, каких затрат труда) и с точки зрения приращения инвестированного капитала (чего стоит товар капиталисту, каких затрат капитала), с точки зрения внутриотраслевой конкуренции (производителей одного и того же товара) и с точки зрения межотраслевой конкуренции (производителей разных товаров). Между прибавочной стоимостью и средней прибылью, стоимостью и ценой производства нет никакого противоречия: прибавочная стоимость и стоимость являются основами средней прибыли и цены производства.
Позволю себе привести цитату из книги Карла Каутского «Экономическое учение Карла Маркса», опубликованной ещё в 1886 году: «Закон стоимости не упраздняется тем, что при развитом капиталистическом производстве между стоимостью и ценой появляется новое посредствующее звено в виде средней нормы прибыли и находящейся от неё в зависимости цены производства. Если на этом основании признать закон стоимости несостоятельным, то надо признать несостоятельным и закон падения, так как в воде падающее тело встречает большее сопротивление, чем в воздухе. Марксова теория цены производства неотделима от его теорий стоимости и прибавочной стоимости. Она не только не является приведением этих теорий к абсурду, — она, напротив, составляет их завершение».
Закон стоимости (товары на рынке обмениваются по стоимости, которая определяется количеством затраченного труда) выполняется для товарного производства, что шире, чем капиталистическое производство. Маркс вводит понятие стоимости, рассматривая простое товарное производство — ещё без наёмного труда, денег, капитала. При капитализме возникают новые экономические явления, усложняя весь хозяйственный механизм. Но эти новые явления (чего стоит появление и развитие финансового капитала с его пузырями и пирамидами!) не отменяют закон стоимости (повторяю, что он справедлив для всякого товарного производства, включая капиталистическое), как сопротивление воздуха не отменяет силы тяжести. Этого наши буржуазные экономисты не хотят видеть и понимать (или понимают, но сознательно врут).
К. Каутский в упомянутом учебнике пишет: «Чем больше развивается капиталистическое хозяйство, тем больше появляется посредствующих звеньев между предприятием и рынком, между производителем и продавцом товара потребителю, тем значительнее могут быть обусловленные этим уклонения реально достигнутой цены от теоретически определяемой стоимости. Однако это не мешает тому, что стоимость товаров в конечном счёте всегда определяется условиями производства и что цена всегда остаётся зависимой от последнего, хотя бы эта зависимость была далеко не прямой».
15) «К тому же, как выяснилось, на основе трудовой теории стоимости практически невозможно подсчитать реальные затраты рабочего времени на производство какого-нибудь товара. Маркс и сам это признавал...».
Можете вы подсчитать затраты труда или не можете (а их действительно трудно подсчитать, особенно в современной экономике, когда возросла доля умственного труда и неимоверно увеличилось количество самых разных посредников между производителем и покупателем, забирающих свою долю прибыли), но они объективно есть, и величина этих затрат равна стоимости товара по определению (дальше я к этому вернусь). Понятно, что капиталисту намного легче (и важнее!) считать издержки производства и прибыль, то есть деньги, а не стоимость в виде непосредственных затрат живого труда.
Маркс вообще не ставит задачу точно "подсчитать" стоимость, для его теории это является лишним, не нужным. Совершенно не имеет значения, легко или трудно сосчитать реальные затраты труда в виде затрат рабочего времени, главное, что они есть и имеют некую конечную величину, которую можно обозначить буквой. Шишков в очередной раз выдумывает проблему там, где её нет.
16) «Дело в том, что для этого пришлось бы суммировать затраты качественно различных видов труда, вложенного в добычу сырья, в его транспортировку, в его обработку с помощью механизмов, которые в свою очередь изготовлялись десятками людей самых разных профессий, обладающих разной квалификацией, работающих с разной интенсивностью и т. д. Марксова же теория стоимости исходит из качественно однородного труда, то есть из совершенно нереалистичной посылки».
Ложь. Маркс различает качественно разные виды труда, которые создают качественно разные виды товаров. Труд сапожника отличается от труда столяра, как сапоги отличаются от стула. Но качественно разные товары, созданные качественно разным трудом, при обмене приравниваются друг к другу по стоимости. Если стоимость создаётся трудом, то приравниваться должны качественно различные виды труда, а для этого нужно говорить о труде вообще как затратах человеческих сил и времени — абстрактном труде. Качественно разные виды труда объединяет то, что все они есть труд, все они создают стоимость. Господин Шишков — доктор наук, а в науке нельзя без абстрактного мышления. Научная истина не может существовать в голове человека ни в какой другой форме, кроме системы абстракций.
Альберт Тарасов
Продолжение следует.