Мои небольшие размышления родились из дискуссии «Современные авторы в школьной программе» (из блога Админа). Попробую выразить их в двух частях. Буду рад как цивилизованному спору, так и матерному 🙂
Один из популярнейших авторов нашего проекта поделился наблюдением: студенты даже крупных отечественных университетов «не понимают классическую литературу». Я бы даже продолжил: не только классическую, но и модернистскую, и даже отчасти современную литературу. Конечно, можно всё свести лишь к нескольким причинам:
- К смертельному кризису российского образования;
- К упадку и близкому распаду духовных скреп;
- К господству поколения «клипового мышления»;
- К низкому качеству гуманитарного образования в среднестатистической школе;
- Нынешнее образование для дураков, вот советское было лучше… .
В общем, поток более или менее логичных и адекватных аргументов можно сводить к бесконечному числу причин. И, что важно, отчасти каждый из этих аргументов не так уж и неверен.
Однако всё не столь просто. Во-первых, многие достаточно недавно написанные тексты — Гибсона и Сорокина, Пелевина и даже, простите, Кинга — сложны для восприятия, имеют сложную структуру и подтекст. Да и отстоящие от нас на век-другой — тоже.
Заезженная фраза школьного учителя о том, что «Автор хотел сказать в этом произведении X и Y», несмотря на ругань многих школьников, для большой (или большей?) части произведений — адекватна. Равно как и несмотря на тезис Ролана Барта о «смерти автора», оторванности интерпретации произведения от вложенного в него автором (явно и неявно) смысла.
Однако, на мой взгляд, проблема лежит в иной плоскости. Термин «классическая литература» растёт из латинского classicus — «образцовый». Мы часто воспринимаем этот термин буквально: мол, классический, образцовый — значит, круть какая-то, всем нравится, золотой фонд, так сказать. Более подкованный читатель проведёт, быть может, интуитивные аналогии с пониманием такого термина, как «классическое образование» — то есть, существует некий канон системы образования, который считается образцовым.
Но есть и третий смысл слова «классический»: опирающийся на древние образцы. И не на какие-нибудь, а на античные; хотя справедливо в какой-то мере и замечание о том, что германский эпос, тексты гробниц или экзотическая «Повесть об Искандере Двурогом» (малайская модификация античных «Александрий») тоже могут считаться классическими.
Именно про этот смысл забывают, а часто — даже не знают учителя, с таким глубоким пиететом относящиеся к классической литературе. На выходе — эдакое обрядоверие, слепой культ литературы.
Но ведь нельзя по-настоящему любить литературу, не зная, откуда она есть пошла. Нельзя понять и полюбить «Улисса», не зная «Илиады» и «Одиссеи»; нельзя понять творчество Томаса Эллиота и Андре Жида, не зная Вергилия; нельзя понять «Мастера и Маргариту», не зная самых очевидных отсылок на Новый Завет. Не говоря уже о том, что не понять — ни школьнику, ни учителю, ни взрослому — что такого в этом вашем «Я памятник себе воздвиг…». Ведь это пушкинский и державинский «перепев» Горация, и именно в этом таится classicus. А ведь здесь я привёл только наиболее значимые, самые памятные достижения Античности. Кто уж скажет, где и какой автор сослался на средневековый плутовской роман, а где — выстроил аллюзию на судьбу Сапфо или на книги Пророков?
Почти никто и не скажет. И, на мой взгляд, вот одна из важнейших проблем в понимании классической литературы: непонимание преемственности литературы и её самого мощного и самого крепкого фундамента — античной, христианской и ренессансной культуры.
Проблема обозначена, продолжение опубликую в ближайшее время.
____________________________
© Автор: Денис Л.
Опубликовано автором на сайте Литра.Онлайн.
Подпишитесь на наш канал , чтобы в вашей ленте ежедневно появлялись новые авторские произведения современных писателей!
_______________________