Меня всегда смущало количество статей, которые иностранные СМИ готовы строчить о лидерах российской оппозиции. Ведь их количество несоизмеримо больше, нежели подобного материала у нас в России. Так какая в итоге нужна аудитория Навальному и ко? Российская или иностранная?
Но о целевой аудитории для такого материала - в следующий раз. Сейчас же я хочу посмотреть на статью The New Yorker и рассказать вам, что именно меня смущает в данной публикации.
Я буду приводить порой скриншоты из данной статьи и краткий перевод в описании, чтобы у вас не было подозрений в том, что я искажаю источник.
После первого же предложения мне, если честно, уже хотелось прекратить читать данный опус:
Это смешно, учитывая, что Любочка засветилась около Церкви один единственный раз, и то для провокации. Насколько мне известно, после этого ей позволили посещать службу, а это было задолго ДО Пасхи. Но это не первая несостыковка, дальше будет больше.
Очень часто журналистка, которая, к слову, являлась директором русской службы "Радио Свобода", любит вставлять в свой материал всякие отсылки и напоминания про Навального, ведь эта фамилия куда более известна на Западе, следовательно, проводя параллель, можно вызвать нужный эмоциональный отклик у читателя.
На этом месте полиция фактчекинга должна была задержать автора данного материала и вышвырнуть из издания. Потому что на тот момент детская передачка Любы Соболь называлась "По фактам". Это сейчас она называется "Что случилось?". Ж - журналистика.
Значит, образа Гарри Поттера для Навального было недостаточно... Нужно было срочно дать что-то подобное и Любе Соболь! Но почему то вместо Гермионы она стала Шерлоком Холмсом... Видимо, в этот раз хотят зацепить аудиторию постарше.
Ничего себе при Путине жировали НКО! 2 тысячи долларов при курсе 2011 года представляли из себя сумму в 62 тысячи рублей! А официальная статистика по средней зарплате в Москве показывала сумму в 43 тысячи рублей. Неужели вся зарплата с донатов, при том, что Люба получала больше, чем москвич в среднем?..
Серьезно, автор посвятила целый абзац Пригожину. У вас тут биография Любочки или что?
Далее там рассматривается борьба Любочки с "поваром Путина", и ЕСТЕСТВЕННО не упоминается попытка выдать мем "Умытаз" за раковину кухни "Московского школьника", якобы связанного с Евгением Пригожиным.
Здесь я засмеялась в голос. Еще раз, ж - журналистика. Так описывается быт Любочки в период ее нашумевшей голодовки, после которой она, вопреки написанному в данной биографии, поправилась.
Далее в статье автор полностью отдается "отравлению" Навального, включая от Соболь только цитаты, плавно перетекая к злоключениям нашей героини.
Спасибо и на том, что журналистка называет вещи своими именами. Хотя, это скорее можно обосновать страхом получить иск, следовательно важно в таком случае прибегать к формулировкам.
Интересно, Любочку не смущает, что она яростно кричала о том, что максимум звонила в дверь, а тут автор пишет про незаконное вторжение? Конечно не смущает, она материал даже не читала.
Стоп, неужели автору не сказали, что у Любы новый ухажер - Аким?..
Какие же впечатления оставляет данная статья? Во-первых, она меня изрядно позабавила вышеперечисленными ляпами и несостыковками. Во-вторых, разочаровывает, что не рассказали про Любины пятерки в школе, коими она так гордилась, пытаясь поставить себя выше премьер-министра Мишустина.
И в-третьих, публикация нарочито выставляет Соболь только в хорошем свете. Серьезно, никакого негатива. Даже на моменте с вторжением в чужую квартиру, это подается таким тоном, что Люба не провокатор, она просто хотела поговорить! Почему ни слова о инциденте с Любиными подписями в 2019 году? Илья Ремесло привел достаточно весомые аргументы в объективности отказа регистрировать Соболь как кандидатку в 2019 году за нарисованные подписи.
Ах да, ведь это плохой человек, он же критикует Соболь! Маша Гессер, работавшая в Радио Свободе и пишущая публикации с критикой Путина и Дональда Трампа (!) - честная и непредвзятая журналистка! Достаточно взглянуть на материалы, которые она писала для The New Yorker.
Маш, а что, критика Байдена запрещена указом редакции?..
