Накопились у женщины долги перед дачным некоммерческим партнерством — более 200 тысяч рублей. Причем это ДНП считает, что долг есть, сама собственница земельного участка платить что-либо отказывается.
Членом ДНП (аналог СНТ) «должница» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Партнерство требовало уплатить долг, образовавшийся в 2015-2018 годы, за пользование общим имуществом, рассчитанная сумма — 202 тысячи триста рублей.
Как партнерство сделало расчет? Ежегодно общим собранием утверждался взнос, необходимый для обслуживания инфраструктуры ДНП, правление партнерства просто суммировало взносы за указанные годы.
Почему спорным оказался именно долг, возникший до конца 2018 года?
С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон, регулирующий ведение граждан садоводства и огородничества для собственных нужд (ФЗ от 29.0.2017 №217-ФЗ).
В статье 5 этого закона совершенно четким образом прописана обязанность собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, нести расходы по содержанию общего имущества наравне с членами СНТ или ДНП. При этом размер платы для таких лиц представляет собой сумму членских и целевых взносов. Все конкретно.
Проблема в том, что подобное регулирование отсутствовало в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал до 2019 года.
Прежнее законодательство признавало неоплату создания и обслуживания общего имущества СНТ и ДНП так называемыми «индивидуалами» как неосновательное обогащение. Не оплатил ремонт дороги наравне со всеми — неосновательно сберег определенную сумму, которую товарищество вправе взыскать.
В нашей истории ДНП обратилось в суд и выиграло процесс в первой, апелляционной и кассационной инстанции. А вот у Верховного Суда было иное мнение.
Неосновательное обогащение нужно доказывать
Не просто суммировать взносы, как это сделало правление ДНП, а доказать на какие конкретно суммы и за счет чего неосновательно обогатился индивидуальный землепользователь.
В свой жалобе женщина указывала, что услуги, за которые правление ДНП требует деньги, ей по факту не оказывались, более того, она не имела и не имеет интереса в получении этих услуг.
Судьи Верховного Суда указали, что при расчете долга нижестоящие суды должны были исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из совокупности взносов и платежей, так как ответчица не является членом партнерства.
Предыдущие судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком