Каждого из этих военачальников по праву считают великими. Их разделяет не так уж много времени, и они едва не встретились друг с другом на поле боя. По слухам тех лет, каждый из них в тайне восхищался своим соперником. Но в публичных заявлениях и француз, и россиянин отзывались о своем визави более критично.
Итак, что же был лучше, как генерал, их Наполеон или наш Суворов?
Это действительно сложно сказать. Каждый из них являлся военным гением. Тем не менее, давайте рассмотрим некоторые аспекты их мастерства.
Александр Васильевич отдал военной службе всю свою жизнь, причем, начал он с самых низов. Он прекрасно знал все проблемы солдата, старался обучать свои войска и ценил жизнь каждого человека. Он действительно относился к людям очень бережно.
Наполеон был его противоположностью. Он сделал стремительную военную карьеру, но из-за революции сумел проскочить несколько важных ступеней. Он был впечатляющим командиром и стратегом, но в повседневных делах армии разбирался хуже. К тому же, жизнь солдат он не ценил вовсе и дважды бросил их в Египте и в России. Тем не менее, он был весьма популярен в войсках, потому что дарил людям волнующее чувство победы. Но такой подход давал бы русскому полководцу преимущество в случае, если кампания затянулась.
Суворов предпочитал нападать своим сильным отрядом на самую слабую часть армии противника. Наполеон, напротив, отправлял сильный корпус против сильного корпуса. Первая манера может обеспечить более легкую победу. Но она не настолько надежна и требует тонкого знания военной психологии. Да, россиянин обладал этим умением в высшей мере. Но любой человек иногда ошибается. Что касается подхода Наполеона, то он явно более безопасен. Но на длинной дистанции приводит к большим потерям.
Суворов не проиграл ни одного сражения, но все равно был очень осторожным и понимал, когда нужно отступить и уклониться от боя. Во время своей итальянской кампании он последовательно разгромил всех французских генералов, но все равно ушел на соединение с римским-Корсаковым, который сражался в Швейцарии. Это позволило избежать окружения, а его марш через Альпы военные историки называют вершиной военной науки.
Наполеон, напротив, не отступал практически никогда, даже когда это было стратегически выгодно. Если события развивались не так, как он хотел, француз становился нетерпеливым и раздражительным. По этой причине он полностью потерял свои армии в Египте и в России.
Наполеон сформировал единообразные корпуса и действовал ими против любого противника. Буквально каждый враг разбивался о железный строй французской пехоты. Его оппонент, напротив, считал, что к каждому войску должен быть свой подход. Он использовал каре против турок, линейную тактику – против поляков, а французов атаковал колоннами. Т.е., был тактически более гибким.
Наполеон зато был явно сильнее в военной стратегии. Отчасти, это было вызвано тем, что большую часть своей карьеры он был единоличным правителем Франции и не отчитывался ни перед кем. Но в любом случае, именно французские революционные войны в разы увеличили количество войск, которые европейцы выводили на поле боя.
Суворов командовал армией в 20-40 тысяч человек, бросался этими силами на многократно превышающего по численности врага, и побеждал всех. Но во время наполеоновских войн обычным было сражение сто на сто тысяч, как при Бородино, и даже двести на двести тысяч, как при Лейпциге. Если в первом случае полководец имеет возможность изменить свою тактику прямо во время боя, то во второй ситуации ни один ум и ни один глаз просто не способен контролировать все войска одновременно. Такие армии действуют по заранее составленному плану и не меняют его по ходу сражения.
Да, Суворов имел потрясающее чутье и быстро приспосабливался к ситуации, но опыта в командовании армией в 100 тысяч человек у него не было. Тут французский коротышка сильнее.
Тем не менее, не стоит его слишком уж переоценивать. Бонапарт побеждал, воспользовавшись экономическим и культурным превосходством Франции и сумел поставить всю Европу вверх дном, благодаря этому. Но на войне он часто допускал ошибки: одержал пирровы победы при Люцене, Бауцене, Ханау, Прейсиш-Эйлау, положил всю свою армию в России и Египте, не учел сложной географии России и Испании. Он не был непобедим, и иногда уступал даже средним генералам. Суворов точно бы сумел этим воспользоваться.
Кроме того, сильный в военной стратегии, француз был слаб в стратегии политической. Он всерьез планировал морем напасть на Британию и разорил этим свою страну. В действительности, чтобы создать сравнимый с английским флот, способный произвести успешный десант, французским корабелам пришлось бы работать двадцать или тридцать лет, и у противника все равно была фора по времени.
Он осмелился не просто громить Россию на ее границах, а осуществить против нас глобальных поход, намереваясь захватить столицу и принудить Александра к заключению мира. Он не понимал, что на своей земле русские не заключат мир никогда. А наша способность штамповать армии на собственной территории была заведомо выше. Кутузов все равно бы получил численное преимущество, сколько бы людей враг с собой не привел.
Мой вердикт такой. В долгом противостоянии этих полководцев между ними будет длинная череда ничьих и некоторое количество побед с каждой стороны. Но в конце концов, Наполеон совершит почти незаметную тактическую ошибку, которой воспользуется Суворов, чтобы получить полное превосходство. В большой войне француз обязательно будет разгромлен.
Напоследок цитата, которую Александр Васильевич сказал о будущем императоре французов: «Вот мое заключение: пока генерал Бонапарт будет сохранять присутствие духа, он будет победителем. Великие таланты военные достались ему в удел. Но ежели, на несчастье свое, бросится он в вихрь политический, ежели изменит единству мысли, – он погибнет.»
Так и вышло.
